Дело № 2-3146/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., с участием адвоката Комарова А.В., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ягилевой Е. П.
к
Матюшкину Ю. В.
о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 14.08.2009г. в [ Адрес ] по вине водителя Матюшкина Ю. В., управляющего автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю [ Марка ] государственный [ Номер ] причинены механические повреждения.
Матюшкин Ю.В. получил указанный автомобиль для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору на условиях полной материально ответственности, о чем был составлен соответствующий договор и акт. 24 августа 2009года ответчиком добровольно выплачено 30000рублей в счет возмещения ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста [ Номер ] от 27 августа 2009года с учетом износа деталей составила 207.475рублей, на проведение оценки затрачено 4500 рублей, итого просила взыскать с ответчика 181975рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3419,75 рублей и расходы на представителя в сумме 6000рублей.
Истица Ягилева Е.П. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца - адвокат Комаров А.В., действующий по ордеру [ ... ] и доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что общая сумма ущерба, которую истица просит взыскать с ответчика составляет 177283рубля, поскольку 4692 рубля удержано с Матюшкина Ю.В. при увольнении. Кроме того, поддерживает требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3419,75 рублей- госпошлина и расходов на представителя в сумме 6000рублей.
Полагает, что ответчик Матюшкин Ю.В. должен нести полную материальную ответственность перед истицей, поскольку совершил административное правонарушение при исполнении трудовых обязанностей, нарушив ПДД, чем причинил ущерб автомобилю Ягилевой Е.П.. Возражает против снижения суммы ущерба, так как нет исключительных оснований.
Ответчик - Матюшкин Ю.В.и его представитель Шальнова Ю.В суду пояснили, что не оспаривают вину Матюшкина Ю.В в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения 14 августа 2009года при исполнении трудовых обязанностей, однако просят суд применить ст. 250 ТК РФ, снизить сумму ущерба в связи с трудным материальным положением, поскольку Матюшкин Ю.В. имеет ежемесячный доход около 10000рублей, учиться на заочном отделении на платной основе.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства оп делу, суд приходит к следующему выводу:
Учитывая наличие между сторонами трудового договора, суд применяет нормы ТК РФ при рассмотрении спора между сторонами.
Согласно ст. 21 ТК работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Если он причиняет ущерб, то на него возлагается материальная ответственность в соответствии с комментируемой главой. Ущербом считается вред, причиненный имуществу работодателя.
За причиненный ущерб, в соответствии со статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника
Полная материальная ответственность работника, статья 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно Трудового договора [ Номер ] от « 28» июля 2009 года[ ... ], ответчик Матюшкин Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ягилевой Е.П.
Кроме того, между ИП Ягилевой Е.П. и Матюшкиным Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности [ ... ],
трудовой договор [ ... ] и в приложении к договору о материальной ответственности был составлен акт приема-передачи автомобиля [ Номер ], согласно которого ИП Ягилева Е.П. передала, а Матюшкин Ю.В. принял технически исправный автомобиль [ Марка ] [ ... ].
Согласно свидетельства о регистрации ТС [ Номер ] [ ... ] автомобиль [ Марка ] принадлежит Ягилевой Е.П..
Согласно Постановления-квитанции [ Номер ] об административном правонарушении Матюшкин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей [ ... ] за то, что 14.09.2009г. на [ Адрес ] он, управляя автомобилем [ Марка ] государственный [ Номер ], принадлежащим Ягилевой Е.П., совершил ДТП с участием автомобиля [ Марка ] государственный [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ] В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице: [ Марка ] получил следующие механические повреждения: повреждены бампер – передний, крыло левое переднее - деформация с вытяжкой металла с нарушением ЛКП на площади менее 20 % поверхности ; капот – деформация на площади 100% поверхности; передняя панель – деформация на площади 100% поверхности; фара передняя левая – разбита; фара передняя правая – разбита; радиатор охлаждения двигателя - деформация на площади 100% поверхности; радиатор кондиционера – деформация на площади 100% поверхности; бачек жидкости ГУР – разбит; корпус воздушного фильтра – сломаны крепления; возможны скрытые повреждения [ ... ].
Судом установлено, что автомобиль [ Марка ] застрахован по договору страхования ОСАГО в ООО «Ингосстрах» по страховому полису с 24.03.2009г. по 23.03.2010г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством [ ... ].
Согласно заключения специалиста [ Номер ] об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] государственный [ Номер ] с учётом износа и без учёта износа ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составила 207475 руб. с учетом износа [ ... ].
Таким образом, из представленных материалов следует, что Матюшкин Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей 14 сентября 2009года совершил административное правонарушение, явился виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю [ Марка ], принадлежащему Ягилевой Е.П., причинены механические повреждения.
Установлено, что ответчик Матюшкин Ю.В. в добровольном порядке внес 30000 рублей в счет организации ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ], а также с ответчика удержано 4692рубля, что не отрицается сторонами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 09.09.2009г. [ ... ]
Согласно договора на выполнение работ [ Номер ] от « 27» 08 2009 года [ ... ] на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истицей затрачено - 4500 руб., что также подтверждается кассовым чеком [ ... ].
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашен ущерб в сумме - 177283 руб.
211975 руб. – 34692 руб. = 177283 руб.
Согласно статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая степень и неосторожную форму вины Матюшкина Ю.В. в причинении ущерба, его материальное положение, небольшой ежемесячный доход, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию до 150000рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3419,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., однако суд полагает возможным отказать в оплате услуг представлено, поскольку не представлено документов, подтверждающих оплату истцом оказанных услуг.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ягилевой Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшкина Ю. В. в пользу Ягилевой Е. П. материальный ущерб в сумме 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Матюшкина Ю. В. в пользу Ягилевой Е. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3419,75 руб.
В удовлетворении заявления Ягилевой Е. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. – отказать.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья И. М. Иванова