РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1505/10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А. при секретаре судебного заседания Кузецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цымбалова С. Д.
к
Маркину О. Г.
о взыскании ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что 26. 12. 2009 года около 10 часов в районе дома [ Номер ] по [ ... ] в г. Н. Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] был причинен вред. Вред имуществу был причинен виновными действиями водителя автомобиля [ Марка ] (принадлежит на праве собственности Тюрмину Н.В.) государственный регистрационный знак [ Номер ] - Маркина О. Г., который при управлении ТС допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений его автомобилю. Согласно отчёта независимого оценщика - ООО «Эксперт» [ Номер ] рыночная стоимость материального ущерба при повреждении автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] составляет 428 265 рублей. Понесённые им расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причинённый имуществу виновными действиями Маркина О. Г. в результате ДТП, а также иные расходы, произведённые им в связи с причинённым вредом, составляют 434 265 (428 265 + 6 000) рублей. Страхователем Тюрминым Н.В. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии [ Номер ]. Момент происшествия приходится на период действия названного договора, вред его имуществу причинен результате ДТП лицом, допущенным к управлению ТС, т.е. лицом, чья гражданская ответственность застрахована, что влечет обязанность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. До настоящего времени ущерб в размере 314 265 (434 265 - 120 000) рублей не возмещён и подлежит возмещению причинителем вреда - Маркиным О. Г. Просит взыскать с Маркина О. Г. 314 265рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Взыскать с ответчика понесённые судебные расходы.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза [ ... ].
25.10.2010 года поступило сообщение от ГУ ПРЦСЭ о невозможности дать заключение [ ... ].
В судебное заседание истец не явился. О явке извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. [ ... ]
Представитель истца- Назарычев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Указал, что истец предоставил все доказательства в обосновании заявленных требований. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами о извещении. Не доверять выводам эксперта Консалтинговая компания Эксперт оснований нет. Сообщение эксперта ГУ ПРЦС [ ФИО 1 ] о невозможности дать заключение. не может служить основанием к отказу истцу в иске. ДТП произошло 26.12.2009 года. Автомобиль был истцом полностью восстановлен. По указанным причинам, в поврежденном состоянии предоставить автомобиль в экспертное учреждение истец не может. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу было возмещено 120000 рублей, в счет страхового возмещения ущерба.
Ответчик Маркин О.Г. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил допустить к участию в деле его представителя адвоката Резова А.В., на основании ордера[ ... ].
Представитель ответчика Резнов А.В., (действующий по ордеру6/10 от 22.03.2010 года) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Вину в ДТП ответчик признает, факт привлечения к административной ответственности не оспаривает. Ранее им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но на судебную экспертизу автомобиль истец не предоставил, так как автомобиль восстановлен. Считает, что установления сумму ущерба нужны заключения профессионалов. На проведение экспертизы не настаивают. Не может назвать разумную сумму подлежащую взысканию.
3-е лицо- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Тюрмин Н.В. в судебное заседание не явилось. О явке извещены надлежащим образом [ ... ].
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании достоверно установлено, что 26. 12. 2009 года по [ ... ] д. [ Номер ] г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Цымбалова С.Д. автомобиля [ Марка ] (принадлежит на праве собственности Тюрмину Н.В.) государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением по доверенности Маркина О. Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [ Номер ], о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным в ДТП признан Маркин О.Г. [ ... ]. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ], сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчёта независимого оценщика - ООО «Эксперт» [ ФИО 2 ] [ Номер ] рыночная стоимость материального ущерба при повреждении автомобиля [ Марка ] составляет 428265 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства оставляет 406220 рублей, величина утраты товарной стоимости 22045 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей [ ... ].
Согласно представленных в суд телеграмм ответчик был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства оценщика - ООО «Эксперт». Однако своим правом на участие в техническом осмотре не воспользовался. [ ... ]
По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, однако дать заключение не представляется возможным. [ ... ]
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был восстановлен в полном объеме, предоставить автомобиль в поврежденном состоянии он не может.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчик в судебном заседании не доверяет выводам ООО «Эксперт», однако в виду невозможности предоставить автомобиль истца в поврежденном состоянии, на повторной экспертизе не настаивает.
При указанных основаниях, оценивая представленное в суд заключение ООО «Эксперт», суд считает допустимым доказательством, оснований ему не доверять у суда не имеется. Исследование проведено полномочным лицом, в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, доказательств в обосновании своих доводов, ответчик не представил. Не представил конкретных возражений по причиненному ущербу, своего расчета ущерба.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что представленные экспертом ООО «Эксперт» [ ФИО 2 ] расчеты могут быть положены в основу вынесенного решения, в части определения причиненного истцу ущерба.
Установлено, что гражданская ответственность Тюрмина Н.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В момент ДТП за рулем автомобиля [ Марка ] находился Маркин О.Г.., лицо допущенное к управлению транспортным средством, на основании доверенности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Установлено, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» истцу возмещена максимальная сумма страхового возмещения 120000 рублей, установленная правилами страхования. Указанное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривает.
Таким образом, представленных истцом расчет суммы подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещению ущерба 308265 рублей, суд находит обоснованным и в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы в сумме 6000 рублей услуги эксперта по оценке транспортного средства, подтверждаются представленными в суд договором на оказания услуг по оценке, актом сдачи- приемки по договору, чеком об оплате[ ... ]. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика представленные в возражениях, опровергаются доводами представителя истца, заключением эксперта ООО «Эксперт» [ ФИО 2 ], при указанных обстоятельствах суд относится к ним критически.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6342,65 рублей, что подтверждается квитанциями [ ... ].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6342,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цымбалова С. Д. к Маркину О. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Маркина О. Г. в пользу Цымбалова С. Д. материальный ущерб в сумме 314265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6342,65 рублей, а всего 320607,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Горев И.А.