Дело № 2-3484/10 Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СМОРОДИНА Е. В.
к
ООО « НАШ ДОМ»,
ООО « ЖИЛСЕРВИС [ Номер ]»,
о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смородин Е.В. обратился в суд с иском к ООО « Наш Дом», ООО « Жилсервис [ Номер ]», о возмещении вреда, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда указав, что его семья проживает в квартире [ Номер ] расположенной на [ Номер ] этаже [ Адрес ] г.Н.Новгорода с 1987г. В 2007г. в квартире были заменены полы, батареи, трубы канализации. Летом 2008г. при необходимости отключить водоснабжение в квартире обнаружилось, что входящие краны ГВС и ХВС не работают. Они неоднократно подавали заявки в ООО «Жилсервис [ Номер ]» и ООО «Наш Дом», но ремонт кранов не производился. В результате в декабре 2008г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в квартире, мебель в кухне и прихожей. Аварию устранила аварийная служба, перекрыв в стояке на [ Номер ] этаже горячую воду. На следующий день сантехники ООО «Жилсервис [ Номер ]» заменили кран-буксу в старом корпусе аварийного крана, но сами краны не менялись. В результате залива вода заполнила керамзит, размокли доски пола и ДВП под линолеумом, который разбух и впоследствии сгнил. Перестилать пол зимой не представлялось возможности, происходило испарение воды из керамзита, поэтому сгнила половая доска покрытая ДВП. Краны ГВС и ХВС заменили в августе 2009г., после нескольких заявлений в адрес ООО «Наш Дом». В квартире за год гниения пола и разложения ламинированной ДВП создался неблагоприятный микроклимат, т.е. запахи гнилости, выделения формальдегида и прочее, который отразился на его здоровье и здоровье его семьи. После очередного заявления в адрес ООО «Наш Дом» было принято решение о замене полов в квартире, ему было вручено предписание предоставить доступ в квартиру для обследования комиссией. Комиссия ООО «Жилсервис [ Номер ]» с представителем ООО «Наш Дом» составила акт и приняла решение о ремонте пола, но сроки и объем работ обозначила неопределенно: по мере поступления материалов на склад в 1 декаде 2010г. В данный момент пришло письмо от 15.07.2010г. [ Номер ] от руководства ООО «Наш Дом», что сроки ремонта самостоятельно перенесли на 01.12.2010г. Однако это его не устраивает. Тем более, это мероприятие связано с дополнительными расходами на перестановку мебели, уборку и ремонт помещения. Просит взыскать с ответчиков сумму за нанесенный материальный ущерб в результате аварии трубопровода горячей воды, причиненный пролитие в размере 110 163, 28 руб., который складывается из ущерба, причиненного непосредственно пролитием в сумме 95 963, 28 руб., оплату экспертных услуг в сумме 7500 руб., доставка эксперта к месту аварии для оценки ущерба и обратно в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 142 986,78 руб., который исчисляется количеством дней, проведенных в различных лечебных учреждениях в период с 2009г. по 2010г. в количестве в общей сложности 102 суток., ежемесячный расход на покупку лекарственных препаратов рекомендованных лечебными учреждениями к обязательному приему ежедневно для поддержания здоровья.
В судебном заседании Смородин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба, судебные издержки и моральный вред, т.к. после аварии он более 100 дней находился на излечении в лечебных учреждениях, покупал лекарства, сумма морального вреда складывается из стоимости лекарств, которые ему необходимы для обязательного приема в силу его заболевания.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис [ Номер ]» Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что действительно произошло пролитие, данный факт ими не отрицается. Пояснил, что действительно ООО «Наш Дом» осуществляет обязательства по управлению многоквартирным домом по договору. В том числе следить за состоянием отопления, ХВС, ГВС (замена вентилей, кранов, задвижек).
Третьи лица Смородина Г.А., Смородин А.Е. в судебное заседание не явились, о явке извещены.
Ранее в судебном заседании Смородина Г.А. пояснила суду, что в декабре 2008 года на кухне сорвало кран и квартиру затопило горячей водой. Муж вызвал аварийную службу, которая приехала и перекрыла воду. Ранее по поводу неисправности крана они неоднократно обращались в ЖЭК, но они ничего не делали, пока не произошла авария. После аварии обои отвалились, по обоям пошла плесень, весь пол сгнил, испортилась мебель. Они пытались договориться с ЖЭКом, но те сказали, что заменят им две доски. После аварии у мужа было плохо с сердцем, произошло отравление плесенью, выявилась аллергия, на теле образовались пятна.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», с изменениями от 25.12.2007г. «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».
Согласно п.1-2 ст.13 данного Закона «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором».
В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 29 указанного Закона «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в поной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
На основании ст. 15 вышеуказанного Закона «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу п.6 ст. 13 данного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г. Н. Новгорода – доля в праве 1/3, другими собственниками квартиры являются Смородина Г.А., Смородин А.Е. [ ... ].
Собранием собственников помещений в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] выбран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО «Наш Дом», что не оспаривалось в суде сторонами.
Установлено, что в период с апреля 2008 года, истец неоднократно обращался в эксплуатирующую организацию с заявками на ремонт кранов ГВС и ХВС, что подтверждается журналом заявок, но ремонт кранов не производился.
В декабре 2008г. в ночное время из крана ГВС вырвало кран-буксу и горячая вода залила пол в квартире истца, мебель в кухне и прихожей. Аварию устранила аварийная служба, перекрыв в стояке на 9-ом этаже горячую воду, а также произведена замена отсекающих вентилей ХВС и ГВС в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ].
Краны ГВС и ХВС заменили в августе 2009г., после нескольких заявлений истца в адрес ООО «Наш Дом», что не оспаривалось ответчиками в суде.
Истец также обратился в ООО «Наш Дом» с заявлением о замене испорченного ДВП и линолеума после аварии и ремонта пола [ ... ].
Комиссия ООО «Жилсервис [ Номер ]» произвела обследование пола квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] и установила, что пол деревянный, покрыт ДВП и линолеумом, половые доски у входа в кухню и в самой кухне в некоторых местах подвержены гниению, ДВП деформировано. Необходима частичная замена половых досок в местах разрушения и замена покрытия из ДВП. Работы будут произведены по мере поступления материала на склад в 10ом квартале 2010г. [ ... ].
Согласно отчета по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате пролития [ Номер ] ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества общая стоимость обязательств по возмещению ущерба от причиненного имуществу вреда составляет 95963 руб. 28 коп. [ ... ].
Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролития.
Согласно заключения эксперта [ Номер ] ООО «Регион-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 90736 руб.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему:
В силу ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что управление многоквартирном домом [ Номер ] по ул.[ ... ] осуществляет управляющая организация ООО «Наш Дом», что подтверждено представителем.
В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе следить за состоянием стояков холодного и горячего водоснабжения, замены кранов, что подтверждается п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом, а также пояснениями представителя ООО «Наш Дом».
Установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «Жилсервис [ Номер ]», ООО «Наш Дом» о замене крана, что также подтверждается журналом квартирных заявок и не опровергнуто представителем ответчиков, хотя в этой части обязанность доказывания в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Представитель ответчиков также пояснил, что по договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что в 1 раз год они производят осмотр общего имущества дома, и кран-букса стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома.
Таким образом, разрешая спор по существу, по мнению суда, ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом: не произвел осмотр общего имущества дома – стояков ГВС, ХВС, не выявил неисправность кранов, в результате срыва которого произошел пролив квартиры [ Номер ]. Обстоятельства пролития квартиры [ Номер ], принадлежащей на праве долевой собственности истцу никем в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, на ООО «Наш Дом» в соответствии с действующим законодательством лежит бремя содержания имущества в многоквартирном доме.
Суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «Наш Дом» и наличии в этих действиях вины в наступивших последствиях- в пролитии квартиры истца Смородина Е.В., что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Наш Дом», а ООО «Жилсервис [ Номер ]» должно быть освобождено от имущественной и гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила суду, что работает инженером ООО «Жилсервис [ Номер ]» и помнит, что к ним обращался Смородин с заявлением о неисправностях смесителя, из горячего крана у него текла холодная вода. Сантехники установили, что в квартире у Смородина был неисправен смеситель. В 2008-2009г. истец обращался к ним с заявлением о замене вентиля на общем стояке. Затем он обратился к руководству ООО «Наш Дом» об оказании помощи в ремонте пола. Им дано указание выйти на место и посмотреть. После чего ему привезли материал, но истец отказался ремонтировать пол, т.к. была зима. Когда к нему пришли в мае, он отказался от работы по замене досок на кухне и прихожей. Отчего произошла порча пола в квартире Смородина пояснить не может. Пролития в квартире Смородина зафиксировано не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила суду, что Смородин её сосед по площадке. В конце ноября 2008г. вечером к ней прибежала жена Смородина, сказала, что в квартире пролив. Они с мужем прибежали в квартиру Смородинных и увидели, что в квартире сорвало кран, они помогали собирать воду с пола кухни и прихожей, а также воду из комнаты. В её присутствии приехала аварийная служба, перекрыла стояк. Вода затекла под линолеум. После пролития в квартире Смородинных постепенно начал гнить пол, пол провалился, начал скрипеть, пришел в негодность, в помещении стало пахнуть.
Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Суд установил виновные действия ответчика, поскольку обязанность производить осмотры внутридомового оборудования предусмотрена договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами, и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, должно быть возложено на виновную сторону. Недостатком оказываемой услуги ответчиком ООО «Наш Дом» явилось не проведение ответчиком проверки состояния стояка, крана ГВС.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Рассматривая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу в результате пролития суд исходит из следующего:
При подаче искового заявления, в обоснование своих требований Смородиным Е.В. был приложен отчет [ Номер ] по оценке качества внутренней отделки, выполненное ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества, согласно этому отчету общая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба от причиненного имуществу вреда составляет 95963 руб.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству представителя ответчиком была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода с учетом затрат на восстановление имеющейся на момент осмотра конструкции пола составляет 90736 руб., стоимость ущерба имуществу составляет 2975 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела расчетов, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта [ Номер ], в связи с чем, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме – 90736 руб., и стоимость причиненного ущерба имуществу в сумме 2975 руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований истца, как потребителя, установленных законом, составляет 90736 + 2975 + 15000 = 108 711 руб.
В связи с этим, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф в размер 50% от удовлетворенных судом требований. Размер штрафа составляет 46856 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме 5200 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ].
Суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Наш Дом» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3254, 22 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 7500 руб. [ ... ], оплата доставки экспертной комиссии к месту аварии для оценки ущерба и обратно в офис в сумме 1500 руб.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Наш Дом».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смородина Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Смородина Е. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 90736 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу 2975 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате доставки экспертов для проведения оценки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 117 711 (сто семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Смородина Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3254 рубля 22 копейки.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в госдоход размер штрафа 46856 рублей.
ООО «Жилсервис [ Номер ]» от гражданско-правовой ответственности освободить.
В остальной части иска Смородина Е. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева