Дело № 2- 4413 \10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Банниковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Митрофановой Л. Г.
к
Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Митрофанова Л. Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Росси – УФК по НО и Прокурору Автозаводского района г.Н. Новгорода о взыскании морального вреда и возложении обязанности по принесению извинений.
В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением органа дознания Автозаводского РУВД Г.Н.Новгорода от 05.02.1999г. по результатам проверки по заявлению частного предпринимателя [ ФИО 1 ] о недостаче в магазине «[ ... ]» в возбуждении уголовного дела в отношении отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР.
09.02.1999г. по жалобе ЧП [ ФИО 1 ] прокуратурой Автозаводского района Г.Н.Новгорода было вновь возбуждено уголовное дело № 89464 по ч.2 ст. 160 УК РФ.
Постановлением следователя СО Автозаводского РУВД Г.Н.Новгорода [ ФИО 2 ] от 05.02.1999г. уголовное дело № 89464 по факту присвоения и растраты вверенного имущества Митрофановой Л.Г. на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ которое было отменено прокурором Автозаводского района.
Постановлением ст. следователя СО Автозаводского РУВД Г.Н.Новгорода [ ФИО 3 ] от 25.11.1999г. уголовное дело № 89464 по факту присвоения и растраты вверенного имущества Митрофановой Л.Г. на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ которое было отменено прокурором Автозаводского района.
Постановлением следователя СО Автозаводского РУВД Г.Н.Новгорода [ ФИО 4 ] от 22.08.2000г. уголовное дело № 89464 по факту присвоения и растраты вверенного имущества Митрофановой Л.Г. на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и за недоказанностью ее вины, которое было отменено прокурором Автозаводского района.
Постановлением старшего следователя СО Автозаводского РУВД Г.Н.Новгорода [ ФИО 5 ] от 02.10.2001г. уголовное преследование Митрофановой Л.Г. по уголовному делу № 89464 по факту присвоения и растраты вверенного имущества на основании п.2 ст.5 и ст.208 УПК РСФСР было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. и за недоказанностью ее вины.
После проведения проверки по очередной жалобе [ ФИО 1 ] постановлением следователя СУ Автозаводского РУВД Г.Н.Новгорода Захаровой СВ. от 16.06.2002г. предварительное следствие по уголовному делу № 89464 было приостановлено «в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
В ходе уголовного преследования, которое длилось более двух лет, Митрофанова Л.Г. испытала глубокие нравственные страдания в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, к которому она была абсолютно непричастна, ограничением своей свободы передвижения подпиской о невыезде, испытала страх за свою судьбу и судьбу своего несовершеннолетнего сына, которого воспитывала одна, т.к. в случае признания ее виновной по ложному обвинению по ч.2 ст. 160 УК РФ к ней судом могло быть применено наказание в виде реального лишения свободы сроком от 2 до 6 лет, было подорвано ее доверие к правоохранительным органам - органам МВД и прокуратуры, ее вера в справедливость и торжество закона.
В результате незаконного уголовного преследования органом дознания, следствия и прокуратуры были грубо нарушены ее личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д. Кроме того, длительное эмоциональное напряжение, вызванное незаконным уголовным преследованием, крайне негативно отразилось на состоянии душевного и физического, здоровья Митрофановой Л.Г.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований к прокурору Автозаводского района г.Н. Новгорода о возложении обязанности принести от имени государства официальное извинение за незаконное привлечение её к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении неё меры пресечения подписки о невыезде.
Определением суда частичный отказ принят к рассмотрению [ ... ].
В конечном результате истица просит суд:
Взыскать с Министерства Финансов РФ в её пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и в связи с незаконным нарушением ее личных неимущественных прав в размере 500 000 руб.,
взыскать расходы на медицинские услуги психолога в размере 300 руб.,
расходы по оформлению доверенности 730 руб.,
расходы по ксерокопированию 159 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. [ ... ].
Митрофанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. [ ... ].
Представитель истца Мухин С.А., действующий на основании доверенности [ Номер ] от 19.04.2010 года [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные требования.
3-е лицо прокурор суду пояснил, что действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ] по жалобе ЧП [ ФИО 1 ] прокуратурой Автозаводского района Г.Н.Новгорода было возбуждено уголовное дело № 89464 по ч.2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты вверенного имущества Митрофановой Л.Г..В ходе всесторонней проверки дело в 2002году приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Целью проверки явилось установление фактических обстоятельств дела. Доказательств применения к Митрофановой Л.Г. меры пресечения нет в связи с уничтожением уголовного дела.
Поскольку доказательств незаконного уголовного преследования не добыто, просит в иске отказать.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено дополнение к письменному возражению по иску, в соответствии с которым ответчик с иском не согласен.
Считают, что следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, а имели цель раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Истицей не представлено доказательств свидетельствующие о том, что истице была применена мера пресечения - подписка о невыезде, а также не имеется документов, свидетельствующих о том, что истица не была согласна с подобной мерой пресечения и обжаловала её в установленном законом порядке. Просит иске отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца и пр. ответчика, по представленным доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Митрофановой Л.Г. являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 21 Конституции РФ « достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления».
В соответствии со ст.22 Конституции РФ, Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии ст. 53 Конституции РФ « каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ « защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда».
Согласно ст. 150 ГК РФ « Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства …, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, отчуждаемы…». « Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом РФ «.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ: 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, иначе говоря, оправданный по суду;
- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;
- подозреваемый, обвиняемый, осужденный, уголовное преследование в отношении которых прекращено:
а) за отсутствием события преступления;
б) за отсутствием в деянии состава преступления;
в) за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда такое дело на законном основании (ч. 4 ст. 20 УПК)
Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭП Автозаводского района г.Н. Новгорода 05.02.1999 года по результатам проверки по заявлению частного предпринимателя [ ФИО 1 ] о недостаче в магазине «[ ... ]» в возбуждении уголовного дела в отношении продавца магазина Митрофановой Л.Г., отказано на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. [ ... ].
Из постановления от 5 мая 1999года [ ... ] следует, что 9 февраля 1999года возбуждено уголовное дело № 89464 по факту присвоения и растраты вверенного имущества Митрофановой Л.Г. 5 мая 1999года уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Митрофановой Л.Г.состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ.
25 ноября 1999года[ ... ] уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Митрофановой Л.Г.состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ.
Из постановления от 22 августа 2000года [ ... ] следует, что уголовное дело № 89464 по факту недостачи денег в магазине «[ ... ]» ЧП «[ ФИО 1 ]», выявленной у продавца Митрофановой Л.Г. возбуждено 17 февраля 1999года и 9 февраля 2001года возвращено для дополнительного расследования. 22 августа 2000года уголовное дело № 89464 в отношении Митрофановой Л.Г. прекращено за недоказанностью.
Постановлением 02.10.2001 года уголовное преследование в отношении Митрофановой Л.Г. по ст. 160 ч. 1 УК РФ производством прекращено за недоказанностью [ ... ]. по ст. 5 п.2 УПК РСФСР( в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. [ ... ]
Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Митрофановой Л.Г. в период с 9 февраля 1999года по 2 октября 2001года по заявлению частного предпринимателя [ ФИО 1 ] о недостаче в магазине «[ ... ]»,
между действиями органов следствия в виде возбуждения уголовного дела в отношении Митрофановой Л.Г. по ст. 160 УК РФ и перенесенными нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь, в связи с чем Митрофанова Л.Г. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Митрофановой Л.Г. состава преступления.
Уничтожение уголовного дела не влияет на право истцы на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Допрошенная в качестве свидетеля [ ФИО 5 ] пояснила, что она работает следователем по ОВД. До 2 октября 2001года в ее производстве находилось уголовное дело № 89464. Постановлением от 2 октября 2001года она прекратила уголовное преследование в отношении Митрофановой Л.Г. по ст. 5 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за недоказанностью. Поскольку в постановлении от 2 октября 2001года не указано об отмене меры пресечения считает, что в отношении Митрофановой Л.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась. Она Митрофанову Л.Г. не допрашивала ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой.
Свидетель: [ Свидетель 1 ], допрошенная по ходатайству истицы пояснила, что с истицей работали вместе в 1998-1999гг., у ЧП [ ФИО 1 ]. Знает, что в отношении Митрофановой Л.Г. заводилось уголовное дело по поводу растраты. Она по данному делу была свидетелем. Истица находилась в подавленном состоянии, жаловалась на здоровье. Она также участвовала в гражданском судопроизводстве. Речь велась об уголовном деле. В судебном заседании Митрофанова Л.Г. почувствовала себя плохо, упала в обморок прямо в здании суда. Считает, что ее самочувствие ухудшилось в связи с возбуждением уголовного дела.
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что истица бывшая жена его родного брата. Ему известно, что в отношении Митрофановой Л.Г. заводилось уголовное дело. В то время он с Митрофановой Л.Г. общался, она находилась в подавленном состоянии.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны,
Таким образом, изучив представленные доказательства суд находит не доказанным факт применения в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ « компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде».
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда поясняла, что в результате незаконного уголовного преследования и его негативных последствий ей был причинен моральный вред в виде физических страданий, которые отразились на состоянии её здоровья. В судебных заседаниях испытывала потрясение, теряла сознание, в связи с чем прямо из зала суда была доставлена в приемный покой ЛПУ « Медико – санитарная часть « [ ... ]», где ей была оказана необходимая медицинская помощь и был поставлен диагноз: « нейроциркулярная дистония по смешанному типа, невростения», с рекомендацией « избегать стрессовых ситуаций.
Кроме того, находилась в последствии нервных потрясений под наблюдением врача – невролога МЛПУ « Городская больница [ Номер ]», с уточненным диагнозом: « астмоневрологический синдром на сфере стресса» с противопоказанием психо – эмоциональных нагрузок, что могло спровоцировать сосудистый криз, для определения степени выраженности астмо – неврологического синдрома, была направлена на консультацию к медицинскому психологу, данный факт подтверждается справками из больниц [ ... ].
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что при подготовке настоящего иска Митрофанова оплатила за нотариальное оформление документов (удостоверение доверенности, заявления, заверение копий) 730 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса [ Номер ] от 19.04.2010 г. [ ... ], расходы по ксерокопированию согласно квитанции [ Номер ] [ ... ].
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ « … стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя…».
Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2010 года [ ... ], истица обратилась за оказанием юридической помощи к Мухину С.А.
За оказание услуг по представлению интересов в суде истицей оплачено в кассу ИП Мухин – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2010 года [ ... ].
По делу было проведено пять судебных заседания, в которых интересы истицы защищал адвокат Мухин.
Учитывая объем выполненных услуг, суд полагает, что ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя должно быть удовлетворено частично в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что между расходами истицы о взыскании 300рублей за экспериментально- психологичекое исследование [ ... ], проведенное в 2003году и уголовным преследованием в период с 9 февраля 1999года по 2 октября 2001года не установлена причинная связь в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 300рублей необходимо отказать.
Таким образом,суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по ксерокопированию и расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митрофановой Л. Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митрофановой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов – 159 рублей,
всего 15889 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья: И.М. Иванова