Дело № 2-2919\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Филянина О. А.
к
АК Сберегательного банка РФ ОАО в лице Автозаводского отделения [ Номер ],
Филяниной А. В.,
Филянину А. И.,
Филяниной Н. П.
о расторжении кредитного договора
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Филяниной А.В.
В обосновании заявленного иска истец указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] им и ответчиками на срок 15 лет был заключён кредитный договор [ Номер ] на сумму 230000 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: [ Адрес ]; в которой в настоящее время проживает Филянина А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак с Филяниной А.В. был расторгнут. После прекращения с 02 февраля 2007 года брачных отношений, совместное хозяйство не ведётся, и с этого времени он один погашает данный кредит. Для раздела совместно нажитого имущества необходимо решить все спросы, связанные с кредитным договором. Вышеуказанный кредитный договор не предусматривает его расторжение. Соглашение о расторжении вышеуказанного кредитного договора - сторонами также не было достигнуто. Просит обязать ответчиков расторгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Филяниной А.В.
В ходе судебного заседания судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Автозаводское отделение [ Номер ] Сберегательного банка ОАО на надлежащего, АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице (Автозаводского отделения [ Номер ].
В судебном заседании представитель истца Ярославцев С.В. (действующий на основании доверенности), ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования в полном объеме. Указал, что основанием к удовлетворению иска является п.2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ. Существенными изменениями обстоятельств послуживших основанием к расторжению кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Филяниной А.В. считает расторжение брака между Филяниным О.А. и Филяниной А.В. Кроме этого Филянин О.А. заключил брак к [ ФИО 1 ] В данном браке родилась дочь. Фактически, меры по погашению кредита после расторжения брака предпринимает истец и ответчики Филянин А. И., Филянина Н. П.. Согласно сведений из Сберегательного банка, задолженности по кредитным обязательствам нет. Доводы представителя банка указанные в возражениях считает несостоятельными.
Ответчик Филянина А.В. в суд не явилась. Представитель ответчика Филяниной А.В. - Веренич А.В.( по доверенности) с исковыми требованиями не согласен. В обосновании возражений пояснил, что согласно п. 1.1. кредитного договора [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ], между Кредитором - ОАО АК Сберегательный банк РФ и созаемщиками : Филяниным О. А., Филяниной А. В., Филяниным А. И. и Филяниной Н. П., кредит является целевым, для приобретения Филяниным О. А. и Филяниной А. В., состоявшим на день заключения договора в зарегистрированном браке, квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Супругами Филяниными О. А. и А. В. были получены от кредитора денежные средства в размере 230 000 рублей и приобретена квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ], что подтверждается договором от 15 октября 2004 года. Недвижимость зарегистрированная на имя Филянина О. А. и являвшаяся совместно нажитым имуществом супругов Филяниными О. А. и А. В..
Согласно п. 7.3 договора расторжение брака между созаемщиками Филяниным О.А. и Филяниной А.В. не влечет изменение условий договора.
Считает, что требование Филянина О.А. о расторжении договора с Филяниной А.В. направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит не только условиям договора, но и ст. 310 ГК РФ, а также имеет целью получение Филяниным О.А. большей части совместно нажитой супругами Филяниными квартиры, в споре о разделе совместно нажитого имущества по делу [ Номер ].
Считает, что удовлетворение судом требований, заявленных Филяниным О. А. повлечет за собой нарушение прав всех участников договора, в том числе и Филяниной А. В.. Филянина А. В. является равной стороной указанного договора, несет все и обязанности по возврату кредита. Считает, что имелась устная договоренность между созаемщиами по возврату кредита. Это подтверждается отсутствием задолженности по кредитным обязательствам со стороны созаемщиков. В настоящее время она работает, имеет доход, поэтому способна нести обязанность по возврату кредита. После расторжении брака, с ней остался совместный с истцом ребенок, который фактически находится на ее обеспечении.
Представитель ответчика СБ РФ –Градова А.П., (действующая на основании доверенности), пояснила, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО (Автозаводское отделение [ Номер ]) исковые требования Филянина О.А. о понуждении Сбербанка России ОАО и заемщика Филянину А.В., к изменению условий кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о замене лиц в обязательстве - кредитном договоре [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с исключением из созаемщиков Филяниной А.В. не признает. Изначально иск заявлялся к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного заседания судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Автозаводское отделение [ Номер ] Сберегательного банка ОАО на надлежащего, АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице (Автозаводского отделения [ Номер ].
Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (Автозаводское отделение [ Номер ]), с одной стороны, Филяниным О.А, Филяниной А.В. Филяниным А.И., Филяниной Н.П., с другой стороны, заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и предоставлен целевой кредит в сумме 230 000рублей, на приобретение квартиры.
В соответствии с порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости («Жилищный кредит») [ Номер ], Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов молодым семьям на приобретение, строительство объектов недвижимости «Молодая семья» при выдаче кредита платежеспособность созаемщиков определялась исходя из доходов всех созаемщиков, в том числе Филяниной А.В. В соответствии с п.7.3. кредитного договора расторжение брака между созаемщиками Филяниной А.В. и Филяниным О.А. не влечет изменения условий кредитного договора.
3. В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют
несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения а каждый из должников обязан исполнить обязательство в. равной доле с.другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истец обосновывая свои требования о замене стороны в обязательстве, ссылается на нормы ст. 450., ст. 451 ГК РФ.
Истец ссылается на существенные условия, которые изменились после заключения кредитного договора, выразившиеся в разводе с ответчицей Филяниной А.В., Заключение брака с [ ФИО 1 ], рождение во втором браке дочери. Считает, что эти обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основанием для изменений условий договора. Перемена лиц в обязательстве может быть произведена, согласно гл.24 ГК РФ, переходом прав кредитора к другому лицу и переводом долга.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В случае, если перевод долга осуществляется без согласия кредитора, это противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого договора о переводе долга.
Из смысла п.7.3 кредитного договора вытекает, что созаемщикам запрещается переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Кредитор согласия на перевод долга не давал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Филянина Н.П., Филянин А.И. в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями истца согласны.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 450 ГК РФ « 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451ГК РФ «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ « 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют
несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в. равной доле с.другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ст. 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В случае если перевод долга осуществляется без согласия кредитора, это противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого договора о переводе долга.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Филянина А.В. состояли в зарегистрированном браке, [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между сторонами расторгнут, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака [ ... ].
В период брака, между АК СБ РФ ОАО (Автозаводское отделение [ Номер ]), и Филяниным О.А, Филяниной А.В. Филяниным А.И., Филяниной Н.П. был заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и предоставлен кредит в сумме 230 000руб. на приобретение квартиры, данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором [ ... ], так же сторонами в судебном процессе не оспариваются.
Согласно п. 7.3 кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расторжение брака между созаемщиками Филяниным О.А. и Филяниной А.В. не влечет изменения условий настоящего договора[ ... ].
Из смысла п.7.3 кредитного договора вытекает, что созаемщикам фактически запрещается переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Кредитор согласия на перевод долга не давал.
Стороны, заключая кредитный договор, фактически оговаривали последствие, которые могут наступить в случае расторжении супругами брака.
В обосновании заявленного требования истец указывает на наличие существенных обстоятельств, которые по его мнению могут повлечь расторжение кредитного договора с одним из созаемщиков Филяниной А.В а именно расторжение брака, заключение другого брака с [ ФИО 1 ], рождение дочери в данном браке. Меры по погашению кредита после расторжения брака предпринимает истец и ответчики Филянин А. И., Филянина Н. П..
В возражениях, представителем ответчика Филяниной А.В. указывается, что является полноправной стороной договора, ответчик имеет возможность и готова нести принятую на себя обязанность по погашению полученного в банке кредита. В случае, расторжение с ней кредитного договора будут нарушены ее права и законные интересы.
Обсуждая доводы сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом к расторжению договора не являются существенными, оговаривались сторонами при заключении договора. При отсутствии согласия кредитора, а так же одного созаемщика на перевод долга, требования истца об обязанности ответчиков расторгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Филяниной А.В, суд считает необоснованным.
Суд не принимает признания иска ответчиками Филяниным А. И. и Филяниной Н. П., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Филяниной А.В, Сберегательного банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Филянину О. А. к АК Сберегательному банку РФ ОАО в лице (Автозаводского отделения [ Номер ], Филяниной А. В., Филянину А. И., Филяниной Н. П. о расторжении кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Филяниной А. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Горев И.А.