Дело № 2-4312/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахетдинова Х. И. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа. С данным отказом он не согласен. В связи, с чем просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с 01.04.2001г. по 01.12.2001г., с 01.04.2002г. по 01.12.2002г., с 01.04.2003г. по 01.12.2003г., с 01.04.2004г. по 01.12.2004г., с 01.04.2005г. по 01.12.2005г., с 01.04.2006г. по 01.12.2006г., с 01.04.2007г. по 01.12.2007г., с 01.04.2008г. по 01.12.2008г., с 01.04.2009г. по 01.12.2009г., с 01.04.2010г. по 03.07.2010г. – сезонная работа в должности асфальтобетоноварильщика; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 06 сентября 2010 года.
Истец – Салахетдинов Х.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик - представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода Смага А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что в связи с отсутствием у истца необходимого специального стажа в досрочном назначении пенсии ему было отказано.
Третье лицо – представитель Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год, за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».
В соответствии с п.2 и п.3 ст. 27 указанного Федерального закона «Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями от 23 июля, 09 августа, 02 октября 1991 ода) утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно указанному Списку № 2, позиции 2290000а – 11140 и позиции 2290000а – 11141 раздела ХХVII, право на льготное пенсионное обеспечение имеют асфальтобетонщики и асфальтобетонщики-варильщики и другие рабочие, занятые на строительстве и ремонте дорог.
В силу п.5 разъяснений Минтруда от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 (с изменениями от 01 октября 1999 года), «Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня».
На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».
В судебном заседании установлено, что истец, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, 06 сентября 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. На день обращения за пенсией ему было полных 55 лет, имел более 25 лет общего трудового стажа, что подтверждается записями в трудовой книжке [ ... ].
Установлено, что истец в спорные периоды работал в должности асфальтобетонщика – варильщика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Автозаводского района, впоследствии переименованное в Муниципальное предприятие г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» [ ... ].
Согласно копии справки, в спорные периоды истец работал полный рабочий день, полную рабочую неделю в должности асфальтобетонщика-варильщика [ ... ].
Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] пояснили, что работают вместе с истцом с 2000 года. Работа носит сезонный характер. Работают полный рабочий день, полную рабочую неделю. Вне сезона ремонтируют технику.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Факт их совместной работы с истцом подтверждается представленными копиями трудовых книжек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с 01.04.2001г. по 01.12.2001г., с 01.04.2002г. по 01.12.2002г., с 01.04.2003г. по 01.12.2003г., с 01.04.2004г. по 01.12.2004г., с 01.04.2005г. по 01.12.2005г., с 01.04.2006г. по 01.12.2006г., с 01.04.2007г. по 01.12.2007г., с 01.04.2008г. по 01.12.2008г., с 01.04.2009г. по 01.12.2009г., с 01.04.2010г. по 03.07.2010г. в должности асфальтобетонщика-варильщика подлежат включению в стаж для назначения пенсии по старости досрочно.
Установлено, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда 11 лет 08 месяцев 26 дней.
Установлено, что 06 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, что сторонами по делу не оспаривалось. Однако в назначении пенсии ему было отказано [ ... ].
Поскольку истец на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии имел необходимый стаж работы 11 лет 08 месяцев 26 дней, а право на назначение трудовой пенсии с уменьшением возраста у истца не возникло, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости. Соответственно требования истца о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении ему пенсии, признании за ним права на досрочное назначение пенсии и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 06 сентября 2010 - удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на момент вынесения решения судом, у истца также не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салахетдинова Х. И. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии, - удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода включить в специальный стаж Салахетдинова Х. И. периоды работы с 01.04.2001г. по 01.12.2001г., с 01.04.2002г. по 01.12.2002г., с 01.04.2003г. по 01.12.2003г., с 01.04.2004г. по 01.12.2004г., с 01.04.2005г. по 01.12.2005г., с 01.04.2006г. по 01.12.2006г., с 01.04.2007г. по 01.12.2007г., с 01.04.2008г. по 01.12.2008г., с 01.04.2009г. по 01.12.2009г., с 01.04.2010г. по 03.07.2010г. – в должности асфальтобетонщика-варильщика Муниципального предприятия г. Н. Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».
В остальной части удовлетворения исковых требований Салахетдинову Х. И., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева