Дело № 2- 2718/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., с участием адвокатов Павликова В.А., Маричук С.П., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова А.О. к Филатовой Л.В. о признании завещания недействительным,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер его дядя [ ФИО 1] После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода. В апреле 2010 года он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, которое было составлено умершим в его пользу в 2005 году. Однако ему было отказано, т.к. появилось новое завещание на долю в спорной квартире, составленное [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Считает, что данное завещание является оспоримым, поскольку у него имеются основание полагать, что в момент его составления [ ФИО 1] находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просил суд признать завещание от имени [ ФИО 1], составленное в пользу Филатовой Л.В. на ? долю в праве собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, недействительным.
Истец – Сухоруков А.О. и его представители Мазурин Б.И., действующий на основании ордера, Сухорукова М.А., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку истец и его представители Мазурин Б.И. и Сухорукова М.А. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, суд считает, что они не явились по неуважительным причинам. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца - Павликов В.А., действующий на основании ордера [ ... ] поддержал заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчица - Филатова Л.В. и ее представитель – адвокат Маричук С.П., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ] с исковыми требованиями Сухорукова А.О., не согласны.
Третьи лица - нотариус Зеленова Н.П[ ... ] нотариус Жидкова М.В[ ... ] в судебное заседание не явились, о явке судом извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ: «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными».
В силу ст. 177 ГК РФ: «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения».
В судебном заседании установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]
Установлено, что после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, что подтверждается копией договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, копией свидетельством о регистрации право собственности [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] составил завещание, по которому ? долю квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], и долю в местах общего пользования завещал Сухорукову А.О., что подтверждается копией завещания [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] составил новое завещание, по которому ? долю квартиры, находящейся по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ] долю в местах общего пользования завещал Филатовой Л.В., что подтверждается копией завещания [ ... ]
Истец просит признать завещание от имени [ ФИО 1], составленное в пользу Филатовой Л.В. на ? долю в праве собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, недействительным по тем основаниям, что, по его мнению, в момент его составления [ ФИО 1] находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что работала вместе с ответчицей. В 2002 году в лицее [ Номер ], где она работает, активизировалась деятельность по розыску ветеранов войны, классный руководитель [ ... ] класса [ ФИО 4] общалась с [ ФИО 1], собирала о нем сведения, и с 2002 года он стал постоянным гостем на мероприятиях. На 70–летие лицея, он подарил библиотеке лицея книги о войне, его часто приглашали в лицей, он выступал, также его приглашали на классные часы. Потом [ ФИО 1] пригласил к себе в гости ответчицу, она стала ходить к нему по собственной инициативе. До болезни [ ФИО 1] часто выступал перед детьми, но в последний раз в 2009 году на линейке, на 9 мая администрация лицея приняла решение не давать ему слово, т.к. он очень сильно болел, говорил только о себе, о своей болезни и в тот день он не выступал перед классами. Когда разговаривала с ним, ничего странного в его поведении и в речи она не заметила, он говорил только о себе, о своей болезни [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что работала вместе с [ ФИО 1], постоянно разговаривал с ним по телефону, поздравляли друг друга с праздниками, он рассказывал, что болеет, что его навещают дети из лицея, говорил, что очень плохо себя чувствует. Они общались до осени 2009 года, говорили про его юбилей. Она его видела в последний раз в 2008 году, перед операцией. Когда они разговаривали, было такое, что он путал имена, что-то забывал. Постоянно созванивались с ним после операции [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что знал [ ФИО 1] как соседа по площадке. После смерти жены он остался один, потом начал болеть. Когда он еще был здоров, он ругался на него за то, что окурки попадают к нему домой через форточку, постоянно закрывал форточку в подъезде, потом он ее вообще заворачивал шурупом, а потом вбил клин. После операции он уже не спускался в подъезд. Иногда [ ФИО 1] открывал дверь и сидел на пороге. У него бывало такое, что он забывал число и время года. Он не был обделен вниманием, сосед снизу возил его на кладбище, видел, как истец ухаживал за ним, носил ему продукты. Последний раз он видел [ ФИО 1] перед смертью, когда именно не помнит [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что работала с [ ФИО 1] Общалась с ним за 5 дней до его смерти, он ей звонил, жаловался. Когда ему ампутировали ногу, она ходила к нему в больницу. Последний раз она была у него [ ДД.ММ.ГГГГ ], поздравляла его с праздником, он сам открыл дверь, говорил, что собирается ехать жить в деревню. Он путался в именах [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснила, что работала вместе с [ ФИО 1], дружили семьями, последний раз видела его года 2,5 назад, потом общались по телефону. Он звонил, поздравлял ее и мужа с днем рождения. Разговаривали [ ДД.ММ.ГГГГ ], после похорон ее мужа, Николай Николаевич сам позвонил. Он не жаловался на жизнь, рассказывал, что его не забывают, что его навещают, говорил, что у него все хорошо. Он назвал ее дочь другим именем, хотя знал ее с детства. Потом он мне стал говорить, что собирается ехать жить в какое-то лесничество, путался в именах, фамилиях. По телефону он всегда ее узнавал, очень редко путал. С днем рождения поздравлял последний раз в 2009 году, точной даты он не помнил, но около этого дня всегда звонил [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 6 ] – редактор газеты [ ... ] пояснила, что знала [ ФИО 1], он много лет выписывал данную газету, потом сам начал писать материалы. В 2007 году она делала с ним интервью, он производил впечатление порядочного человека, рассказывал о дружбе с детьми из лицея, с Филатовой Л.В., речь была внятная. Последний раз он прислала в редакцию огромный материал летом 2009 года о Курской битве. После опубликования Николай Николаевич позвонил, поблагодарил за внимательное отношение. После лета 2009 года [ ФИО 1] материал не сдавал [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 7 ] пояснила, что работала вместе с [ ФИО 1] с 1969 года, последний раз видела его в 1989 году, после этого постоянно общались по телефону. Он звонил, узнавал, как дела, перед операцией в 2008 году поздравлял ее с днем рождения. Он звонила Николаю Николаевичу [ ДД.ММ.ГГГГ ], поздравляла его. До операции он был очень рассудительный, а после операции он начал постоянно что-то забывать, путать что-то. Бывало, что он замолкал на середине разговора. Путал, что у меня дочь, а не сын. Рассказывал про операцию, очень расстраивался [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 8 ] пояснила, что знает ответчицу. Также знала [ ФИО 1] как ветерана войны класса, где учится ее ребенок. В мае 2008 года в первый раз пришли к нему в гости, потом периодически ходили. С ним было очень интересно, он не жаловался. Последний раз были у него в августе 2009 года, ходили к нему на все праздники, по его поведению не было видно, что он болеет. 8 мая выступал перед классом, говорил сам, не читая по бумажке, даты он не путал. Он всегда узнавал ее и ее сына, называл ее по имени. Он подарил книгу моему сыну, с надписью, от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ничего неадекватного в его поведении она не заметила, разговаривала с ним по телефону за 4 дня до его смерти [ ... ]
Свидетель – [ Свидетель 9 ] пояснила, что знает ответчицу, т.к. ее ребенок учится в лицее [ Номер ]. [ ФИО 1] видела [ ДД.ММ.ГГГГ ], вместе с детьми и [ Свидетель 8 ] ходили к нему в гости по поручению классного руководителя. Пришли к нему, он был рад их видеть, стал рассказывать детям про Курскую битву, потом про свою жизнь, фотографировались с ним, потом пили чай. Ничего неадекватного в его поведении она не заметила, он вел себя обычно [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 10 ] - племянница [ ФИО 1] со стороны жены, истец - ее племянник. Ответчицу видела только в день похорон. В 2006 году после смерти жены, Николай Николаевич стал часто ходить по магазинам, т.к. ему было скучно, бывало такое, что он уезжал куда-то далеко, а потом заблудился, и звонил просил его забрать. Потом он как-то ехал в больницу [ Номер ], заблудился, также просил его забрать, она ездила за ним. Он отказывался ложиться в больницу, когда заболел, потом через неделю его на скорой увезли. Хотел похоронить ампутированную ногу. После операции у него появились странности, он стал сексуально озабоченным, когда ему нужно было делать перевязку. Он снимал штаны и просил его потрогать, она отказывалась. Они его одевали, выводили гулять. Потом он забрал у нее ключи от квартиры, сказал, что будет звонить. Когда он просил ее приехать, и она приезжала, то не могла попасть внутрь, т.к. ключей у нее не было. Последний раз она его видела в ноябре 2009 года, ходила к нему два раза в неделю. Когда он был дома один, сам вызывал себе скорую. Он не хотел обращаться к врачам. Он меня путал по имени, говорил, что хочет уехать в деревню [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 11 ] пояснил, что истец племянник [ ФИО 4], его родственника. Николая Николаевич в последнее время был неадекватный. Например, он мог выйти из машины, чтобы подышать воздухом, и мог сходить в туалет прямо на машину. Когда ездили на кладбище, где похоронена его жена, он забывался, говорил, что она живая. Он его возил в лагерь, где работала ответчица, второй раз возил его туда летом 2009 года, посидел минут 10, к нему вышла ответчица и сказала, чтобы он его увозил, т.к. он начал заговариваться, что дети его не слушают. [ ФИО 1] просил похоронить его ампутированную ногу [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 12 ] пояснила, что работала вместе с ответчицей в школе. С [ ФИО 1] иногда виделась, он приходил на разные мероприятия в школе. Последний раз видела его в мае 2008 года, до этого изредка встречала его на улице, здоровалась с ним. От [ ФИО 1] оставалось всегда приятное впечатление. Последний раз его привезли на линейку в мае 2009 года в инвалидной коляске, дети рассказали, что они сходили к нему, забрали его из дома, он им очень обрадовался. Последний раз видела [ ФИО 1] до операции, он ее всегда узнавал [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 13 ] пояснила, что знает ответчицу, с [ ФИО 1] познакомилась у нее на дне рождении в 2007 году. [ ФИО 1] выглядел адекватно, он был очень бодрый, эрудированный, разговаривали с ним на разные темы. После этого с ним не встречалась, но знаю, что он часто звонил ответчице по телефону [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 14 ] – медсестра ГБ [ Номер ], пояснила, что когда [ ФИО 1] лежал в больнице, она ставила ему капельницы. Он лежал в третьем гнойном хирургическом отделении после ампутации ноги. Он не был контактен, т.к. он был глухой, а слуховой аппарат не одевал. Чтобы поставить ему капельницу, она ему кричала. Он ей запомнился, т.к. однажды, когда она работала, около шести часов вечера, он пришел и стал стучать в процедурном кабинете по стойкам, он был очень возбужденный, сказал, что ему нужно снять какие-то деньги. Она его проводила до палаты. Это было однажды, так он был не буйный. Он лежал в больнице около двух месяцев. Тримодол колола ему на ночь, ему назначал его врач, и до операции тоже. [ ФИО 1] обращался к ней «доченька» [ ... ]
Свидетель [ Свидетелль 15 ] пояснила, что работала вместе с истцом. Узнала [ ФИО 1] летом 2008 года. Когда с ним познакомились, то ничего необычного не увидела. Потом, когда стала чаще появляться в доме, то стала замечать, что он заговаривался, терялся во времени. Например, летом, когда он собирался на улицу гулять, то он начинал одеваться в зимнюю одежду. Он звонил истцу утром на работу, спрашивал, где он ходит, думал, что уже вечер. Он просил истца купить ему фрукты, овощи, какие-нибудь вина, он просил один и тот же продукт раскладывать в разные пакеты, чтобы, наверное, угостить кого-то [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 16 ] соседка [ ФИО 1], пояснила, что он был очень практичный, скрупулезный, даже жадноватый человек. В последние годы стала замечать, что у него появились осторожность, боязливость. Он забивал в подъезде окна, т.к. боялся, что к нему залезут в квартиру, говорил, что окурки летят. Еще он забывал, когда с ним здоровались. У него раньше память была хорошая, а потом он стал забывать даты, дни рождения знакомых, стал ворчливым. Он ни разу не упоминал про Филатову, говорил, что истец за ним ухаживает, говорил про Риту. Потом он начал говорить, что родственники хотят отправить его в дом престарелых. Она с ним общалась не часто, только по телефону примерно раз в месяц, да еще если в коридоре встречались. Последний раз видела его в ноябре 2009 года, приходила к нему домой. Присутствовала на похоронах. Знает, что организацией похорон занимались [ ФИО 5] и Л.В. [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 17 ] пояснила, что знает семью [ ФИО 2], и через них познакомилась с семьей [ ФИО 1]. [ ФИО 6] приглашала ее к ним, рассказывали про себя. Когда умерла жена, [ ФИО 1] очень переживал, т.к. у него еще гнила нога, а он был живой. Когда ему ампутировали ногу, родственники за ним ухаживали. В последний раз общалась с [ ФИО 1] по телефону. В последний год жизни его не видела. [ ФИО 1] говорил неадекватные вещи по телефону. Его слабоумие подтвердила его жена, когда оставила ? часть квартиры [ ФИО 2] [ ... ]
Согласно письменного объяснения, данного нотариусом [ ФИО 3] [ ... ] на момент составления завещания [ ФИО 1] находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, не был в состоянии алкогольного опьянения, отвечал на все вопросы, отдавал отчеты своим действиям, желал оформить этот документ (завещание).
Для более полного и правильного рассмотрения данного дела определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза [ ... ]
Заключением [ Номер ] установлено, что [ ФИО 1] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, являлся участником Великой Отечественной войны, ранее наблюдался в ЛПУ ЦМП ГАЗ по поводу церебросклероза, дисцикуляторной энцефолопатии 2 степени. По амнезу также отмечались ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь2 ст., хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, деформирующий остеортроз, катаракта обоих глаз, облитерирующий атерсклероз сосудов нижних конечностей, в 2005 году с вышеуказанными заболеваниями был взят на диспансерный учет, назначалось амбулаторное лечение, в 2008 году [ ФИО 1] была проведена операция верхней трети левого бедра в МЛПУ ГКБ [ Номер ] [ ... ] что также подтверждается картой амбулаторного больного [ ... ] Комиссия экспертов пришла к выводу, что [ ФИО 1] в период составления завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом имевшихся у него заболеваний, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, при вынесении решения принимает во внимание указанное экспертное заключение [ ... ] поскольку оно основано на более полных и аргументированных доказательствах по делу, а также письменное объяснение нотариуса [ ФИО 3][ ... ]
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые могли бы подтвердить, что в момент подписания завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В основном все свидетели пояснили, что общались с умершим по телефону, иногда он путал имена и даты, и только свидетель [ Свидетель 11 ] в своих показаниях сообщил, что «[ ФИО 1] был неадекватен». Суд считает, что показания свидетелей о имевшейся у [ ФИО 1] забывчивости соответствуют имевшимся у него заболеваниям и возрасту, при этом четко не отражают его психического состояния. Кроме того, все свидетели являются знакомыми либо со стороны истца, либо со стороны ответчицы.
Кроме того, суд учитывает, что поводом для обращения [ ФИО 7]. в суд с указанным иском послужил тот факт, что умерший завещал 1/2 долю спорной квартире ответчице. В части завещания [ ФИО 1] иного принадлежащего ему имущества [ Свидетель 10 ], способность умершего понимать значение своих действий и руководить ими Сухоруковым А.О. под сомнение не ставится.
Поскольку [ ФИО 1] не наблюдался у психиатра, ему не была рекомендована его консультация, он не являлся инвалидом по психическому состоянию здоровья, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сухорукова А.О. к Филатовой Л.В. о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева