Дело № 2-4913/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ВИДЯЕВА А.Ф.
к
Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура»
о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.05.2008г. Ассоциация коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктуры» (далее Ассоциация) приняла на себя обязательства закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее конца 2008г. (п.2.1, 3.1 Договора). По состоянию на 07.12.2010г. обязательство ответчика по сдаче объекта и передаче квартиры дольщику не исполнено. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, за период с 11.08.2010г. по 07.12.2010г. ответчику начислена неустойка (пени) в размере 277348, 24 руб., согласно следующего расчета: 4510950 х (21+30+31+30+7) х7,75/150 = 277348,24 руб.
Поскольку обязательства по сдаче дома и своевременном предупреждении дольщика (истца) о невозможности исполнения обязательства в срок, ответчиком не исполнены, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 277348,24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец Видяев А.Ф. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Смирнова Е.А., действующая по доверенности [ ... ] заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ассоциации коммерческий организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» Болдырев М.П., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, не согласен с суммой рассчитанных пеней, просил применить ст.333 ГК РФ.
Заслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования, Видяева А.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом...
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, э также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...».
Статья 309 ГК РФ предусматривает принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В судебном заседании установлено, что стороны 30 мая 2008г. заключили Договор участия в долевом строительстве [ ... ]
Согласно условиям данного договора Ассоциация приняла на себя обязательства по строительству 1 и П очередей Административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по [ Адрес ] (у дома [ Номер ]), срок сдачи объекта Государственной комиссии - конец 2008г. [ ... ] а истец принял на себя обязательство произвести финансирование объекта на условиях п.2.3. договора.
В соответствии с п.2.3 договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 4 510 950 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнил в полном объеме, что установлено вступившими в силу решениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2009г., 13.10.2009г.. 11.03.2010 г. и 08.09.2010 г. по аналогичным делам [ ... ]
Ответчик в установленный договором срок объект государственной комиссии не сдал, о невозможности окончания строительства в указанный срок дольщика в известность не поставил, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».
Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом произведен следующий расчет неустойки: 4510 950 руб. х 119 дней (с 11.08.2010 г. по 07.12.2010 г.) х 7.75 % /150.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возражения ответчика, а также то, что ранее в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода имелось пять гражданских дел по искам Видяева А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве.
В частности решениями суда в пользу истца взыскивалась неустойка за периоды с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. в размере 80 000 руб., с 01.05.2009г. по 28.08.2009г. в размере 30 000 руб., с 29.08.2009г. по 31.12.2009г. – 20 000 руб., с 01.01.2010 г. по 31.05.2010г. -30 000 руб., в период с 01.05.2010г. по 10.08.2010г. – 10000 руб.
С учетом ранее взысканных сумм неустойки, обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, суд полагает, что размер неустойки- 277348, 24 руб., рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб..
Также истец ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг по представлению интересов в суде от 07.12.2010г., в соответствии с которым Смирнова Е.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов Видяева А.Ф. в суде, а Видяев А.В. -оплатить указанные услуги в сумме 10 000 руб. [ ... ]
Согласно представленному акту от 07.12.2010г. денежные средства в размере 10 00 руб. Смирновой Е.А. от Видяева А.Ф. получены [ ... ]
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Видяева А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу Видяева А.Ф. неустойку за период с 11.08.2010г. по 07.12.2010 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Видяева А.Ф. к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» - отказать.
Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компании «Дороги и инфраструктура» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.В. Есырева