Дело №2-4752 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Рыбакова В.Н. при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Удаловой В.Л.
к
Снеговой Г.А.
о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возврате задатка. В обоснование иска указала, что 18.05.2010 года ею были переданы денежные средства в размере 37000 рублей в качестве задатка в счет будущей покупки жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижегородская область, [ Адрес ] После передачи денег ответчица стала избегать заключения договора купли-продажи дома, стала завышать условленную цену, несмотря на то, что они договорились о его стоимости в размере 74000 рублей. Поскольку она не согласилась на увеличение цены, ответчица стала препятствовать ей в пользовании домом. Ответчица отказывается от возврата денег и от заключения договора на прежних условиях. Просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка -74000 рублей, расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Удалова В.Л. требования иска поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи дома не был заключен по причине отсутствия у ответчицы правоустанавливающих документов на дом. 18.05.2010 года она передала Снеговой Г.А. задаток в размере 37000 рублей. 06.06.2010 года они въехали в дом, сделали в нем уборку. Ответчица оформила документы, но заключать договор на оговоренных условиях отказалась. Предложила приобрести дом за 140000 рублей. Она получила извещение о наличии перевода на сумму 37000 рублей, но получать их не желает, потому что ей должны вернуть двойную сумму задатка, поскольку именно ответчица отказалась от заключения договора.
Снегова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что соглашение о задатке не заключалось. Она не хочет продавать дом за 80000 рублей, его инвентаризационная стоимость составляет 140000 рублей, а в агентстве недвижимости она получила консультацию о рыночной стоимости дома в размере 250000 рублей. 28.10.2010 года она получила свидетельство о праве на наследство в виде дома и предложила истице приобрести его дороже, но та отказалась от заключения договора. Она предлагала Удаловой В. Л. 37 000 рублей, привозила деньги ей домой, а теперь отправила почтовым переводом. При написании расписки речи о задатке не шло, деньги были переданы в качестве аванса.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2010 года Снеговой Г.А. принадлежит дом [ Номер ] в [ Адрес ] Нижегородской области [ ... ] 18.05.2010 года Удалова В.Л. передала Снеговой Г.А. в счет оплаты за дом [ Номер ] д. Доенкино половину его стоимости в размере 37000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчицей [ ... ]
Установлено, что договор не был заключен по причине отказа Снеговой Г.А. от его заключения, которую перестала устраивать цена, о которой они предварительно договорились с истицей. К такому выводу суд приходит на основании пояснений сторон и текста расписки.
Свидетель [ Свидетель ] пояснил, что присутствовал при написании его женой расписки о получении денег. О стоимости дома конкретно они не договаривались, поскольку еще не имели сведений о его действительной стоимости. Удалова В.Л. передавала Снеговой Г.А. аванс, речи о задатке не велось. Сумму аванса предложила сама Удалова В.Л.. После отказа истицы о покупки дома за 140000 рублей он с другом ездил отвозить ей 37000 рублей, но она деньги брать отказалась. Деньги были отправлены почтой.
Из текста расписки от 18.05.2010 года следует, что передаваемая сумма выполняет функцию аванса и передается в счет оплаты за покупаемый в будущем дом.
Письменного соглашения о задатке сторонами не заключалось, да и не могло быть заключено, поскольку соглашение о задатке заключается одновременно с заключением договора купли-продажи, являясь его обеспечением.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму переданную истицей, следует считать уплаченной в качестве аванса, что лишает её права требования задатка у ответчика в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что ответчица предприняла меры к возвращению аванса: пыталась передать деньги лично, 02.11.2010 года направила ответчице телеграмму, назначив время и место возврата денег [ ... ] 03.12.2010 года ответчица отправила сумму в размере 37000 рублей почтовым переводом Удаловой В.Л., что подтверждается квитанцией [ ... ]. Удалова В.Л. получила извещение, но деньги получать не стала, представила извещение в судебное заседание [ ... ] из него следует, что деньги она может получить в срок 02.01.2011 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что деньги, переданные Удаловой В.Л. Снеговой Г.А., являются авансом, факт заключения договора задатка не нашел подтверждения в судебном заседании. С учетом фактического возврата аванса ответчицей исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с отправкой телеграммы – 103,07 руб., перевода – 700 руб., с оформлением доверенности -700 руб. и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с указанными нормами судебными расходами Снеговой Г.А. являются расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию с истицы: за оформление доверенности в размере 700 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей. Остальные расходы судебными не являются и взысканы с истицы при рассмотрении настоящего иска быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Удаловой В.Л. к Снеговой Г.А. о взыскании двойной суммы задатка отказать.
Взыскать с Удаловой В.Л. в пользу Снеговой Г.А. расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, а всего: 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись Е.М. Гаранина