Дело № 2 -1154/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных И. В. к Индивидуальному предпринимателю Вербицкому С. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07октября 2009 года заключила договор [ Номер ] с ИП Вербицким СВ. на изготовление и установку пластиковых окон: 2 окна, 2 б/блока, 2 лоджии ПВХ Rehau Basic. Пластиковые окна были установлены в её квартире 21 октября 2009г. В соответствии с договором она оплатила ИП Вербицкому выполненные работы в полном объеме в сумме - 99200 рублей, что подтверждается товарным чеком [ Номер ] от 09.10.09г. на сумму 50 000 рублей и товарным чеком [ Номер ] от 19.11.09г. на сумму 49 200 рублей. 10 декабря 2009г. она обнаружила, что все окна и окна на лоджии промерзли, на стекле и рамах имеется намерзание снега в 20 см., наледь (по периметру стеклопакета толщиной в палец, на самом профиле с ладонь) со всех окон и балконных дверей в квартиру поступал холодный воздух, в основании всех окон образовались сосульки, с которых капала влага. 10 декабря она сообщила в сервисную службу ИП Вербицкого о выявленных недостатках и просила устранить брак в работе, в кратчайшие сроки, указав, что в квартиру из окон сильно дует и что в квартире находятся два ребенка, одному из них всего 6 дней. Также попросила сообщить номер телефона Вербицкого С.В., в чем ей было отказано. И только 14 декабря 2009г. пришел работник сервисной службы, однако недостатки в работе устранить не смог. Акт о выявленных недостатках и их устранении не составил, попросил её мужа расписаться о том, что он просто приходил по телефонной заявке и якобы перевел окна на зимний режим. 15 декабря 2009года она вновь была вынуждена обратиться в сервисную службу с просьбой устранить недостатки в работе, так как в квартире находятся двое детей, а из окон сильно дует, на что ей ответили, что вчера был мастер и все недостатки устранил. После её убедительных просьб ей пообещали, что еще раз к ней пришлют работников из сервисной службы. 15 декабря 2009г. представители ИП Вербицкого приходили к ней домой, однако исправить брак в работе так и не смогли, пообещав придти 17 декабря 2009 года в 14-00 и попытаться еще раз устранить брак в работе. Поскольку 17 декабря 2009 года к ней домой никто так и не пришел, то она считает, что ИП Вербицкий СВ. отказался устранить брак в работе. 19 декабря 2009 года она направила претензию в адрес ИП Вербицкого СВ. с предложением устранить брак в работе, что подтверждается квитанцией [ Номер ]. Однако её требования до сих пор не выполнены. В связи с тем, что ответа на претензию ИП Вербицкий не дал до настоящего времени, брак в работе не был устранен, она была вынуждена направить претензию (квитанция [ Номер ] от 29.12.2009г.) о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денег в сумме 99 200 рублей. Однако ответа на её предложение о расторжении договора не поступило и её требования ответчиком не выполнены. Просила суд расторгнуть договор [ Номер ] от 07.10.09г., заключенный между ней и ИП Вербицким С.В., взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору сумму 99 200 рублей, неустойку в сумме 92 256 рублей, дополнительные расходы в сумме 183 руб.25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010г. по день вынесения решения судом.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и в окончательной форме просит суд расторгнуть договор [ Номер ] от 07 октября 2009года, заключенный между ней и ИП Вербицким С.В., взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму 99 200 рублей, неустойку в сумме 991 008 рублей, дополнительные расходы в сумме 183 руб.25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2010г. по13 декабря 2010 года – 6 470 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 99200 рублей с 14 декабря 2010 года по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы иска.
Истец – Безденежных И.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик - ИП Вербицкий С.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Представитель ответчика - Орехова О.Ю., действующая по доверенности [ ... ], с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, так как истица злоупотребляет своим правом, не дает им устранить недостатки, ни на какие переговоры не идет.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что 07 октября 2009 года истица заключила договор [ Номер ] с ИП Вербицким СВ. на изготовление и установку пластиковых окон: 2 окна, 2б/блока, 2 лоджии ПВХ Rexau Basic. Пластиковые окна были установлены в квартире Безденежных И.В. 21 октября 2009г. В соответствии с договором истица оплатила ИП Вербицкому выполненные работы в полном объеме в сумме - 99200 рублей, что подтверждается товарным чеком [ Номер ] от 09.10.09г. на сумму 50 000 рублей и товарным чеком [ Номер ] от 19.11.09г. на сумму 49 200 рублей [ ... ], договором [ ... ], актом приема сдачи выполненных работ [ ... ], гарантийным талоном к договору [ ... ].
Установлено, что 10 декабря 2009 года истица обнаружила, что все окна и окна на лоджии промерзли, на стекле и рамах имеется намерзание снега в 20 см., наледь (по периметру стеклопакета толщиной в палец, на самом профиле с ладонь) со всех окон и балконных дверей в квартиру поступал холодный воздух, в основании всех окон образовались сосульки, с которых капала влаг,, что подтверждается фотографиями [ ... ].
Установлено, что 14 декабря 2009года был составлен акт выполнения работ по гарантийному обслуживанию [ ... ], в котором указано, что недостатки -промерзание на окнах и течь воды устранены., данный акт стороны не оспаривают
Установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по звонку истицы в сервисную службу приходили устранять недоделки работники ИП Вербицкого С.В., но недостатки не были устранены, как пояснила представитель ответчика по причине морозов.
Согласно заключения эксперта от 14 ноября 2010 года [ ... ] конструкции ПВХ, установленные и предназначенные для установки в жилых комнатах, кухне, лоджии (2 окна, 2Б/блока, 2 лоджии, ПВХ Rehau Basic), в жилом доме по адресу [ Адрес ], не соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части обледенения и промерзания профиля, стеклопакетов и откосов в зимний период, поддувания через открывающиеся створки, необходимости приложения дополнительных усилий при закрывании створок.
Суд считает, что поскольку данные недостатки проявились вновь после их устранения, то эти недостатки являются существенными.
Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика стоимости услуги в сумме 99 200 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку, начиная с 15 января 2010 года по 13 декабря 2010 в сумме 991 008 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.28 закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что 18 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой о срочном ремонте окон [ ... ]. Однако ремонт произведен не был.
Установлено, что 30 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы [ ... ], однако данное требование ИП Вербицким удовлетворено не было.
Отсюда неустойка за просрочку исполнения требований составит 991008 рублей (99200 рублей (сумма договора) Х333дня (с 15 января 2010 года по 13.12.2010 года) х 3%).
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь месячного внука, которому необходимо было тепло в квартире и отсутствие сквозняков, так как в декабре 2009 года после перенесенной операции ему нельзя было простужаться. Все члены её семьи с трудом выхаживали ребенка, и после выписки его из больницы вынуждены были обогревать квартиру, утеплять окна. После всего этого она перенесла сильнейший нервный стресс, в результате чего заболела и находилась на амбулаторном лечении с 12 января 2010 года по 29 января 2010 года.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика проценты за пользования денежными средствами с 10 февраля 2010 года по день исполнения решения суда, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как законодатель в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрел ответственность за несвоевременное выполнение требований потребителей по устранению нарушения (расторжении договора и выплате стоимости услуг), а именно неустойку.
Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика почтовые расходы на отправление претензий в сумме 183 рубля 25 копеек, которые подтверждаются квитанциями [ ... ], суд, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 62 191,63 рублей (124 383,25 рубля (сумма иска) : 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1576 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Безденежных И. В. к Индивидуальному предпринимателю Вербицкому С. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор [ Номер ] от 07 октября 2009 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Вербицким С. В. и Безденежных И. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого С. В. в пользу Безденежных И. В. стоимость установки окон – 99 200 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 183 рубля 25 копеек, а всего 124 383 рубля 25 копеек.
Обязать Безденежных И. В. произвести демонтаж и возвратить ИП Вербицкому С.В. 2 окна, 2б/блока, 2 лоджии ПВХ Rexau Basic - в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств в сумме 124 383 рубля 25 копеек. Демонтаж окон и оконных блоков, установленных в квартире Безденежных И. В. по адресу: [ Адрес ], произвести за счет средств ИП Вербицкого С.В..
Взыскать с ИП Вербицкого С.В. в местный бюджет штраф в сумме 62 191 рублей 63 копейки и госпошлину в сумме 1 576 рублей, а всего 63767 рублей 53 копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований Безденежных И. В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева