Дело № 2-4386/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ларцовой Н. И.
к
ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе
г. Н. Новгорода
о включении в стаж периодов работы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что работала в [ Адрес ] с 09.08.1989г. по 01.07.1991г. в различных войсковых частях, с 26.09.1992г. по 01.07.1996г. в совместном предприятии «[ ... ]» [ Адрес ]. Ответчик при назначении пенсии не учел стаж ее работы с 09.08.1989г. по 01.07.1991г., т.к. в этот период войсковая часть пп. [ Номер ] была переименована в войсковую часть пп.[ Номер ], запись в трудовой книжке есть, но нет распоряжения о переименовании. С 26.09.1992г. по 01.07.1996г. она работала в Совместном предприятии «[ ... ]» [ Адрес ] в различных должностях, как вольнонаемная. Не согласна с невключением указанного периода в трудовой стаж, т.к. записи в трудовой книжке имеются, скреплены печатью. Просит: признать незаконным протокол об отказе [ Номер ] от 28.04.2010г. комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе; обязать ответчика зачесть в свой стаж периоды работы с 26.09.1992г. по 01.07.1996г. в [ ... ]; с 09.08.1989г. по 01.07.1991г.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнила, что ее вины нет в том, что в трудовой книжке не корректно внесены записи. Работа на предприятии «[ ... ]» происходила в [ Адрес ], офис находился в [ Адрес ]. Просит исковые требования удовлетворить - обязать ответчика включить спорные периоды в страховой стаж.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».
Согласно пункта 12 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».
В соответствии с п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».
В соответствии с «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, пункт 2.2 «При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в виду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Продолжительность трудового стажа установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 года № 798-О-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя; впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Согласно записям в трудовой книжке истицы [ ... ], последняя 09.08.1989г. была принята на должность машиниста Н.У. в теплохозяйство войсковой части п.п. [ Номер ]; в/ч п.п. [ Номер ] переименована; 01.01.1991г. переведена на должность оператора теплопункта теплохозяйства; 01.07.1991г. уволена в связи с переводом в войсковую часть - полевая почта [ Номер ] по согласованию командирами.
Факт работы истицы в указанные периоды подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству истицы свидетелей.
Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснил, что раньше состоял в браке с истицей. Истица с 1989г. по 1991г. работала в войсковой части 06515, потом была переведена в другую войсковую часть [ Номер ]. Истица работала в котельной. Позже истица опять перевелась в другую войсковую часть. Он также работал в разных войсковых частях, жили они с истицей на одной квартире.
Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что истицу знает с 1980-х годов. В 1989 году она и истица поехали работать в [ Адрес ]. Они работали в разных войсковых частях, но постоянно общались, ходили друг к другу в гости, ездили вместе в отпуск. Она (свидетель) вернулась из [ Адрес ] в 1994 году, истица там оставалась работать до 1996 года. Был момент, когда Ларцову перевели работать в другую войсковую часть, но запись в трудовой книжке сделали некорректно. Подтвердила, что Ларцова действительно работала в [ Адрес ] в войсковой части, работала со своим мужем.
Данные свидетельские показания суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат материалам дела. У свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей с истицей в спорный период подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей [ ... ], справкой [ ... ].
Согласно сведениям из архива штаба Сибирского военного округа [ ... ] в архив штаба СиБВО не поступали документы войсковой части п.п. [ Номер ] и войсковой части п.п. [ Номер ] за спорный период.
Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие факт работы истицы в войсковых частях с 09.08.1989г. по 01.07.1991г. утрачены по независящим от ее воли обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истица действительно работала с 09.08.1989г. по 01.01.1991г. в должности машиниста Н.У. теплохозяйств войсковой части п.п. [ Номер ], в/ч п.п. [ Номер ]; с 01.01.1991г. по 01.07.1991г. в должности оператора теплопункта теплохозяйства в войсковой части п.п. [ Номер ] и указанный период должен быть включен в ее общий трудовой стаж.
Рассматривая требование истицы о включении в страховой стаж периода работы с 26.09.1992г. по 01.07.1996г. в [ ... ], суд приходит к следующему.
Согласно протоколу комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан [ Номер ] от 08.12.2010г. [ ... ], указанный периоды работы истицы не включен в ее общий трудовой стаж на том основании, что наименование предприятия, указанное при приеме на работу, не соответствует наименованию, указанному в печати.
Суд не может принять в качестве доказательств доводов истицы, представленные ею справки [ ... ], поскольку указанные справки содержат сведения о работнике Монголо-Российской совместной компании «[ ... ]» - Ларцевой Н. И., т.е. выданы не на имя истицы - Ларцовой Н. И..
Кроме того, доводы истицы о работе с 26.09.1992г. по 01.07.1996г. в [ ... ] не подтверждаются пояснениями двух или более свидетелей, работающих с истицей в спорный период. Факт работы истицы в указанный период подтвердил только один свидетель - [ Свидетель 1 ], который является бывшим супругом истицы.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы о включении в общий трудовой стаж периода работы с 26.09.1992г. по 01.07.1996г. в [ ... ] - удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларцовой Н. И. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы - удовлетворить частично.
Признать незаконным протокол комиссии УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [ Номер ] от 28.04.2010г. в части решения об отказе включения в общий трудовой стаж Ларцовой Н. И. периода ее работы с 09.08.1989г. по 01.01.1991г. в должности машиниста Н.У. теплохозяйств войсковой части п.п. [ Номер ], в/ч п.п. [ Номер ]; с 01.01.1991г. по 01.07.1991г. в должности оператора теплопункта теплохозяйства в войсковой части п.п. [ Номер ].
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в страховой трудовой стаж Ларцовой Н. И. период работы с 09.08.1989г. по 01.01.1991г. в должности машиниста Н.У. теплохозяйств войсковой части п.п. [ Номер ], в/ч п.п. [ Номер ]; с 01.01.1991г. по 01.07.1991г. в должности оператора теплопункта теплохозяйства в войсковой части п.п. [ Номер ].
В удовлетворении остальной части исковых требований Ларцовой Н. И. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода - отказать.
Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в пользу Ларцовой Н. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева