Дело № 2-4129/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепко Н.П. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 августа 2010 года обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, но получил отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С данным отказом не согласен. Просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с 17 мая 1973 года по 10 ноября 1973 года, с 27 ноября 1975 года по 25 августа 1977 года - в должности каменщика в ХСМУ треста «Кировгражданстрой»; с 03 января 1983 года по 04 мая 1983 года - в должности каменщика в СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой»; с 05 мая 1983 года по 09 октября 1983 года, с 11 января 1984 года по 14 июня 1985 года, с 04 мая 1987 года по 01 января 1990 года - в должности мастера СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой»; с 10.октября 1983 года по 10 января 1984 года, с 15 июня 1985 года по 02 декабря 1985 года, с 03 декабря 1985 года по 21 марта 1986 года, с 02 января 1990 года по 21 мая 1996 года – в должности прораба СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой», зачислить в страховой стаж период работы с 21 мая 1996 года по 10 апреля 2001 года в должности директора ЧП «Макро-дизайн»; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 19 августа 2010 года, и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 19 августа 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода – Смага А.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив, что истец 19 августа 2009 года обратился в ГУ УУПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, однако в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет, в назначении пенсии ему было отказано. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста 60 лет, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
В соответствии с п.2 и п.3 ст. 27 указанного Федерального закона, «Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений», с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 01 января 2003 года, а в случае назначения пенсии по старости в период с 01 января по 31 декабря 2002 года – на день, с которого назначается эта пенсия. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями от 23 июля, 09 августа, 02 октября 1991 ода) утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно указанному Списку № 2 разделу XXVII, позиции 2290000а – 12680 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; мастера, прорабы на строительстве промышленных и гражданских зданий с полным рабочим днем.
На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».
«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Рассматривая позицию ответчика по поводу не включения в специальный стаж работы истца периодов работы с 17 мая 1973 года по 10 ноября 1973 года, с 27 ноября 1975 года по 25 августа 1977 года в должности каменщика в ХСМУ треста «Кировгражданстрой»; с 03 января 1983 года по 04 мая 1983 года в должности каменщика в СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой»; с 05 мая 1983 года по 09 октября 1983 года, с 11 января 1984 года по 14 июня 1985 года, с 04 мая 1987 года по 01 января 1990 года в должности мастера СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой»; с 10.октября 1983 года по 10 января 1984 года, с 15 июня 1985 года по 02 декабря 1985 года, с 03 декабря 1985 года по 21 марта 1986 года, с 02 января 1990 года по 21 мая 1996 года – в должности прораба СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой, по тем основаниям, что документально не подтверждается работа истца в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях комплексных бригад, мастера, прораба на строительстве промышленных и гражданских зданий с полным рабочим днем, суд приходит к следующему.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.10.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Установлено, что истец с 27 мая 1973 года по 10 ноября 1973 года, с 27 ноября 1975 года по 25 августа 1977 года в должности каменщика в ХСМУ треста «Кировгражданстрой», что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ], архивными справками [ ... ] актом [ ... ] а также показаниями свидетелей [ свидетель 1 ] и [ свидетель 2 ], которые пояснили, что Прилепко Н.П. работал в ХСМУ треста «Кировгражданстрой» в должности каменщика в бригаде каменщиков на строительстве сельскохозяйственного колледжа, работали полный рабочий день, полную рабочую неделю [ ... ]
Суд считает возможным включить данные периоды в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии.
Установлено, что истец с 03 января 1983 года по 04 мая 1983 года работал в должности каменщика в СМУ№4 треста [ Номер ] «Автозаводстрой», данный факт подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] а также допрошенным в судебном заседании свидетелем ШкилевымА.Т., который пояснил, что Прилепко Н.П. работал у него в бригаде каменщиков в СМУ№4 треста [ Номер ] «Автозаводстрой», работали полный рабочий день, полную рабочую неделю.
Суд не может включить данный период в специальный стаж для назначения пенсии и принять во внимание показание свидетеля [ свидетель 4 ], поскольку в соответствии с «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, пункт 2.2 «При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в виду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Продолжительность трудового стажа установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии».
Установлено, что с 05 мая 1983 года по 09 октября 1983 года, с 11 января 1984 года по 14 июня 1985 года, с 04 мая 1987 года по 01 января 1990 года истец работал в должности мастера в СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой», что подтверждается копией трудовой книжки и показаниями свидетелей Волкова В.Н., Конышевой И.Н., Харитоновой М.С., которые пояснили, что работали вместе с истцом. Прилепко Н.П. работал мастером на строительстве промышленных зданий и сооружений (дизель, хладокомбинат). Работали полный рабочий день, полную рабочую неделю. Данные свидетельские показания суд принимает во внимание, так как они подтверждают организацию и условия работы в СМУ № 4 треста № 7 «Автозаводстрой», а не работу истца для подтверждения льготного стажа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что периоды работы истца с 05 мая 1983 года по 09 октября 1983 года, с 11 января 1984 года по 14 июня 1985 года, с 04 мая 1987 года по 01 января 1990 года - в должности мастера СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой» должны быть учтены в его специальный стаж.
Согласно записи в трудовой книжке истец в период с 10 октября 1983 года по 10 января 1984 года, с 15 июня 1985 года по 02 декабря 1985 года, с 03 декабря 1985 года по 21 марта 1986 года, с 02 января 1990 года по 21 мая 1996 года работал в должности прораба СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой.
Суд не может включить данные периоды в трудовой стаж истца по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось в обоснование своей позиции представить суду доказательства условий его работы в должности прораба на строительстве промышленных и гражданских зданий.
Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец от предоставления письменных документов, вызова свидетелей и иных доказательств отказался.
Суд не может принять во внимание справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии от 25 июня 2010 года [ ... ] и без даты [ ... ] так как данные справки составлены и подписаны самим Прилепко Н.П., хотя руководителем ТОО фирма «Автозаводстрой-4» он никогда не был, данная организация ликвидирована по решению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Как пояснила свидетель [ свидетель 3 ], она подписала данные справки по просьбе истца.
Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 25.05.1996 года по 10 апреля 2001 года в должности директора ЧП «Макро-дизайн» по тем основаниям, что допущена орфографическая ошибка, суд приходит к следующему:
Согласно трудовой книжке, дата увольнения истца - 10 апреля 2000 года, запись №26, приказ об увольнении от 10 апреля 2001 года (л.д.15-16). Установлено, что данное предприятие ликвидировано 07 октября 2002 года. Истцом в подтверждение данного стразового периода не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
В связи с этим, суд считает, что период с 21 мая 1996 года по 10 апреля 2000 года не подлежит включению в страховой стаж.
Установлено, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда в периоды:
- с 27 мая 1973 года по 10 ноября 1973 года, с 27 ноября 1975 года по 25 августа 1977 года – в должности каменщика в ХСМУ треста «Кировгражданстрой», и его стаж составил 02 года 02 месяца 11 дней,
- с 05 мая 1983 года по 09 октября 1983 года, с 11 января 1984 года по 14 июня 1985 года, с 04 мая 1987 года по 01 января 1990 года - в должности мастера СМУ№4 треста №7 «Автозаводстрой», и его специальный стаж составил 04 года 06 месяцев 04 дня
Таким образом, общий специальный стаж работы истца составляет 06 лет 08 месяцев 15 дней.
Установлено, что 19 августа 2010 года истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводского района города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении пенсии, что не оспаривается представителем ответчика. В назначении пенсии ему было отказано, что подтверждается решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан при Управлении ПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода [ ... ]
В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в назначении пенсии истцу за выслугу лет является обоснованным, так как на момент обращения за назначением пенсии у истца отсутствовал необходимый страховой стаж 25 лет и специальный стаж 12 лет 06 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прилепко Н.П. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии, - удовлетворить частично.
Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный стаж Прилепко Н.П. следующие периоды работы:
- с 27 мая 1973 года по 10 ноября 1973 года, с 27 ноября 1975 года по 25 августа 1977 года - в должности каменщика в ХСМУ треста «Кировгражданстрой»
- с 05 мая 1983 года по 09 октября 1983 года, с 11 января 1984 года по 14 июня 1985 года, с 04 мая 1987 года по 01 января 1990 года - в должности мастера СМУ № 4 треста № 7 «Автозаводстрой».
В остальной части иска Прилепко Н.П., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева