Заочное решение по иску о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-4955/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Пиногорова С. И.

к

Палагиной В. А.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что Палагина В.А. работала у истца поваром-продавцом, на основании трудового договора без номера от 01.10.2009г. Т.к. должность повар-продавец указана в перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с данным работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.10.2009г. на торговой точке [ ... ], расположенной на ул.[ ... ], был выявлен факт недостачи вверенных Палагиной В.А. товарно-материальных ценностей на сумму 15695,98 руб. Сумма недостачи была выявлена бухгалтерией в конце отчетного месяца, путем сверки всех предъявленных продавцами отчетов. Факт недостачи был оформлен соответствующим актом и подписан гл.бухгалтером [ ФИО 1 ], бухгалтером [ ФИО 2 ] а также продавцом Палагиной В.А. В своей объяснительной записке от 26.10.2009г. Палагина В.А. не отрицает выявленную у нее недостачу в сумме 15.695,98 руб. По факту выявленной недостачи была собрана комиссия в составе 4-х человек, решением которой стало отстранение повара-продавца Палагиной В.А. от работы с 27.10.2009г. до момента полного возмещения выявленной недостачи. Возместить недостачу Палагина В.А. отказалась, а произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку размер заработной платы за отработанный период оказался несоизмеримо меньше выявленной недостачи. 01.11.2009г. был издан приказ о привлечении Палагиной В.А. к материальной ответственности. 09.11.2009г. в адрес Палагиной В.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предлагалось урегулировать данный спор в досудебном порядке и возместить сумму задолженности в срок до 16.11.2009г. Также 09.11.09г. ответчице была направлена телеграмма с уведомлением о том, что в ее адрес было отправлено заказное письмо с предложением добровольно возместить материальный ущерб. Отправленное заказное письмо Палагина В.А. получать не стала, о чем свидетельствует возвращенный обратно в адрес истца конверт с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения». Просит: взыскать с Палагиной В.А. в пользу ИП Пиногорова С.И. причиненный ущерб в размере 15695,98 руб.; взыскать с Палагиной В.А. в пользу ИП Пиногорова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,00 руб.

Истец – ИП Пиногоров С.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Туманова О.Н., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования ИП Пиногорова С.И. поддержала. Дополнила, что факт недостачи был выявлен 26.10.2009г. Ответчица в своей объяснительной не отрицает свою вину, но возмещать ущерб, причиненный работодателю отказалась. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит восстановить срок предъявления иска, пояснив, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор, но ответчица не получала письма, сменила номер телефона.

Ответчик Палагина В.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась путем направления судебной повестки почтой и через курьера [ ... ]. Ответчица о причинах неявки суд не известила, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчица не явилась в суд без уважительных причин. Поскольку отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд считает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст. 239 ТК РФ: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Согласно ст.241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

По ст. 247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года сод дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что факт недостачи в размере 15695,98 руб. о взыскании которого с ответчика просит истец, был выявлен 26.10.09г., что подтверждается копией акта [ ... ].

Исковое заявление ИП Пиногорова к Палагиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода 07.12.2010г. [ ... ].

Довод представителя истца о том, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор, но ответчица не получала письма, подтверждается копией телеграммы, копией конверта, копией письма [ ... ].

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование возражений против заявленного ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Пиногоров С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, постановлен на учет в налоговом органе, что подтверждается копиями свидетельств [ ... ].

В судебном заседании установлено, что Палагина В.А. была принята на работу к ИП Пиногорову С.И. в качестве повара-продавца с 01.10.2009г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 01.10.09г. [ ... ], копией договора о полной материальной ответственности от 01.10.2009г. [ ... ], копией приказа о приеме на работу [ ... ].

В соответствии с п. 13. Трудового договора, работник является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам..

Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Установлено, что 26.10.2009г. у Палагиной В.А., повара-продавца торговой точки [ ... ], за период с 01.10.2009г. по 20.10.2009г. выявлена недостача на сумме 15695,98 руб., что подтверждается копией акта выявления недостач [ ... ], в котором стоит подпись ответчицы о том, что с суммой недостачи ознакомлена, и согласна с вычетом этой суммы из заработной платы.

Установлено, что ответчицей Палагиной В.А. была написана объяснительная, в которой она не оспаривает размер выявленной недостачи, объясняет ее своей невнимательностью, обязуется в дальнейшей работе не допускать ошибок, правильно оформлять отчеты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему работником Палагиной В.А. материального ущерба в размере 15695,98 руб.

Установлено, что решением комиссии работодателя, принято решение об отстранении Палагиной В.А. от работы с 27.10.2009г., что подтверждается копией протокола собрания комиссии [ ... ], в котором отражено, что Палагина В.А. под роспись ознакомлена с решением комиссии.

Приказом от 01.11.2009г. [ ... ] работодателем ИП Пиногоровым С.И. ответчица Палагина В.А. привлечена к материальной ответственности в связи с отказом возместить ущерб добровольно.

Установлено, что истцом 09.11.2009г. в адрес Палагиной В.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предлагалось урегулировать данный спор в досудебном порядке и возместить сумму задолженности в срок до 16.11.2009г. Также 09.11.09г. ответчице была направлена телеграмма с уведомлением о том, что в ее адрес было отправлено заказное письмо с предложением добровольно возместить материальный ущерб. Отправленное заказное письмо Палагина В.А. не получила, письмо возвращено с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы, копией конверта, копией письма [ ... ].

Довод представителя истца о том, что удержание из заработной платы ответчицы суммы причиненного ущерба было невозможным в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышал размер заработной платы работника, подтверждается копией трудового договора, в котором отражено, что ответчице установлена оплата труда в размере 6200 рублей [ ... ].

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы возмещения причиненного ущерба в размере 15695,98 руб. – являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 571,00 руб., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 24.03.2010г. [ ... ], указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 56,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пиногорова С. И. к Палагиной В. А. удовлетворить.

Взыскать с Палагиной В. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Пиногорова С. И. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 15695 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 98 коп.

Взыскать с Палагиной В. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Пиногорова С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 00 коп.

Взыскать с Палагиной В. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 56 пятьдесят шесть) рублей 84 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.