Дело 2-2600/10 Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Д. к ЗАО Технокоммерческий центр «ГАЗавтотехобслуживание» о замене автомобиля и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене автомобиля на аналогичный указав, что 06 мая 2008 года он приобрел у ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО автомобиль ГАЗ 322132г.р.з., 2008 года выпуска по цене 353 400 рублей. На четвертый день после покупки автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: отсутствие лакокрасочного покрытия на скрытых местах кузова преимущественно в нижней части автомобиля, в районе боковой сдвижной двери также видны места отсутствия краски или плохо окрашенные детали. Им были направлены претензии в адрес ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО от 12 мая 2008 года и от 14 мая 2008 года, в ответ на претензии ему были направлены телеграммы с предложением о предоставлении автомобиля на осмотр. В результате предоставления автомобиля на осмотр, ему был дан устный отрицательный ответ на его претензию, письменных материалов проведенного осмотра представлено не было. По истечении времени, в результате производственного недостатка, а именно - плохой окраски, а также полного её отсутствия, автомобиль приобрел существенную коррозию кузова, не подлежащий ремонту. Считает, что на его автомобиле имеется существенный недостаток-отсутствие лакокрасочного покрытия, коррозия кузова, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Просит суд обязать ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО произвести замену принадлежащего ему автомобиля [ марка ] [ Номер ] на аналогичный качественный автомобиль, а также взыскать с ответчика судебные расходы [ ... ]
Истец - Петров Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО - Григорьев С.А., действующий на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что причины и время возникновения недостатков эксперт не установил, в гарантийной книжке данный дефект - нарушение лакокрасочного покрытия отсутствует, следовательно, данный дефект возник не в период гарантийного срока.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В судебном заседании установлено, что 06 мая 2008 года между Петровым Н.Д. и ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО был заключен договор купли продажи автомобиля [ марка ].р.з., [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска по цене 353400 рублей, что подтверждается договором купли продажи [ ... ]
Установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации: отсутствие лакокрасочного покрытия на скрытых местах кузова преимущественно в нижней части автомобиля, отсутствие краски или плохо окрашенные детали в районе боковой сдвижной двери.
Установлено, что 12 мая 2008 года в адрес ответчика были направлены претензии, что подтверждается копиями [ ... ] и не оспаривается сторонами.
Установлено, что 30 мая 2008 года истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра, после чего был дан устный отрицательный ответ.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой [ ... ] установлено, что автомобиль [ марка ], принадлежащий Петрову Н.Д. имеет дефекты лакокрасочного покрытия (пузыри, отслоения, непрокрас) и коррозию металла, описанные в п. 1-7 заключения. Выявленные на исследуемом автомобиле дефекты имеют производственный характер возникновения, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Установить причину возникновения производственных недостатков в рамках экспертного заключения невозможно. Устранить гарантированно выявленные недостатки возможно заменой кузова. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов 178 127 рублей, времени необходимого для устранения выявленных недостатков может потребоваться 103,07 норма-часа.
Суд считает, что дефекты лакокрасочного покрытия (пузыри, отслоения, непрокрас) являются существенными недостатками, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (стоимость ремонта по устранению недостатков составляет более половины стоимости автомобиля и на устранение недостатков необходимы большие затраты времени более 12 рабочих дней (103,07:8).
Довод представителя ответчика о том, что все дефекты должны быть отражены в сервисной гарантийной книжке, а отсутствие такой отметки свидетельствует об отсутствии такого недостатка в период гарантийного срока, суд считает несостоятельным, так как истец еще 12 мая 2008 года указывает в своей претензии на данный недостаток. Кроме того, указанный довод опровергается проведенной по делу экспертизой.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о замене автомобиля на аналогичный подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что расходы истца на проведение экспертизы составили 20 460 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ] Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с проездом на судебные заседания 10 июня 2010 года и 20 декабря 2010 года в сумме 1 070 рублей 80 копеек, что подтверждается билетами [ ... ]
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова Н.Д. к ЗАО Технокоммерческий центр «ГАЗавтотехобслуживание» о замене автомобиля и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Обязать ЗАО Технокоммерческий центр «ГАЗавтотехобслуживание» произвести замену принадлежащего Петрову Н.Д. автомобиля [ марка ] [ Номер ] на аналогичный автомобиль [ марка ]
Обязать Петрова Н.Д. снять принадлежащий ему автомобиль [ марка ] с учета и доставить в ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО
Взыскать с ЗАО Технокоммерческий центр «ГАЗавтотехобслуживание» в пользу Петрова Н.Д. судебные расходы в сумме 21530 рублей 80 копеек.
Взыскать с ЗАО ТКЦ ГАЗ АТО госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева