Дело № 2-4715\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калайда Н.А.
К
Козицыну А.В.
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, 04 мая 2008 года ответчик управляя автомобилем [ марка ] гос.номер [ Номер ] совершил на нее наезд, при этом с места ДТП скрылся. За данное правонарушение был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью и она с 04 мая 2008 года по 07 августа 2008 года находилась на больничном.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, о чем в деле имеется уведомление.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что истец и его представитель не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию в рассмотрении дела. При этом суд учитывает, что ответчик дважды не является в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2008 года ответчик управляя автомобилем [ марка ] гос.номер [ Номер ] совершил наезд на истицу, при этом с места ДТП скрылся, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности [ ... ] В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения сотрясение головного мозга, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, ушибы головы, левого бедра, правой голени [ ... ] В результате чего находилась на стационарном лечении с 04 мая 2008 года по 23 мая 2008 года [ ... ] и на амбулаторном до 07 августа 2008 года [ ... ]
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, виновность ответчика, степень нравственных страданий, период нахождения на лечении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. [ ... ]
В силу ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что расходы истицы на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей, что подтверждается актом, договором [ ... ]
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплаты услуг представителя с учетом требований разумности и объема оказанной помощи в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Козицына А.В. в пользу Калайда Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 20100 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.
Федеральный судья: С.Г. Середенко