Дело № 2-4524/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастова С.Б. к Ерастовой Л.Б., ОУФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратились в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ].
В обоснование заявленных исковых требований указал, что квартира по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ], представляет собой однокомнатную изолированную, неприватизированную, служебную квартиру. В указанной квартире состоят на регистрационном учете, согласно лицевого счета он, Ерастов С.Б. - квартиронаниматель; Ерастова Л.Б. бывшая супруга; [ ФИО ] - сын. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между ними прекращен, о чем составлена актовая запись [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С 1988 года были прекращены семейные отношения. Общее хозяйство не ведется также с 1988 года. С этого момента ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Вещей ответчика в квартире не имеется. Вселяться в квартиру Ерастова Л.Б. не пыталась. Ответчица проживает по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ], в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Просит признать Ерастову Л.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ]. Обязать ОУФМС по Нижегородской области снять ЕрастовуЛ.Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ]. Взыскать с Ерастовой Л.Б. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оплату юридических услуг 2000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица Ерастова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, [ ... ]
Представитель Администрации города Н.Новгорода, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации Автозаводского района, действующая на основании доверенности Прямова Л.И., указала, что надлежащими ответчиками не являются, так как собственниками муниципального фонда не являются.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения сторон, суд полает возможным дело рассмотреть при данной явке, в заочном производстве.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную изолированную, неприватизированную, служебную квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ]. В указанной квартире состоят на регистрационном учете, согласно лицевого счета Ерастов С.Б. – квартиронаниматель, Ерастова Л.Б., [ ФИО ] – сын [ ... ] Согласно представленным квитанциям [ ... ] истец несет расходы по содержанию жилого помещения.
На основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между Ерастовыми прекращен [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается свидетельством о расторжении брака [ ... ]
Из объяснений истца следует, что с 1988 года семейные отношения с ответчицей прекращены, общее хозяйство не ведется. С указанного периода ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Вещей Ерастовой Л.Б. в квартире не имеется. Вселяться в квартиру Ерастова Л.Б. не пыталась. Постоянно проживает по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ].
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ерастова Л.Б. выехала из спорной квартиры, однако сохраняет регистрацию в ней. До настоящего времени она в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. С момента выезда не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не проживал в квартире.
Доказательство о намерении ответчицы вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.
То обстоятельство, что Ерастова Л.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время, по мнению суда не может служить основанием для сохранения за ней права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение.
Ответчица Ерастова Л.Б. является бывшей женой Ерастова С.Б., в связи с чем, в соответствии действующим законодательством, Ерастова Л.Б. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и приобретение ею равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением обусловлено непосредственным ее вселением в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживанием в нем совместно с нанимателем и ведением с ним общего хозяйства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ерастова Л.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время, но в квартире не проживает, вселиться не пыталась, вещей ее в квартире не имеется, намерений сохранить за собой право пользования жилым помещением не изъявляла.
Рассматривая требования истца, суд считает, что ответчица после выезда из спорной квартиры имела реальную возможность вернуться в квартиру и проживать в ней, однако он этого не сделала.
Таким образом, суд считает, в связи с выездом из жилого помещения на другое постоянное место жительства, не проживанием в квартире длительное время ответчица утратил право пользования спорным жилым помещением.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о том, что истец не ведет с ответчицей общего хозяйства, членами одной семьи не являются, ответчица в квартире не проживает, в квартиру не пыталась вселиться на протяжении длительного периода времени, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ее в квартире нет, проживает постоянно по другому месту жительства, однако Ерастова Л.Б. имеет регистрацию по спорному адресу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования о признании Ерастовой Л.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Истцы просят взыскать с ответчика, расходы по оплате юридических услуг [ ... ] в размере 2 000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Ерастову Л.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ].
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области снять Ерастову Л.Б. с регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] города Нижнего Новгорода.
Взыскать с Ерастовой Л.Б. в пользу Ерастова С.Б. расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 700 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.