Решение по иску о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Дело 2-4699/10

23 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веселовой Н.В.

к

Липатникову В.Л.

о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 26 июля 2009 года около 03 час. 30 мин. на автодороге [ Адрес ] р.п. [ ... ] [ ... ] района Нижегородской области, произошло ДТП, в результате которого ответчик, управлявший автомашиной Ауди 100 гос. номер [ Номер ] совершил наезд на истицу. В результате наезда истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинению тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсацию морального вреда, стоимость туфель, пришедших в негодность в результате ДТП в размере 230368 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования подтвердила, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что предоставлять доказательства на расходы по пришедшим в негодность от ДТП туфлям, утраченного заработка не будет, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что виновным себя не считает, но факт ДТП признает, указал, что истица в момент ДТП была в сильном алкогольном опьянении, находилась на обочине проезжей части, он применил экстренное торможение, однако вследствие непреодолимой силы произошло столкновение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2009 года около 03 часов 30 минут на автодороге по [ Адрес ] р.п. [ ... ] [ ... ] района Нижегородской области водитель Липатников В.Л., управляя автомашиной Ауди 100 гос. номер [ Номер ], совершил наезд на пешехода Веселову Н.В. в результате чего Веселова Н.В. получила телесные повреждения в виде чрезподмыщелкового перелома большеберцовой кости слева, перелома обеих лодыжек левой голени, ссадины левой голени, области левого коленного сустава, рана заушной области справа, вызвавшие причинении тяжкого вреда здоровью. Определением следователя СО при ОВД по Краснобаковскому району Нижегородской области ст. лейтенанта юстиции Талановой Н.Н., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Липатникова В.Л. в связи с отсутствием состава преступления [ ... ]

Установлено, что согласно заключения эксперта [ Номер ] от 31 августа 2009 года [ ... ] имевшиеся у истицы телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за испорченные туфли и утрату заработка в размере 30368 рублей, однако, документально данные факты не подтверждены, кроме этого в судебном заседании истица отказалась предоставлять необходимые доказательства, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Веселовой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 30 368 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;»

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Рассматривая позицию ответчика по факту того, что виновным в ДТП он не является, а в действиях истицы имеется умысел, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не подтверждены имеющими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта [ ... ]

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полученные истицей телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы, с учетом того, что в момент совершения ДТП она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Липатникова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от судебных расходов, суд считает, что с ответчика Липатникова В.Л. необходимо взыскать госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Липатникова В.Л. в пользу Веселовой Н.В. компенсацию морального вреда 30000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Липатникова В.Л. госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.