Дело № 2-4251/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгской районе Ленинградской области
к
Ковалевой Н.В.
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения получала трудовую пенсию по старости с 20.07.1988г. и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) по категории инвалид 2 группы 2 степени с 01.01.2005г.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО ] умерла в г.Н.Новгороде. Сведения о ее смерти были получены 17.05.2010г. из Управления ЗАГС г.Н.Новгорода. Смерть [ ФИО ] зарегистрирована отделом ЗАГС Автозаводского района г.Н.Новгорода, актовая запись [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следовательно трудовая пенсия по старости и ЕДВ [ ФИО ] положены по 30.06.08г. Выплата пенсии и ЕДВ [ ФИО ] производилась через Северо-Западный банк СБ РФ Выборгское ОСБ № 6637. По данным Северо-Западного банка СБ РФ Выборгского отделения ОСБ № 6637 19.03.2008г. была оформлена доверенность на имя Ковалевой Н.В. Пенсия и ЕДВ с июля 2008 года по июнь 2009 года были получены по доверенности Ковалевой Н.В., в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 49897 руб. 84 коп. и ЕДВ в сумме 13302,00 руб. Деньги за период с июля 2008 года по июнь 2009 года в общей сумме 63199,84 руб. подлежат возврату на счет УПФ РФ в Выборгском районе как незаконно полученные. 26.07.2010г. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления, вынесен протокол [ Номер ] с предложением ответчику возвратить излишне полученную пенсию в сумме 49897,84 руб. и ЕДВ в сумме 13302,00 руб. Ковалева Н.В. была уведомлена о том, что имеет переплату пенсии и ЕДВ, ответчику направлено письмо с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке. По настоящее время денежные средства на счет Управления не поступали. Просит: взыскать с Ковалевой Н.В. незаконно полученную пенсию в размере 49897,84 руб. и ЕДВ в размере 13302,00 руб., а в общей сумме 63199,84 руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Ответчик Ковалева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Вместе с тем факта получения денежных средств со счета, на который начислялась пенсия ее матери – [ ФИО ] не отрицает. Считает исковые требования необоснованными, поскольку ее вины в том, что ей выдали все денежные средства находящиеся на счетах матери – не имеется. Также считала, что в случае ошибки в действиях истца и неверном перечислении денежных средств, она не должна их возвращать, требования должны быть предъявлены к сотрудникам Банка либо Пенсионного фонда, которые допустили неосновательное получение денежных средств иным лицом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения ответчицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ «Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса».
В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что [ ФИО ] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]
Установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти [ ФИО ] является ответчица – Ковалева Н.В. – дочь наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела [ ... ]
Судом установлено, что [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения была назначена ГУ УПФ РФ в Выборгской районе Ленинградской области трудовая пенсия по старости с 20.07.1988г. и ежемесячная денежная выплата по категории инвалид 2 группы 2 степени с 01.01.2005г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о назначении пенсии, копией решения о назначении ЕДВ [ ... ]
Установлено, что пенсия и ЕДВ [ ФИО ] перечислялись на счет в Северо-Западном банке СБ РФ Выборгское ОСБ № 6637, пенсию получало доверенное лицо – Ковалева Н.В., что подтверждается сведениями о доверенном лице пенсионера [ ... ]
Довод истца о том, что [ ФИО ] была начислена пенсия и ЕДВ за период с июля 2008 года по июнь 2009 года в общей сумме 63199,84 рублей подтверждается справкой-расчетом [ ... ] Факт зачисления указанных денежных средств на лицевой счет по вкладу [ ФИО ] в Северо-Западном Банке СБ РФ Выборгской ОСБ № 6637 подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 78-83), расчетом переплаты [ ... ]
Согласно указанной выписке из лицевого счета, ответу на запрос [ ... ], Ковалевой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] денежные средства по вкладу были списаны для перевода в филиал другого территориального банка.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 63199,84 рублей, заслуживают внимания и являются обоснованными. Из исследованных материалов дела видно, что ответчиком получены денежные средства перечисленные на счет [ ФИО ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве пенсии и ЕДВ за период с июля 2008 года по июнь 2009 года в общей сумме 63199,84 рублей, и при этом [ ФИО ] умерла уже в июне 2008 года. Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 63199,84 рублей.
Доводы ответчика о том, что она не должна возвращать истцу ошибочно начисленные денежные средства является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что истцом направлялось ответчику письмо с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке [ ... ] однако требование истца не было исполнено ответчицей, что подтверждается пояснениями ответчицы в судебном заседании.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Ленинградской области о взыскании с Ковалевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 63199,84 рублей подлежит удовлетворению – взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 63199,84 рублей.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчицы в госдоход подлежит государственная пошлина в размере 2095,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой Н.В. в пользу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 63199 (шестьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с Ковалевой Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2095 руб. 97 коп (две тысячи девяносто пять рублей 97 коп.)
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева