РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1812/10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А. при секретаре судебного заседания Кузецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Столярова Д. В.
к
Кузьмину В. Ю.
о взыскании ущерба, причиненного ДТП
по встречному иску
Кузьмина В. Ю.
К
Столярову Д. В.
О возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец Столяров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину В.Ю о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что 23.07.2009 года в 17 часов у дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], государственным регистрационным знаком [ Номер ], под управлением Кузьмина В.Ю. и автомобиля [ Марка ] государственным регистрационным знаком [ Номер ] под управлением Столярова Д.В. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Кузьмина В.Ю. Гражданская ответственность Кузьмина В.Ю. застрахована в ООО «РГС-Поволжье», согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ]. Истцом в полном объеме и в сроки установленные правилами страхования были представлены все необходимые документы в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» рассмотрело материалы выплатного дела [ Номер ] и признало событие страховым, что подтверждает составление страхового акта [ Номер ]. Страховым актом определен размер выплаты -120 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Согласно отчета [ Номер ] составленного экспертным бюро «Ваш эксперт» от 19 февраля 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 348 127,08 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей. Стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы для уведомления виновника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства составила 179,63 рублей. Истцу был причинен вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой ухудшение работы узлов, деталей и агрегатов, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб не может быть устранен посредством ремонтного воздействия и может быть компенсирован денежной выплатой. В соответствии с отчетом экспертного бюро «Ваш эксперт» [ Номер ] от 01 марта 2010г. утрата товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус составила 29 452,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам юриста за составлением искового заявления, представительством в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 8 000 рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя составила 730 рублей. Просит взыскать с Кузьмина В. Ю. сумму причиненного ущерба в размере 228 127,08 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 29 452,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 179,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 837,59руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 730 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Обратился в суд со встречным иском к Столярову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в результате неправомерных действий Столярова Д.В., нарушившего п.п1.3,1.5,6.2,10.1,13.7,13.8 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на пересечении улиц: [ ... ] и [ ... ] 23 июля 2009 года произошло данное ДТП. В связи с тем, что согласно договора добровольного страхования с ООО « Росгосстрах» по выплатному делу [ Номер ], истец получил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а Столярову Д.В. были переведены денежные средства в сумме 120 000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах». Кузьмин В.Ю заявляет требования о возмещении материального ущерба в виду утраты товарной стоимости а/м [ Марка ], непосредственно со второго участника ДТП. Согласно отчета [ Номер ] от 02 июня 2010 года величина утраты товарной стоимости составляет 58102,25 рублей Стоимость услуг эксперта составляет 1 500 рублей. С целью правовой поддержки для защиты своих нарушенных гражданских прав, истец был вынужден обратиться к представителю. Расходы за услуги представителя составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Столярова Д. В. в счет возмещения материального ущерба ( УТС) - 58 102, 25 рублей; расходы за услуги автоэксперта-1 500 рублей; взыскать за услуги представителя 15000 рублей, возврат госпошлины.
В процессе рассмотрения дела по существу уточнили встречные исковые требования, в которых просили взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Столяров Д.В., его представители Угланова Т.Н. (по ордеру) и Спиридонова Ю.А., (действующая на основании доверенности), ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указали, что истец предоставил все доказательства в обосновании заявленных требований. Причиной возникновения ДТП послужило нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Кузьмина В.Ю. За что Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Со встречным исковым заявлением не согласны, поскольку, в действиях водителя Столярова Д.В. отсутствуют нарушения ПДД. Просят в иске отказать.
Ответчик Кузьмин В.Ю., его представитель Гладышев В.И., (действующий на основании доверенности) в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Столярова Д.В. не согласны. Вину в ДТП не признают. При оформлении ДТП сотрудниками милиции допущены противоречия. Так в схеме ДТП, на месте совершения ДТП инспектором ГИБДД отражены три полосы движения. Однако, в Автозаводском районе г. Н.Новгорода трех полосного движения не имеется, что подтверждается схемой дорожной разметки, представленной СМЭУ ГУВД Нижегородской области. Экспертное заключение ссылается на п. 9.1 правил дорожного движения, если нет разграничения на дорожном полотне, нужно исходить из габаритов автомобилей. На указанной дороге двигался троллейбус, по другой полосе автобус, и по третьей полосе, как утверждает сотрудник ГИБДД, двигался истец. Считают, что Столяров Д.В. ехал с превышением установленной на данном участке скоростью. Движение должно было быть по двум полосам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], которая пострадала в результате данного ДТП. Она утверждала, что Столяров Д.В. из т/с [ Марка ] выходил не со стороны водительского сидения, а со стороны пассажирского сидения. Из чего можно сделать вывод, что Столяров Д.В. возможно и не управлял автомобилем. Автомобиль Кузьмина В.Ю. имеет дугообразную вмятину, что говорит о том, что скорость Столярова Д.В. не могла быть 60 км/ч, а намного выше. Эксперт не стал исследовать вопросы правовые, т.к. установление вины может осуществить только судебный орган. Кузьмин ехал на разрешающий сигнал светофора. Считают, что причинно-следственной связь ДТП заключается в виновных действиях Столярова Д.В. Просят удовлетворить встречный иск в полном объеме.
3-е лицо ООО «Росгосстрах» » в судебное заседание не явилось. О явке извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что является супругой Кузьмина В.Ю. В момент ДТП находилась вместе с мужем и дочерью в автомобиле [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ] под управлением Кузьмина В.Ю. Кузьмина В.Ю хотел совершить поворот на лево на ул. [ ... ] г. Н.Новгорода. Видимость была закрыта. Кузьмин В.Ю дожидались разрешающий сигнал светофора начал движение. В это время она увидала, что черная машина на огромной скорости, совершила столкновение с их автомобилем. Произошел сильный удар, их машину перевернуло на бок. Кузьмин В.Ю через разбитое стекло выбрался. На светофоре в это время горел красный свет. Удар пришел в правую дверь их автомобиля. Ее муж 17 лет за рулем, профессионал, он работает водителем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ], пояснила, что в июле 2009 года, сидели с мамой и сыном на кухне, услышали сильный удар, выглянули в окно, красная машина лежала на боку, темная подпирала ее. Она вызвала скорую, наблюдая из окна. Затем спустились на улицу и наблюдала за поведением водителей. Услышала обсуждение происходящего от стоявших рябом людей. Мужчины обсуждали, что водитель следовавший за красной машиной ехал сзади на джипе и сигналил, когда красная машина ехала на лево.
Допрошенная в судебном заседании [ Свидетель 3 ] пояснила, что видела саму аварию, ехала по ул. [ ... ] на автомобиле. Она стояла на ул. [ ... ], где ей надо было поворачивать на право. Когда загорелся красный свет светофора, ей загорается зеленая стрелка и она начинает движение. Красной машине надо было повернуть на лево. Однако, она видела что черная машина, врезалась в красную машину.
Допрошенный в судебном заседании [ Свидетель 4 ], пояснил, что аварию с участием сторон по делу не видел. Приехал позднее, посадил сестру в скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании [ Свидетель 5 ] пояснил, что в день ДТП двигался со стороны [ ... ] по ул. [ ... ], готовился совершить маневр на перекрестке. Перед ним стоял автомобиль, принадлежащий Кузьмину В.Ю.. Кузьмин, после того как загорелся зеленый свет, собирался совершить маневр и в этот момент произошло ДТП. Про скорость автомобиля [ Марка ] точно сказать не может, его скорость была более 40 км., поскольку удар был очень сильный.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В судебном заседании достоверно установлено, что 23.07.2009 года на ул.[ ... ],[ Номер ] г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ], с государственным регистрационным знаком [ Номер ] под управлением Кузьмина В.Ю., и автомобиля [ Марка ], с государственным регистрационным знаком [ Номер ] под управлением Столярова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ].
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного [ ... ] районным судом было установлено, что Кузьмин В.Ю. нарушив п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке, при движении, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству [ Марка ] под управлением Столярова Д.В. двигающегося во встречном направлении прямо. В результате [ Свидетель 1 ] и [ ФИО 1 ] был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Кузьмин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. [ ... ]
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда вынесенное постановление [ ... ] районного суда оставлено без изменения. [ ... ]
В результате ДТП автомобиль истца Столярова Д.В. получил механические повреждения.
Согласно отчёта [ Номер ] составленного Экспертным Бюро «Ваш Эксперт» от 19 февраля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 348 127,08 рублей [ ... ]
В соответствии с отчетом Экспертного бюро «Ваш эксперт» [ Номер ] от 01 марта 2010г. утрата товарной стоимости транспортного средства истца Форд Фокус составила 29 452,00 рублей [ ... ].
Обсуждая данные письменные доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется.
Установлено, что гражданская ответственность Кузьмина В.Ю. была застрахована в ООО «РГС-Поволжье». ООО «Росгосстрах» ДТП признал событие страховым. Сумма в размере 120000 рублей была выплачена истцу Столярову Д.В., что подтверждается копией выплатного дела предоставленного ООО « Росгострах» [ ... ].
Указанное обстоятельство не оспаривается Столяровым Д.В.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно которой, экспертом НОУ Автошкола « [ ... ]» [ ФИО 2 ] указано какими правилами и требованиями ПДД должны были руководствоваться участники данного ДТП, в конкретной дорожной ситуации. [ ... ].
Исследование специалистом проведено в соответствии с законом. Не доверять заключению, у суда оснований нет.
В судебном заседании Кузьмин В.Ю. указывает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, действия водителя Столярова Д.В.привели к совершению ДТП.
Указанное обстоятельство опровергается доводами Столярова Д.В, который указывает, что именно нарушение п. 13.4 ПДД Кузьминым В.Ю., за которое он был привлечен к административной ответственности, привело к совершению ДПП.
Кроме того доводы Кузьмина В.Ю. опровергаются вынесенным постановлением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу, а так же постановлением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Обсуждая доводы Кузьмина В.Ю. в данной части, учитывая протокол осмотра места совершения административного правонарушения, от 23.07.2009 года, схему места совершения правонарушения, место расположения автомобилей после столкновения, фото таблицу места совершения ДТП, повреждение, которые получили автомобили после столкновения, пояснения опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что нарушение п. 13.4 ПДД Кузьминым В.Ю., за которое он был привлечен к административной ответственности, привело к совершению ДПП.
Поскольку в силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы Кузьмина В.Ю. о нарушениях правил дорожного движения п.п1.3,1.5,6.2,10.1,13.7,13.8 ПДД РФ водителем Столяровым Д.В, а так же что водитель Столяров Д.В в момент ДТП возможно не находился за рулем автомобиля [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], не подтверждаются материалами дела.
Показания свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ] опровергаются перечисленными письменными доказательствами, постановлением [ ... ] районного суда о привлечении Кузьмина В.Ю. к административной ответственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Оснований не доверять собранным ГИБДД письменным доказательствам, при проведении административного расследования, у суда оснований нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, представленных истцом расчет суммы подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещению ущерба 228127,08 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29452,0 рублей, суд находит обоснованным и в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1.ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Расходы в сумме 6000 рублей услуги эксперта по оценке транспортного средства, подтверждаются представленными в суд договором на оказания услуг по оценке, актом сдачи- приемки по договору, чеком об оплате[ ... ].
Согласно доводам истца стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы для уведомления виновника ДТП о месте и времени осмотра ТС составила 179,63 рублей [ ... ], расходы на оформление нотариальной доверенности составила 730 рублей [ ... ]. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Кузьмина В.Ю. расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ,
сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний при участии представителя, требований принципа разумности, справедливости, соразмерности, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5837,59 рублей [ ... ], которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, обсуждая встречные исковые требования Кузьмина В.Ю суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Столярова Д. В. к Кузьмину В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина В. Ю. в пользу Столярова Д. В. материальный ущерб в сумме 228127,08 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29452,0 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 6000 рублей,, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 179,63 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, оплата услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5837,59 рублей, а всего 276326,3 рублей.
В остальной части иска, касаемо оплаты услуг представителя Столярову Д. В. отказать.
В исковых требованиях Кузьмина В. Ю. к Столярову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Горев И.А.