Дело № 2-3316/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишкина О.В. к Фишкиной Л.В., Говоркову Ю.Н., Козлову Д.И. о разделе имущества, признании сделки по продаже автомобиля недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Фишкин О.В. обратился в суд с иском к Фишкиной Л.В. о разделе имущества, указав, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ], совместно проживали с 1992 года. В период совместного проживания ими приобретено следующее имущество: [ марка ] государственный номер [ Номер ], который был оформлен на ответчицу; гараж – 30000 рублей. Также приобретались автомобили марки [ марка ], [ марка ], которые впоследствии были проданы. Двухкомнатная квартира по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], в которой они проживали 18 лет, была передана ответчице до брака ее родителями и оформлена на нее и ее совершеннолетнюю дочь [ ФИО ], которую он удочерил. Примерная рыночная цена данной квартиры 1600000 рублей. За период совместной жизни полный ремонт в квартире производила три раза, полностью меняли мебель два раза. В 2008 году квартира по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], стоимостью 1 500000 рублей, в порядке наследования перешла к ответчице. В данной квартире также производили ремонт на сумму 75000 рулей. Около дома построили ограждение стоимостью 30000 рублей. Считает, что в период совместного проживания с ответчицей ими было нажитого имущество на сумму 1105000 рублей. За время совместного проживания в двухкомнатной квартире по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], были произведены вложения, увеличившие стоимость квартиры до суммы 1600000 рублей; по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], до 1500000 рублей. Просил суд признать квартиры [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода совместной собственностью супругов; передать ему в собственность автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ], остаточная рыночная стоимость 400000 рублей и гараж стоимостью 30000 рублей; взыскать в его пользу с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 5900 рублей.
Кроме этого, Фишкин О.В. обратился в суд с иском к Фишкиной Л.В. о признании сделки по продаже автомобиля [ марка ] государственный номер [ Номер ] недействительной [ ... ]
Определением суда от 20 сентября 2010 года указанные исковые требования объединены в одно производство [ ... ]
Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, и в окончательной форме просил суд признать за ним и ответчицей право совместной собственности на кирпичный гараж в равных долях; произвести раздел данного гаража в равных долях за обеими сторонами; признать право совместной собственности на автомобиль [ марка ] в равных долях; взыскать с Фишкиной Л.В. его пользу стоимость автомобиля в суме 540000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 700 рублей, услуг специалиста по оценке автомобиля – 5200 рублей, а также признать сделку по продаже автомобиля недействительной [ ... ]
Истец – Фишкин О.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]
Представитель истца – Горбов А.М., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Фишкина Л.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ]
Представитель ответчицы Фишкиной Л.В. – Чекашев А.А., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ] с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, поскольку собственником гаража его доверительница не является, он находится в пользовании. Автомобиль также выбыл из собственности Фишкиной Л.В..
Ответчик - Говорков Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям., 14.07 2010 года он купил у Фишкиной Л.В. автомобиль [ марка ] но в этот же день продал его Козлову Д.И. за ту же цену 100 000 рублей.
Ответчик - Козлов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – председатель ГСК № 5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке».
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица Фишкина Л.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между ними расторгнут [ ... ]
Установлено, что в период совместной жизни Фишкиным О.В. и Фишкиной Л.В. было приобретено следующее имущество: автомобиль [ марка ]» государственный номер [ Номер ]; гараж [ Номер ] блок [ Номер ] ряд 2 в «Гаражно-эксплутационном кооперативе [ Номер ]» [ ... ] стоимостью 30 000 рублей. Данная стоимость гаража указана истцом, и представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалась. Иные совместные приобретения и вложения сторон в раздел истцом не включены.
Установлено, что Фишкина Л.В. является пользователем указанного гаража [ ... ] право собственности на него не оформлено, что сторонами по делу не оспаривалось.
Установлено, что спорный автомобиль был оформлен на ответчицу, однако в настоящее время она собственником данного транспортного средства не является, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается договором купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому автомобиль продан за 100000 рублей [ ... ]
Поскольку истец с указанной стоимостью автомобиля не согласен, определением суда от 21 октября 2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении остаточной стоимости автомобиля [ марка ] государственный номер [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, темно-вишневого цвета, включенного в раздел [ ... ]
Заключением эксперта [ Номер ] от 10 ноября 2010 года стоимость указанного автомобиля определена в размере 540000 рублей [ ... ]
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Фишкиной Л.В. свидетель Артюхов В.М. пояснил, что его друг Говорков Ю.Н. в июле 2010 года хотел купить автомобиль, подобрал, позвонил, чтобы он его посмотрел на своей работе в фирме «Агат». Машину загнали в сервис, сделали полную диагностику, обнаружили неисправность в двигателе и коробке передач. Говорков купил данный автомобиль за 100000 рублей, считает, что это соответствующая цена для такого состояния автомобиля. Договор купли продажи был оформлен.
Суд не может принять показания данного свидетеля, так как он не является специалистом по оценке автомобиля, и не может сказать, какова стоимость автомобиля «Hyundai NF 20 GL SAT» с учетом имеющихся у него неисправностей.
Оценив экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действительная стоимость автомобиля [ марка ] на момент его продажи составляла 540000 руб., а не 100000 руб., как указано в договоре купли продажи [ ... ] Довод представителя Фишкиной Л.В. о том, что экспертом не учтен тот факт, что в автомобиле были неисправности, суд считает не обоснованным, поскольку данный автомобиль не был предоставлен ответчицей Фишкиной Л.В. для осмотра эксперту.
Принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время продан ответчицей, представитель истца просит взыскать денежную компенсацию за проданный автомобиль. Суд считает возможным взыскать с Фишкиной Л.В. в пользу истца компенсацию за автомобиль в размере 270000 рублей.
Рассматривая требования истца о признании сделки по купли продажи автомобиля недействительной, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 35 ТК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истец и его представитель в судебном заседании не представили суду доказательств, что ответчица заведомо знала о несогласии супруга на продажу автомобиля. Довод представителя истца о том, что исковое заявление они подали в суд [ ДД.ММ.ГГГГ ], а сделка состоялась [ ДД.ММ.ГГГГ ], не может служить доказательством, что ответчица знала о несогласии супруга о совершении сделки. Кроме того в это время они еще состояли в браке, брак между ними расторгнуть только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кроме этого, истец изменил требования и в настоящее время просит взыскать денежную компенсацию за проданный автомобиль.
Так как истец просит взыскать денежную компенсацию за гараж, суд считает возможным предать Фишкиной Л.В. гараж [ Номер ] блок [ Номер ] ряд 2 в «Гаражно-эксплутационном кооперативе [ Номер ]», а также взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 15000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины – 10700 рублей, экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам…».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10700 рублей [ ... ], экспертизы – 5200 рублей [ ... ]
Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 рублей, экспертизы – 2600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фишкина О.В. к Фишкиной Л.В. о разделе имущества, признании сделки по продаже автомобиля недействительной, - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Фишкиных О.В. и Л.В..
Передать Фишкиной Л.В. гараж [ Номер ] блок [ Номер ] ряд 2 в «Гаражно-эксплутационном кооперативе [ Номер ]».
Взыскать с Фишкиной Л.В. в пользу Фишкина О.В. денежную компенсацию за гараж – 15000 рулей, автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ] - 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6050 рублей, проведению экспертизы – 2600 рублей, а всего 293650 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Фишкину О.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е. Г. Зайцева