Решение по иску о взыскании суммы займа

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5053\10

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Русову С.В.,

Русовой О.Е.

о взыскании суммы займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиками был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По договору истцом были предоставлены ответчикам взаймы денежные средства в сумме 52 800 рублей, получение которых подтверждено в пункте 2 договора займа. Договор займа был обеспечен ипотекой – залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам – 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, улица [ Адрес ]

Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 20.11.2009 года. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, на ответчиков возложена обязанность застраховать заложенное имущество в пользу истца. В силу закона истец также имеет право проверять состояние заложенного имущества. 27.01.2010 г. Рыжовым Е.В. было направлено ответчикам требование предоставить доказательства страхования имущества, а так же сообщить о времени, когда возможно проверить состояние заложенного имущества. Ответа на свое письмо он не получил. На 11.02.2010 г. проценты за просрочку составили 3744 рублей. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по договору займа, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога- принадлежащее ответчикам 2\3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки, в сумме 52800 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 52 800 рублей; Взыскать с ответчиков солидарно проценты за просрочку возврата периодических платежей в счет возврата займа: в сумме 3744 руб. за период по 11.02.2010 г. включительно. Взыскать с ответчиков солидарно проценты из расчета 1% от невозвращенной суммы в день. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчикам 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, улица [ Адрес ]. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 52800 рублей, расходы по госпошлине 2365, 6 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца - Цветнов С.В., действующего на основании уточнил исковое заявление в котором просит:

Взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 52 800 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях, проценты за просрочку возврата периодических платежей в счет возврата займа: за просрочку первого периодического платежа, уплачиваемого до 20.11.2009 г. – в сумме 29 040 рублей, за период с 23.11.2009 г. по 16.01.2010 г. включительно и за просрочку второго периодического платежа, уплачиваемого до 20.12.2009 г. - в сумме 14 784 руб. с 21.12.2009 г. включительно, итого 43 824 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 12.02.2010 г. по 28.02.2010 г. включительно в сумме 8 976 руб., и с 01.03.2010 г. по день возврата суммы займа из расчета 1% от невозвращенной суммы в день. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчикам 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 52800 рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3768 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы представляла Цветнов С.В. (действующий на основании доверенности). Ссылаясь на доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Русова О.Е. в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Русов С.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы займа в размере 52000 рублей согласен. Остальные требования не признает, считает, что сознательно их ввели в заблуждение. В соответствии с условиями договора Русов СВ. и Русова О Л заняли у Рыжова Е.В. денежные средства в сумме 52 800 рублей, обязуясь возвратить указанною сумму в течение 11 месяцев. В соответствии с п. 4 указанного договора, настоящий займ является беспроцентным. Условиями договора, п. 7, предусмотрено частичное прощение долга, в случае если заемщики в один из месяцев возвратят Рыжову Е.В. единовременно 26 400 рублей. Фактически представитель Заимодавца передала заемщикам денежные средства в размере 20 000 рублей. Ознакомившись с условиями договора. Заемщики задавали вопросы относительно происхождения сумм, указанных в данном договоре. Представитель истца Рыжова объяснила, что составить договор таким образом проще, и они в любом случае должны будут вернуть 20 000 рублей плюс проценты, всего 26 400 рублей. В связи с тяжелым материальным положением у заемщиков возникли затруднения с выплатой долга.

Истец требует взыскать с ответчиков сумму долга 52 800 рублей, сумму пеней 52 800 рублей, государственную пошлину в размере 3768 рублей, оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, проценты за просрочку возврата периодических платежей по день уплаты долга. Обратить взыскание на заложенное имущество. Они не согласны с заявленными требованиями. Истец требует взыскать проценты за просрочку возврата периодических, в то время как в договоре не предусмотрен данный вид ответственности должника. Законных оснований для этого как же не имеется. Договором предусмотрена лишь возможность получения заимодавцем пени в размере одного процента за каждый день просрочки, то есть договорная неустойка, но не процент за просрочку внесения платежа.

В данном случае размер договорной неустойки значительно завышены. Займ, выданный Рыжовым Е.В., в действительности не является просто договором займа с физическим лицом, а связан с деятельностью истца и получением им прибыли. Таким образом он не несет значительных личных убытков, причиняющих вред ему лично, денежные средства находятся в обороте и направлены на извлечение прибыли. Учетная ставка Банковского процента на сегодняшний день составляет 7.75%. Сумма неустойки исчисляется по формуле : сумма основного додга*учетная ставка/360*кодичество дней просрочки. Таким образом, в данном случае неустойка за период с 16.11.2009 г. по 21.10.2010 г. (момент судебного разбирательства) составляет 52 800*7.75/360*343 = 3898.77 руб. Размер договорной неустойки в данном случае превышает размеры установленные законом более чем в тринадцать раз. В случае, когда цена спорного вопроса по основному долгу составляет 52 800рублей, оплата расходов на представителя, в размере 25 000 рублей составляющая приблизительно 50% от суммы спорного займа, явно несоразмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

В данном случае, обстоятельства имевшие место при заключении договора регулируются положениями ст. 812 ГКРФ. 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежное, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от Заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При заключении договора займа. Они были введены в заблуждение, так как им была не понятна суть заключаемого договора, который составлен неоднозначно и требует толкования. Им объяснялось значение, которое не соответствует действительным условиям договора. При регистрации договора в Федеральной регистрационной службе, им не была ясна цель совершаемых действий, когда они так же обратились за разъяснениями к представителю Заимодавца, им сообщили, что все проводимые действия направлены на обеспечение уверенности Заимодавца в том, что залоговое имущество действительно им принадлежит вес печати ставятся как доказательство и подтверждение этого обстоятельства со стороны ФРС, а подписи от них требуются, как непосредственное подтверждение ими наличия права собственности на недвижимость. Она не знали, что оформляют договор ипотеки, соответственно не осознавали степень последствий, а были намерены лишь подтвердить свои права на долю жилья. Деньги были переданы им представителем Рыжова Е.В. Борискиной С.Ю., в размере 20 000 рублей, что значительно меньше суммы указанной в договоре. Просит снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя, признав договор займа между Борисовым Е.В. и Русовым СВ., Русовой О.Е. незаключенным, и применить последствия признания основного обязательства незаключенным. Также учесть, что заложенное имущество является для них единственным жильем. Заемные денежные средства потрачены ответчиками на личные денежные нужды и возврат ранее волга.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

На основании ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части ».

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ».

В судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиками был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По договору займа истцом были предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 52 800 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором займа с залоговым обеспечением [ ... ]

Договор займа был обеспечен ипотекой – залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам – 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], что подтверждается договором [ ... ]

Договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 20.11.2009 года, что подтверждается выпиской [ ... ]

В соответствии с п.2. договора займа ответчики обязались возвратить истцу сумму долга до 20.11.2010 года [ ... ]

27.01.2010 года и 04.02.2010 года истцом ответчикам были направлены требования о необходимости возврата денежных средств [ ... ]

Установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 52800 рублей истцу не возвратили.

В судебном заседании ответчик Русов С.В. требование о взыскании 52 800 рублей признал. Свои подписи в заключенных договорах не оспаривает.

В связи с этим, суд обсудив заявленные требования истца, о взыскании с ответчиков 52800 рублей, считает, их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 52800 рублей в равных долях.

Доводы ответчика в части получения по договору всего сумму займа 20000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в суд договором, подписанными сторонами. Доказательств в обосновании своих доводов в данной части ответчики не представили.

Сумма неустойки, определена условиями договора. По указанным основаниям, представленный расчет истца в обосновании заявленной суммы суд считает верным.

Однако, рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата периодических платежей в счет возврата займы займа по 28.02.2010 года включительно,, доводы ответчика в части несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд считает обоснованным.

В силу ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи е затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит, законной и обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей к взысканию с ответчиков, в равных долях в пользу истца неустойку по 28.02.2010 года 30000 рублей.

С 1.03.2010 года с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию проценты, в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа, что соответствует условиям договора займа.

Рассматривая требование истца о обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчикам 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд считает их не подлежащему удовлетворению, по следующим основаниям :

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ « Об ипотеке ( залога недвижимости) в редакции от 30.12.2004 года №216-ФЗ « Обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеки в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Установлено, что договор займа был обеспечен ипотекой – залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам – 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ][ ... ]

Из представленного договора залога жилого помещения от 16.11.209 года, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9.04.2010 года, пояснений самих ответчиков следует, что 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], квартира принадлежит ответчикам по 1/3 каждому на основании свидетельств о государственной регистрации от 13.09.2006 года.

Согласно пояснений ответчика следует, что денежные средства полученные по договору займа были потрачены ими на личные нужды и возврата имеющегося ранее у них долга.

Не доверять доводам ответчиков в данной части, оснований нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками не были потрачены деньги, предоставленные истцом по договору займа ни на приобретение заложенной комнаты или капитальный ремонт или иное улучшение, а также на погашение ранее предоставленного займа, на приобретение комнаты, либо на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Условиями заключенных сторонами договоров найма или залога не определено целевое использование денежных средств.

Представитель истца в данной части возражений не высказывал, доказательств, в опровержении доводов ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчикам 2/3 долей в праве собственности на комнату под номером 1, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 52800 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.02.2010 года. [ ... ]

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, принципа разумности суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей 2684 рублей 60 копеек, по 1341 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжова Е.В. к Русову С.В., Русовой О.Е. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Русова С.В., Русовой О.Е. в пользу Рыжова Е.В. сумму долга по договору займа в размере 52 800 рублей, проценты за просрочку возврата периодических платежей 30000, а всего 82800 рублей, в равных долях, по 41400 рублей с каждого.

Взыскать с Русова С.В., Русовой О.Е. в пользу Рыжова Е.В. проценты за просрочку возврата периодических платежей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день возврата суммы займа из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа, в равных долях.

Взыскать с Русова С.В., Русовой О.Е. в пользу Рыжова Е.В. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля, по 1341 рубль с каждого.

Взыскать с Русова С.В., Русовой О.Е. в пользу Рыжова Е.В. оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

В остальной части иска Рыжову Е.В. к Русову С.В. и Русовой О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья Горев И.А.