Дело № 2- 3322/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием прокурора Космачева А.В., адвокатов Соколова А.П., Михеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой В.К. к Зориной Л.Ю., ООО «Наш дом», администрации г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, МП «Нижегородское жилищное агентство» о признании приобретшей и утратившей право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании зарегистрировать в жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, по встречном иску Зориной Л.Ю. к Шуваловой В.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Шувалова В.К. обратилась с иском к Зориной Л.Ю., Домоуправляющей компании Автозаводского района с требованиями о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования квартирой, признании прекратившей право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования предъявив и к УФМС по Нижегородской области [ ... ] просила обязать УФМС по Нижегородской области поставить её на регистрационный учет, а Зорину Л.Ю. снять с регистрационного учета. К участию в деле в качестве соответчика привлечен наймодатель - администрация г.Н.Новгорода [ ... ]
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она с 2005 года проживала в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] [ Адрес ] находящейся в муниципальной собственности со своим гражданским мужем [ ФИО 1] и его отцом [ ФИО 2] - нанимателем жилого помещения. С нанимателем квартиры истица и её муж жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно несли расходы по содержанию квартиры, производили ремонт, приобретали предмета быта и домашней обстановки, истица пользовалась всеми правами и обязанностями члена семьи. С 2007 года наниматель был парализован, в связи с чем Шувалова В.К. осуществляла за ним уход, получала по доверенности его пенсию, в спорной квартиры находятся все её вещи и имущество. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 2], однако истица продолжает проживать в спорном жилом помещении и продолжает нести расходы по его содержанию, полагает, что она приобрела право пользование спорной квартирой и должна быть в ней зарегистрирована по месту жительства. В квартире [ Номер ] дома [ Номер ] [ Адрес ] зарегистрирована ответчица Зорина Л.Ю., которая 20 лет не проживает в жилом помещении, а живет с мужем на [ Адрес ].Н.Новгорода. Никаких вещей ей принадлежащих в жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилья не производит, ответчица добровольно выехала из квартиры тем самым отказалась от своего права на неё.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность в июле 29 июля 2010 года было передано в собственность Зориной Л.Ю.
Шувалова В.К. обратилась с отдельным иском о признании данного договора недействительным по тем основаниям, что он был заключен с нарушением закона, так как она приобрела самостоятельное право пользование жилым помещением, однако при заключении договора приватизации квартиры её жилищные права не были учтены.
Определением Автозаводского районного суда от 10 августа 2010 года дела объединены в одно производство [ ... ]
Зорина Л.Ю. обратилась со встречным иском к Шуваловой В.К., в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] ставит вопрос о признании Шувалову В.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и её выселении. В обоснование иска сослалась на то, что является нанимателем квартиры после смерти отца- [ ФИО 2] Действительно, Шувалова В.К. с 2005 года проживает в жилом помещении, однако она согласия на её вселение не давала. После смерти брата она и её отец обратилась к Шуваловой В.К. с требованием о выселении, поскольку она является посторонним человеком, а не членом семьи нанимателя, однако она попросила время для того, чтобы подобрать жилье. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер отец Зориной Л.Ю. и она снова попросила освободить жилое помещение, на что истица ответила отказом. Зорина Л.Ю. считает, что Шувалова В.К. не приобрела право пользования квартирой, поскольку для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи, нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме других членов семьи и наймодателя, чего сделано не было. К Зориной Л.Ю. никто за не обращался с просьбой о разрешении на вселение и регистрации Шуваловой Л.Ю. по спорному адресу, следовательно она вселена в жилое помещение с нарушением ст. 70 ЖК РФ.
В судебном заседании Шувалова В.К. и её представитель Соколов А.П. действующий по ордеру и доверенности свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных просили отказать.
Зорина Л.Ю. и её представитель Михеева О.В., действующая на основании ордера первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Зорина Л.Ю. дополнительно пояснила, что никогда не отказывалась от своего права на жилое помещение, её отсутствие в нем являлось временным, другого жилья кроме спорного не имеет.
Представитель наймодателя - администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района Ситнова М.Н., действующая на основании доверенностей иск Шуваловой В.К. не признала, пояснила, что со встречными требованиями согласна, наниматель [ ФИО 2] не обращался с заявлением к наймодателю о вселении истицы в квартиру, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность заключен в соответствии с требованиями закона.
Представитель ООО «Наш дом» Аронович Я.А., действующая по доверенности иск Шуваловой В.К. не признала, полагала требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители УФМС по Нижегородской области, МП «нижегородское жилищное агентство» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск Шуваловой В.К. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иски обоснованны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно его лишен. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами., в том числе в праве
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке. Равные права с нанимателем имеют члены семьи нанимателя.
Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В судебном заседании установлено: нанимателем квартиры жилищного фонда социального использования, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], кв. [ Номер ] дома [ Номер ] пос. г.Н.Новгорода, состоящей из трех комнат жилой площадью 41,30 кв.м., общей 58,90 кв.м. являлся [ ФИО 2]. Жилое помещение предоставлялось ему по ордеру №917 от 26.02.1975 года, выданному Исполнительным Комитетом Ленинского районного городского Совета депутатов на семью из 5 человек, в т.ч.: на жену – [ ФИО 5], дочерей [ ФИО 1], Л.Ю., сына [ ФИО 1], тещу [ ФИО 4] Дочь [ ФИО 6]., снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, жена нанимателя умерла, [ ФИО 4] в квартиру не вселялась.
Кроме нанимателя в спорной квартире проживал и был зарегистрирован его сын [ ФИО 1]. Зорина Л.Ю. – дочь нанимателя, также зарегистрирована по спорному адресу.
[ ФИО 1] состоял в зарегистрированном браке от которого имел детей, однако впоследствии брачные отношения были прекращены, но брак так и не был расторгнут.
Сын нанимателя вступил с Шуваловой В.К. в фактические брачные отношения, с 2005 года истица проживает по спорному адресу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] умер, [ ДД.ММ.ГГГГ ] скончался наниматель. В связи с его смертью в договор социального найма внесены изменения распоряжением администрации Автозаводского района от 27 мая 2010 года, нанимателем признана Зорина Л.Ю., на её имя переведен лицевой счет. 29 июля 2010 года между администрацией г.Н.Новгорода и Зориной Л.Ю. за которую по доверенности действовала [ ФИО 3] заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность ответчицы, однако право собственности за ней не зарегистрировано, в связи с принятием судом обеспечительных мер. До настоящего времени в жилом помещении фактически проживает Шувалова В.К., зарегистрирована в ней Зорина Л.Ю.
Шувалова В.К. является нанимателем муниципальной квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода, состоящей из одной комнаты. Ранее данное жилое помещение имело статус общежития, впоследствии данный статус был снят.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выписками из лицевых счетов [ ... ] свидетельствами о смерти [ ... ] выпиской из распоряжения [ ... ] ордером [ ... ] договором [ ... ] расписками [ ... ]
Рассматривая доводы основного и встречного исков суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст.69 ЖК РФ и части 1 ст.70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя лишь для вселения к родителям их несовершеннолетних детей
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «…причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным…». В пункте 28 данного постановления указано, что : «…если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение…».
Как установлено в судебном заседании ответчицей не оспаривается факт проживания Шуваловой В.К. в спорной квартире с 2005 года, а также факт несения ею расходов по содержанию спорной квартиры и выполнения ремонта, приобретения в жилое помещение предметов быта, в т.ч. газовой колонки, плиты. Не отрицается ответчицей и тот факт, что истица и её брат [ ФИО 1] вели совместное хозяйство, изложенное подтверждается и письменными документами, в том числе гарантийным талоном [ ... ] товарными чеками, талонами на доставку [ ... ], а также показаниями свидетеля, допрошенного по инициативе ответчицы Груздевой А.Ю. Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для приобретения истицей самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что согласия на вселение истицы в спорную квартиру ни Зорина Л.Ю. ни наймодатель не давали.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства.
Между тем, как установлено в судебном заседании, согласие на вселение истицы у наймодателя или у Зориной Л.Ю. не истребовалось, ни наниматель, ни член его семьи - сын [ ФИО 1] к ним с подобной просьбой при жизни не обращались, таким образом никаких действий по закреплению за истицей права пользования жилым помещением не производили, с заявлением о её регистрации по месту жительства не обращались. Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что наниматель не признавал за ней данного права, членом своей семьи не считал. Никто из допрошенных по инициативе Шуваловой В.К. свидетелей не подтвердил, что наниматель имел намерение зарегистрировать Шувалову В.К. в квартире и обращался с такой просьбой к Зориной Л.Ю., а последняя ответила отказом.
Имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате коммунальных платежей [ ... ] представленные истицей не свидетельствуют о том, что она являлась членом семьи [ ФИО 2] Суд полагает, что сам факт оплаты коммунальных платежей по спорному адресу не может порождать самостоятельного права по пользованию спорным жилым помещением, тем более, в некоторых квитанциях имеются не только подписи Шуваловой В.К. [ ... ]
Получение истицей пенсии по доверенности за нанимателя [ ... ] не свидетельствует, что наниматель признавал её членом своей семьи.
Суд считает, что не подтверждено достоверными доказательствами факт ведения [ ФИО 1], Шуваловой В.К. совместного хозяйства с нанимателем. Противоречивы относительно данного факта и показания самой Шуваловой В.К. Так первоначально истица пояснила, что совместный бюджет складывался из пенсии [ ФИО 2], её заработной платы и гражданского мужа, деньги лежали в серванте [ ... ] Впоследствии [ ... ] пояснила, что [ ФИО 2] откладывал частично деньги «на смерть», у него скопилось 24000 рублей [ ... ] часть которых впоследствии отдали на учебу дочери ответчицы, хранил деньги [ ФИО 2] у себя в комнате, в шкафу в пальто [ ... ]
В судебном заседании по инициативе истицы были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Свидетель [ свидетель 1 ] пояснила, что проживает в соседней со спорной квартире, истица действительно в конце 2004 года вселилась и проживает ней до настоящего времени. Между истицей и [ ФИО 2] сложились доверительные отношения, они сделали в квартире ремонт, истица ухаживала за нанимателем, Ю.М. говорил свидетелю, что дает деньги Шуваловой В.К. на питание, по поводу прописки истицы наниматель не говорил [ ... ]
Свидетель [ свидетель 2 ] пояснила, что истица проживает в квартире, с её слов свидетелю известно, что [ ФИО 2] отдавал деньги в «общую копилку» за продукты и коммунальные платежи, Шувалова В.К. проживала в жилом помещении как член семьи, Алексей называл её женой [ ... ]
Свидетель [ свидетель 3 ] пояснила, что она не знает отдавал ли [ ФИО 2] деньги истице, со слов [ ФИО 1] знала, что они жили с Шуваловой в.К. одной семьей [ ... ]
[ свидетель 4 ] и [ свидетель 5 ] [ ... ] пояснили, что [ ФИО 2] и истица вели совместно хозяйство, Шувалова в.К. готовила еду и приносила её в комнату [ ФИО 2], истица делала ремонт в квартире, покупала мебель и прочие вещи.
Свидетель [ свидетель 6 ] также пояснила суду, что Шувалова В.К. проживала в квартире, они с [ ФИО 1] жили гражданским браком, приобретали совместно предмета быта, вели общее хозяйство [ ... ]
Проанализировав вышеуказанные показания, суд находит, что свидетели, дали противоречивые объяснения относительно обстоятельств ведения истицы и её гражданского мужа с нанимателем общего бюджета, противоречат они и показаниям самой истицы, в связи с чем суд не может принять их во внимание.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи нанимателя и приобретшей право пользования спорной квартирой. Каких-либо исключительных обстоятельств, для признания её членом семьи нанимателя не имеется, более того Шувалова В.К. жильем обеспечена. Доводы о невозможности проживания там из-за проживания сына с семьей, юридически не значимы.
При данных обстоятельствах, Шувалова В.К. не вправе ставить вопрос о признании Зорину Л.Ю. прекратившей - утратившей право пользования жилым помещением. Тем более, несмотря на не проживание Зориной Л.Ю. наниматель квартиры при жизни никаких требований к дочери не предъявлял, следовательно не считал её утратившей право на жилую площадь. В судебном заседании установлено, что после смерти отца, Зорина Л.Ю. реализовала свои жилищные права, в т.ч. обратилась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, а впоследствии заключила договор приватизации жилого помещения, т.е. ответчица в полной мере является участником жилищных правоотношений.
Кроме этого, суд находит, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы об обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Факт не проживания в спорной квартире не оспаривается и самой Зориной Л.Ю. однако, само по себе не проживание не свидетельствует о том, что она прекратила право на данную жилую площадь, как пояснила сама Шувалова В.К. у Зориной Л.Ю. имеются в квартире личные вещи [ ... ] дом [ Номер ] по [ Адрес ] принадлежит на праве собственности мужу ответчицы, что подтверждается показаниями свидетеля [ свидетель 7 ] [ ... ] и истицей не оспаривается. Доводы Шуваловой В.К. о том, что она не несет расходы по содержанию квартиры, не могут являться основаниями для удовлетворения её иска.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит не основанными на Законе и требования о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Зориной Л.Ю. и администрацией г.Н.Новгорода недействительным.
Вместе с тем, встречный иск Зориной Л.Ю. к Шуваловой В.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении надлежит удовлетворить, поскольку самостоятельного права Шувалова в.К. в отношении спорной квартиры у неё не возникло, следовательно правовых оснований для проживания в ней она не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шуваловой В.К. к Зориной Л.Ю., ООО «Наш дом», администрации г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, МП «Нижегородское жилищное агентство» о признании приобретшей и утратившей право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, обязании зарегистрировать в жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - отказать.
Признать Шувалову В.К. не приобретшей право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Выселить Шувалову В.К. из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
.
Федеральный судья: Т.А. Данилова