Дело № 2-3753/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., с участием адвоката Мелкоян Н.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумелкина К.С. к Шумелкину А.В., Степиховой Г.А., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Шумелкина К.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд. С учетом измененных требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Шумелкиным А.В. и Степиховой Г.А. в части указания стороной покупателя только Шумелкина А.В.; признать за ней права и обязанности покупателя совместно с Шумелкиным А.В. по данному договору; признать за Шумелкиной К.С. право собственности на 1/2 долю спорной
квартиры, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] серия [ Номер ] в части 1/2 доли на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] Г.Н.Новгорода и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2007г. в части 1/2 доли на жилое помещение.
Свои требования истица мотивировала тем, что являлась нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. После смерти мужа, в данной квартире проживали и были зарегистрированы истица и её внук Шумелкин А.В. – ответчик по делу. 23 августа 1993 года Шумелкиной К.С. и её внуку по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность данная квартира была передана в совместную собственность. В 2007 году Шумелкин А.В. предложил истице обменять квартиру на жилое помещение большей площадью, при этом сказал, что обмен можно произвести путем купли-продажи жилых помещений, данным вопросам будет заниматься он.
03 августа 2007 года ответчик привез истицу в агентство недвижимости и сказал что ей надо подписать необходимые документы. Прочитать подписываемые документы сама она не могла, так как на тот момент у неё было плохое зрение, кроме этого внуку она доверяла, и подписала предложенные им документы. При этом, истица полагала, что с ответчиком совместно приобретает новую квартиру.
В октябре 2007 года истица вместе с ответчиком переехали в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. 02 августа 2010 года на вышеуказанную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области [ ФИО 1] по исполнительному листу [ Номер ] от 12.04 2010 г. Куйбышевского районного суда г. С.-Петербурга о взыскании с Шумелкина А.В задолженности по кредитному договору в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Именно в данный момент истица узнала, что не является сособственницей вышеуказанной квартиры, таким образом, в результате обмана со стороны Шумелкина А.В. она осталась без жилья и денег, тогда как квартира на [ Адрес ] оценивалась по соглашению сторон и продавалась за 1 669 500 рублей, которые Покупатель полностью уплатил Продавцам до подписания Договора.
Оформляя договор купли-продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] Шумелкина К.С. не предполагала, что лишается права собственности. Считает, что договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Степиховой Г.А. и Шумелкиным А.В., является частично недействительными, как совершенный с нарушением её прав и интересов.
От первоначально заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. Дружбы г.Н.Новгорода истица отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено [ ... ]
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Мелкоян Н.М.исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Шумелкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.
Степихова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. В письменном возражении указал что, для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры, между Шумелкиным А.В., Шумелкиной Е.В. с одной стороны, и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с другой стороны заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Обязательства оп кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры по ул. [ Адрес ]. В связи с тем, что Шумелкины А.В., Е.В. своих обязательств по возврату кредита в течение более 12 месяцев не исполняют, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), решил обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру по [ Адрес ]). Представитель полагает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности установленного в один год, в связи с чем просил применить срок исковой давности в отношении требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Ротанов Е.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что между Шумелкиным А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен комбинированный договор ипотечного страхования [ Номер ] от 29 сентября 2009 года. Предметом данного договора является в том числе риск полной или частичной утраты [ ФИО 2] права собственности на квартиру, в этом случае страховая компания обязана выплатить ему сумму страхового возмещения. Считает, что исковые требования необоснованны, поскольку истицей не доказан факт обмана со стороны Шумелкина А.В., истица изначально желала оформить квартиру на внука.
Представитель УФРС по НО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании по инициативе истицы были допрошены свидетели.
Свидетель [ свидетель 1 ] пояснила, что истица приходится ей родной тетей, ранее Шумелкина К.С. проживала в квартире на [ Адрес ], внук вселился в данную квартиру за два года до её продажи. Со слов истицы свидетелю известно, что ответчик предложил истице обменять квартиру на большую по площади, на что последняя согласилась, ответчиком был оформлен кредит на ремонт новой квартиры, по поводу обстоятельств приобретения спорной квартиры свидетелю ничего не известно [ ... ]
[ ФИО 3] пояснила суду, что истица по делу приходится ей родной сестрой. Свидетелю было известно, что истица намерена была продать квартиру на [ Адрес ], при встрече с истицей в 2007 году свидетель узнала, что Шумелкина К.С. проживает в новой квартире на ул. [ Адрес ]. Свидетель интересовалась о причинах продажи квартиры, истица указала на то, что ей тяжело подниматься на [ Номер ] этаж, а в доме где расположена новая квартира имеется лифт. По поводу спорной квартиры истица сказала свидетелю, что прописана в ней и имеет там свою долю. Однако о том, что это не так она узнала от судебного пристава, производившего арест спорной квартиры [ ... ]
Свидетель [ свидетель 2 ] указала в своих пояснениях, что является родственником истицы, о сделках с квартирами свидетелю стало известно уже после их совершения. Со слов истицы свидетель знает, что Шумелкина К.С. узнала, что не является собственником спорной квартиры от судебных приставов [ ... ]
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По делу установлено: Шумелкина К.С. и её внук Шумелкин А.В. являлись собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] собственники данное жилое помещение продали Мелькиной Т.В. за 1669 500 рублей. В этот же день между Шумелкиным А.В. и Степиховой Г.А. заключен договор купли-продажи, по которому Шумелкин А.В. приобретал в собственность квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода за 1800000 рублей. Данное жилое помещение приобреталось с привлечением кредитных средств в сумме 600000 рублей, которые предоставлял по кредитному договору [ Номер ] от 3 августа 2007 года КИТ Финанс Инвестиционный Банк ответчику и его супруге Шумелкиной Е.В. Право собственности на данное жилое помещение ответчик зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем получил соответствующее свидетельство.
По условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека спорной квартиры в силу закона.
В октябре 2007 года истица вместе с ответчиком вселились в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, с 12 октября 2007 года зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, 27 сентября 2009 года лицевой счет оформлен на имя Шумелкина А.В.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Шумелкиных А.В. и Е.В. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 726893 руб. 40 коп., обращено взыскание на спорную квартиру, установлена её начальная продажная цена в 1960000 рублей.
02 августа 2010 года на вышеуказанную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области [ ФИО 1]
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ответчика Шумелкина А.В., договорами купли-продажи, договором о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ] свидетельствами [ ... ] копией кредитного договора [ ... ] лицевым счетом [ ... ] решением Куйбышевского районного суда [ ... ] комбинированным договором ипотечного страхования [ ... ]
С учетом измененных требований, основаниями иска Шумелкиной К.С. является ссылка на то, что внук обманул её- преднамеренно ввел в заблуждение относительно существа сделки, уверил её в том, что они обменивают прежнюю квартиру, воля истицы была направлена на совершения обмена жилыми помещениями, она не предполагала, что продавая квартиру не приобретет право собственности в новой, ответчик обманным путем оформил право собственности только на себя, тем самым лишая жилья истицу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Как следует из ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны взаблуждение сцелью вступить всделку. Обман может относиться каккэлементам самой сделки, такикобстоятельствам, находящимся заеепределами, еслиониимели значение дляформирования воли участника сделки.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Рассматривая исковые требования Шумелкиной К.С., суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих обумышленном введении ответчиком Шумелкиным А.В. взаблуждение истицы сцелью совершить договор купли-продажи, вматериалах дела неимеется.
Проанализировав показания свидетелей, допрошенных по инициативе истицы суд не может принять их во внимание, поскольку обстоятельств совершения спорной сделки они не знают, очевидцами данных событий не являются, знают ситуацию со слов самой Шумелкиной К.С. Таким образом, суд не может положить показания данных свидетелей в основу решения. Суд находит, что показания свидетелей противоречат объяснениям самой истицы, пояснившей в судебном заседании, что, ответчик изначально предложил оформить спорную квартиру на свое имя, на что она была согласна [ ... ] Данные факты подтвердил и ответчик в ходе судебного заседания.
Доводы истицы о том, что денег от продажи квартиры на [ Адрес ] не получила не являются юридически значимыми по данному делу.
Кроме этого, суд считает, что Шумелкиной К.С. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в лице представителя.
В силу статей 181 (пункта 2), 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истица дала согласие на продажу квартиры на [ Адрес ] и приобретения квартиры большей площади. После приобретения спорной квартиры она была зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства, квитанции по спорному адресу приходили на имя ответчика, и как пояснила сама истица расходы по оплате производит она, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчерпывающая информация о заключении оспариваемой сделки и о собственнике приобретаемой квартиры истице было известно еще в августе 2007 года. При таких обстоятельствах, не может принять суд во внимание доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в августе 2010 года.
Ссылка истицы на ст. 178 ГК РФ, как на основание признания договора купли-продажи недействительным несостоятельна, поскольку в силу положений данной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной лишь по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, однако истица стороной по оспариваемому договору не является.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шумелкиной К.С. к Шумелкину А.В., Степиховой Г.А., КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании прав и обязанностей покупателя, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.А. Данилова