Решение по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-3580 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Полякова И.Ю.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в том числе на основании решения Балахнинского городского суда в пользу Банка ВТБ 24, наложен арест на его имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [ Адрес ] О наложении ареста ему стало известно только 06.08.2010г., никакие документы, касающиеся ареста, ему не вручались, свои права как стороны исполнительного производства он реализовать не имел возможности, в том числе обжаловать оценку арестованного имущества. Полагает арест дома незаконным, поскольку от исполнения решения суда он не уклонялся. Полагает действия пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, просит постановление о наложении ареста отменить.

В судебном заседании Поляков И.Ю., поддержав свое заявление, пояснил, что ничего не знал о том, что земельный участок с домом выставлен на продажу. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, когда оно вынесено, он не знает, т.к. оно ему не направлялось. Пристав допускает бездействие, не реализуется арестованная у него автомашина.

Судебный пристав-исполнитель [ ФИО ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель Банка «ВТБ 24» на основании доверенности Батяев К.В. с заявлением не согласен, пояснил, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости суд убедился в надлежащем извещении Полякова И.Ю.. Поэтому Поляков И.Ю. не мог не знать об аресте земельного участка с домом. Должник не оспаривал ни одного постановления, первые торги не состоялись, затем оценка имущества была снижена, и оно вновь направлено на реализацию. Впервые арест был наложен как мера обеспечения иска.

Заслушав заявителя, представителя «ВТБ 24», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 того же Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

На основании ст.78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 89 Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2008г. в АРО ФССП по НО поступил исполнительный лист от 25.09.2008 года, выданный Балахнинским городским судом Нижегородской области на основании определения о наложении ареста на имущество Полякова И.Ю. на сумму, не превышающую 4223000 руб., возбуждено исполнительное производство [ ... ] 30.09. и 01.10.2008 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом: земельным участком и домом, расположенным по адресу: Балахнинский район, [ Адрес ] [ ... ] 01.10.2008г. судебным приставом-исполнителем указанные постановления направлены должнику, что подтверждается сопроводительным письмом [ ... ] 17.10.2008г. Балахнинским городским судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания задолженности с Полякова И.Ю. в размере 2819225,36 руб. в пользу Банка ВТБ 24 на заложенный земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, [ Адрес ] установлением первоначальной продажной цены 3056000 рублей [ ... ] 02.11.2009г. судебным приставом-исполнителем [ Адрес ] отдела ССП указанные выше земельный участок и дом арестованы [ ... ] 23.06.2010г. не состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом [ ... ] Постановлением от 01.07.2010 года судебного пристава –исполнителя [ ФИО ] снижена цена имущества, переданного на реализацию [ ... ]. Имущество передано на реализацию- на вторичные торги [ ... ]

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение взыскания на имущество должника производится на основании судебного решения, которым также установлена его начальная продажная стоимость. Арест произведен судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела ФССП по Нижегородской области. Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями правомерно наложен арест на недвижимое имущество и для его реализации проводятся торги. Доводы Полякова И.Ю. о том, что он недавно узнал об аресте имущества, не нашли подтверждения в судебном заседании. Приставом направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, не могло не направляться решение Балахнинского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, наложением ареста на имущество права должника нарушены не были, арест наложен приставом в рамках своих полномочий, исполняя требование исполнительного документа, соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, направленные на арест имущества должника законны, а заявление Полякова И.Ю. не подлежит удовлетворению в виду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Полякова И.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок с домом, расположенные по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ], отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.М. Гаранина