Дело № 2 –270
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Маслова Д.А.
к
индивидуальному предпринимателю
Лебедеву А.Р.
о взыскании денежных средств, потраченных на
ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву А.Р. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что ответчик дважды проводил капитальный ремонт двигателя, однако неисправность устранена не была. Так, 19.01.2010 года он пригнал принадлежащий ему автомобиль [ марка ], гос.[ Номер ] в автосервис индивидуального предпринимателя Лебедева А.Р., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] для проведения капитального ремонта двигателя. Для ремонта он приобрел запчастей в ООО «Авто-Фарт» на сумму 30764,30 рублей. За работу, оконченную 22.01.2010 года, он оплатил 23600 рублей, гарантия на работу составила 3 месяца. В течение гарантийного срока 04.04.2010 года двигатель вышел из строя по неизвестным причинам. 19.04.2010 года автомобиль был вновь сдан в ремонт, при этом Лебедев А.Р. отказался ремонтировать двигатель бесплатно в рамках гарантии, мотивируя, что двигатель вышел из строя по причине неисправности турбокомпрессора, о чем в ходе предыдущего ремонта ему не сообщили. Он был вновь вынужден отремонтировать автомобиль у ответчика, для чего также приобрел запчасти на сумму 39005 рублей, оплатив работу в сумме 28000 рублей. Был установлен гарантийный срок – 6 месяцев. 25.04.2010 года двигатель вновь вышел из строя. Для определения причины поломки он обратился к эксперту [ ФИО 1]. Им установлено, что причиной выхода двигателя из строя явилась неисправность термостата, о которой ему сотрудники автосервиса не сообщали и заменить его не предлагали. Не доверяя больше ответчику, он отремонтировал двигатель автомобиля у предпринимателя [ ФИО 2], стоимость ремонта составила 61123,94 руб.. Всего ремонт двигателя в результате некачественного ремонта составил 182493,24 рублей. Своими действиями ответчик существенно нарушил его права как потребителя его услуг, в нарушение Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не предупредил о непригодности запасных частей, а именно турбокомпрессора и термостата. Ответчик причинил ему моральный вред, также им понесены затраты на составление заключения, юридическую помощь и оформление доверенности. Просит взыскать с ИП Лебедева А.Р. расходы на ремонт двигателя автомобиля в размере 182493 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу затраты на представителя в размере 10000 рублей; стоимость экспертизы в размере 9600 руб., расходы на составление доверенности 700 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Геращенко М.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить, дали пояснения по существу иска. Пояснили, что вина ответчика в том, что он не рекомендовал заменить турбокомпрессор и термостат во время капитального ремонта двигателя. Он, Маслов Д.А., привозил только те детали, которые ему говорили, сам он не сведущ в ремонте двигателей. Ввиду того, что указанные детали не были заменены, он полагает, что ремонт Лебедев А.Р. выполнил некачественно, услуги оказал не надлежащим образом, что повлекло для него возникновение ущерба. Ответчик не стал ремонтировать двигатель по гарантии и должен нести ответственность за это. Автомобиль использовался для личных целей: для перевозки стройматериалов.
ИП Лебедев А.Р., его представитель Лукьянов С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласны, пояснили, что ремонт двигателя автомобиля истца выполнялся дважды, второй раз двигатель вышел из строя по причине поломки турбокомпрессора. Ремонт выполнен качественно, необходимости в замене турбокомпрессора и термостата не имелось, на момент проведения ремонта они были работоспособны, в чем они убедились. В январе 2010 года двигатель привезли к ним отдельно, истец сам потом устанавливал отремонтированный двигатель. После пробега 2500 км автомобиль приезжал на техническое обслуживание для протяжки. Жалоб от водителя не имелось. Автомобиль используется в коммерческих целях. Им всегда управлял водитель Бушуев, оплата за ремонт производилась безналичным путем от ИП Маслова Д.А.. Автомобиль притащили на сцепке из Перми, а на первый ремонт – из Казани. Всегда запчасти привозил сам истец. В третий раз сломался термостат, следствием чего явился перегрев двигателя. Невозможно было предположить, что он сломается, при его поломке необходимо было сразу остановить двигатель, когда температура поднялась выше нормы. Он не считал нужным давать истцу рекомендации, потому что после ремонта двигателя все работало и претензий не имелось.
Третье лицо Бушуев О.Г. поддержал иск, пояснил, что работал у предпринимателя Маслова Д.А. на основании трудового договора, за ним был закреплен китайский автомобиль. Иногда он управлял и автомобилем [ марка ], по заданию истца. В первый раз автомобиль сломался по пути из Казани, куда он отвозил запчасти. На первый ремонт действительно привозили снятый двигатель, после пробега проходили ТО. Во второй раз автомобиль сломался по пути из Перми, где он приобретал для истца сруб. Вышла из строя турбина, двигатель пошел в разнос, остановить автомобиль было невозможно. После ремонта автомобиль опять не ехал, оказалась бракованной турбина, привезли вторую турбину, кто, он не знает, но сообщал он об этом Маслову. Через два дня поехал на автомобиле на дачу Маслова, по пути сломался термостат, он сразу остановил машину. Считает, что при ремонте двигателя необходимо менять термостат, он считал, что его заменили.
Заслушав стороны, дав оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Маслову Д.А. принадлежит автомобиль [ марка ] - изотермический автофургон, гос. № [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ] В период с 19.01.2010 года по 22.01.2010 года автомобиль ремонтировал индивидуальный предприниматель Лебедев А.Р., согласно счет-фактуры произведен ремонт двигателя, и стоимость работы составила 23600 рублей [ ... ] С целью замены Масловым Д.А. были приобретены детали и запасные части на сумму 30764,30 рублей [ ... ]
19.04.2010 года, ремонт двигателя автомобиля вновь был поручен ответчику, стоимость ремонта, а также услуг по снятию и установке двигателя составила 28000 рублей [ ... ] Для производства ремонта Маслов Д.А. приобрел детали в ООО «Авто-Фарт» на сумму 39005 рублей [ ... ]
21.04.2010 года Маслов Д.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование отремонтировать автомобиль бесплатно согласно гарантийных обязательств [ ... ] Лебедев А.Р. ответил, что двигатель вышел из строя по причине неисправности турбокомпрессора [ ... ]
08.05.2010 года двигатель автомобиля вновь ремонтировался, теперь уже в автосервисе ИП Каданникова Р.А., стоимость работы, заменяемых запчастей, применяемых материалов составила 61123,94 рублей, что подтверждается квитанцией, счетом, актом [ ... ]
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и эксплуатировал автомобиль – изотермический фургон также и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Приходя к таком выводу, суд учитывает, что автомобиль ломался в длительных поездах, в частности в [ Адрес ], куда на нем отвозились запчасти, за ремонт оплачивалось платежными поручениями от индивидуального предпринимателя, автомобилем управлял водитель Бушуев О.Г., работающий у истца, видом деятельности которого является торговля автозапчастями и кузовной ремонт транспортных средств. Поэтому отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Согласно заключения эксперта [ ФИО 1], выполненного на основании договора с истцом, причиной выхода двигателя из строя 25.04.2010 года явился неисправный термостат системы охлаждения двигателя [ ... ]
В судебном заседании эксперт [ ФИО 1] пояснил, что ресурс термостата равен ресурсу двигателя, поэтому при капитальном ремонте двигателя рекомендуется производить и его замену, поскольку его стоимость несоизмеримо мала по сравнению с повторной стоимостью ремонта двигателя. В сервисной книжке автосервис должен был указать свои рекомендации, чего сделано не было. Вместе с тем, турбокомпрессор и термостат - самостоятельные агрегаты, меняются по мере выхода из строя, сломаться могут когда угодно. В данном случае он обнаружил на автомобиле термостат более раннего производства, чем сам двигатель, т.е. ранее он кем-то менялся. Турбина и термостат не могли выйти из строя вследствие ремонта двигателя.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Волго-окской экспертной компании» [ ... ] после проведения ремонта двигателя его термостат находился в работоспособном состоянии, и неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от проведенного ремонта причинам.
Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.
Согласно руководства по эксплуатации турбокомпрессор следует отдать в ремонт в случае его неисправности [ ... ] термостат подлежит замене в случае, если он не полностью не открывается, а дизель перегревается [ ... ]
Принимая выполненные работы, Маслов Д.А. не имел претензий к их качеству и виду, а в связи с тем, что все запчасти приобретены им самостоятельно, он не мог не знать, что термостат и турбокомпрессор на автомобиле менялись.
С учетом изложенного, суд считает, что причины поломки двигателя во второй и третий раз не связаны с проведенным 22 января 2010 года ремонтом двигателя ответчиком. После ремонта автомобиль эксплуатировался 2,5 месяца, проходил техническое обслуживание, что было бы невозможным, если бы турбокомпрессор и термостат находились не в работоспособном состоянии. Предусмотреть поломку указанных самостоятельных агрегатов было невозможно, обязанность ИП Лебедева А.Р. заменить указанные детали отсутствовала, поскольку при проведении ремонта необходимости в их замене не имелось.
Таким образом, доводы истца о том, что ремонт проведен некачественно и виновником причинения ему ущерба является ответчик, ни на чем не основаны.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по данному иску, доказательства осуществления им ненадлежащим образом обязанностей по ремонту двигателя автомобиля истца, отсутствуют. Причинная связь между выполнением им работ по заданию истца и последующими поломками двигателя не установлена.
Действиями ответчика истцу морального вреда не причинялось. Его требования не основаны на положениях ст.ст.151 и 1100 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева А.Р. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Маслова Д.А. в пользу Лебедева А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату заключения ВОЭК (л.д.54) в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей [ ... ]
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Маслова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.Р. о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм на ремонт двигателя, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Маслова Д.А. в пользу Лебедева А.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Гаранина Е.М.