Дело № 2-313/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моругиной Л. В. к Бугаковой Т. С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать долг в сумме 114 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 2789,75 рублей, судебные расходы в размере 3 480 руб., ссылаясь, что 16 сентября 2010 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчице денежные средства в сумме 160000 руб. сроком до 21.09.2010 года. Ответчица вернула денежные средства в размере 46000 руб. Ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, сумма долга составляет 114000 руб.
Истица и ее представитель – Плешанов М.В., по устному ходатайству истицы, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ], ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Бугакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма [ ... ]. Бугакова Т.С. не известила суд об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, посчитал возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено: 16 сентября 2010 года между Моругиной Л.В. и Бугаковой Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого Моругина Л.В. предоставила ответчице денежные средства в сумме 160000 руб., сроком до 21 сентября 2010 года. Ответчица вернула истице денежные средства в сумме 46000 руб., свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила, долг ответчицы перед истицей составляет 114000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, расписками [ ... ], расчетом [ ... ]
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, наличие которого истица подтвердила распиской.
Моругина Л.В. является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга, однако ответчицей не представлено доказательств возврата долга в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Моругиной Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным взыскать сумму долга в размере 114000 рублей и проценты за просрочку возврата сумма займа в сумме 2789, 75 рублей с ответчицы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину в сумме 3 480 рублей уплаченную истицей при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бугаковой Т. С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки г. Н. Новгорода, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], в пользу Моругиной Л. В., проживающей по адресу: [ Адрес ], долг по договору займа в сумме 114000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2789, 75 руб., госпошлину в сумме 3480 рублей, а всего 120269 (сто двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Т.А. Данилова