Дело № 2-2592/10
09 декабря 2010 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бальцевой М.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 14 октября 2009 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» она приобрела по договору розничной купли-продажи системный блок [ ... ] стоимостью 25990 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, она обратилась впервые 24 декабря 2009 года в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, ответчиком 28 декабря 2009 года в ее адрес был выдан отказ в ее требованиях и было предложено произвести безвозмездного устранения недостатка товара. Она с отказом не согласилась, так как на ремонт товара не согласна и имеет право потребовать возврата денежных средств. Просит возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 25 990 рублей. Взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1 % за каждый день в размере 27560 руб. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о принятии товара, проведении экспертизы для установки причины поломки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 27 560 руб. Просит взыскать компенсацию морального вред в размере 50 000 руб. за причиненные ей физические и нравственные страдания. Взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Истица Бальцева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности Глазкова Л.К., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «М. видео Менеджмент» с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
С учетом мнения сторон, суд полает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истица приобрела по договору розничной купли-продажи системный блок [ ... ] стоимостью 25 990 рублей [ ... ] В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истица обратилась впервые 24 декабря 2009 года в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, ответчиком 28 декабря 2009 года в ее адрес был выдан отказ в ее требованиях и было предложено произвести безвозмездного устранения недостатка товара [ ... ]
Рассматривая требования истца о возврате стоимости товара, взыскании в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная химико – техническая экспертиза [ ... ] согласно заключению которой При диагностическом тестировании системного блока [ ... ] выявлены приобретенные в процессе эксплуатации вредоносные программы (вирусы), которые привели к неработоспособности изделия. Дефект характеризуется, как программный дефект, приобретенный в процессе эксплуатации, т.е. - эксплуатационный. Выявленный недостаток
системного блока [ ... ], с технической точки зрения, не
является существенным, поскольку может быть устранен путем
переустановки операционной системы с использованием лицензионного
дистрибутива находящегося на «диске С» или тестированием с
использованием антивирусных программ. Признаков несанкционированного вмешательства в системный блок [ ... ] не выявлено. Признаков замены комплектующих в системном блоке [ ... ]
не выявлено. Для восстановления необходимо программно переустановить операционную систему компьютера.
Таким образом, суд полагает, что дефект системного блока [ ... ] не является существенным, однако с учетом норм ФЗ «О защите прав потребителей», в случае установления недостатка в товаре несущественным, потребитель вправе требовать возврат стоимости товара.
Установлено, что истица 24 декабря 2009 года обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, ответчиком 28 декабря 2009 года в ее адрес был выдан отказ в ее требованиях и было предложено произвести безвозмездного устранения недостатка товара.
В связи с этим суд полагает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате стоимости товара, а последний незаконно отказал ему в этом, тем самым нарушив десятидневный срок добровольного удовлетворения его требования, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд считает, что требование истца о возврате стоимости некачественного гарнитура подлежит удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию стоимость товара 25990 рублей.
Установлено, что заявление истца о возврате стоимости за гарнитур поступило ответчику 14.01.2010 года (л.д.12). Срок для удовлетворения требования истца истек 24.10.2010 года. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2010 года по 24.05.2010 года – день обращения в суд. Количество дней просрочки составляет 106 дней.
Размер неустойки составляет (1% от стоимости гарнитура составляет 260 рублей х 106 дней).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 12 указал: « Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика».
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 2 000 рублей.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «М видео Менеджмент» штраф в местный бюджет в сумме 17 995 рублей копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 279 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бальцевой М.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М видео Менеджмент» в пользу Бальцевой М.Г. сумму, уплаченную за товар в размере 25 990 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Обязать Бальцеву М.Г. передать ООО «М видео Менеджмент» системный блок Irbis F95 Н924О/500.
Взыскать с ООО «М видео Менеджмент» штраф в местный бюджет в сумме 17 995 рублей копеек.
Взыскать с ООО «М видео Менеджмент» штраф в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 279 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.