Дело № 2-41/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Кегелес Д.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябовой Е.С.
к
администрации города Нижнего Новгорода
об установлении факта владения земельным участком, включении в наследственную массу, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, признании недействительным постановления администрации города Н.Новгорода о предоставлении в аренду земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.1978г. [ ФИО 1] унаследовала после смерти [ ФИО 2] , умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], каркасно-засыпной дом общеполезной площадью 32,84 кв.м., в том числе с жилой площадью 32,84 кв.м., с тесовым крытым двором, находящийся в г. Горьком, Автозаводском районе, поселке [ ... ], по [ Адрес ], под номером [ Номер ] и расположенный на земельном участке размером 598 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 25.12.1947г. за № 319, выданного БТИ Автозаводского района г. Горького (дубликат выдан 13.04.1978г.). Согласно завещанию от 08.06.2002г. [ ФИО 1] завещала ей, Рябовой Е.С. жилой дом, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] и расположенный на земельном участке. До принятия ею наследства жилой дом пострадал от пожара. Согласно выписки № 1354 из инвентарного дела по факту обследования 17.01.2006г. на земельном участке остался фундамент и фрагменты обгорелых стен. Фундамент, который в настоящее время находится на участке, - это часть жилого дома, принятого ею в наследство, непосредственно связанная с землей, т.к. служит для передачи нагрузки от сооружения (жилого дома) на основание (часть массива грунта). Перемещение фундамента без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На данном фундаменте она восстановит каркасный дом в соответствии с планом БТИ, поэтому данный фундамент в настоящий момент- объект незавершенный строительством. После смерти [ ФИО 1] она фактически приняла наследство, а именно: дом, состоящий из фундамента и обгоревших стен, который подготовила для восстановления стен, перекрытия и кровли, в соответствии с паспортом БТИ жилого дома, демонтировав и вывезя с участка обгоревшие стены дома; земельный участок (с плодовыми деревьями и кустарниками) очистила от мусора после пожара и использовала с членами своей семьи для ведения огородничества, садоводства. Спорный земельный участок был выделен под индивидуальное жилищное строительство дома в 1947г. [ ФИО 2] , сведений о том, что дом выстроен самовольно в результате захвата земли, не имеется. Государственные органы каких-либо действий, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства, в отношении [ ФИО 2] и его наследников не предпринимали, что доказывает законность строительства дома на земельном участке, дом был зарегистрирован в БТИ, имеется инвентарное дело, в материалах которого находится регистрационное удостоверение. Постановлением главы администрации города Н.Новгорода № 4232 от 11.09.2008г. спорный земельный участок выделен [ ФИО 4]. С учетом всех изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: установить факт владения Рябовой Е.С. земельным участком площадью 598 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]; включить в наследственную массу [ ФИО 1] и признать право собственности Рябовой Е.С. объект незавершенного строительства (фундамент) степень готовности 10% жилого дома площадью 32,84 кв.м. по [ Адрес ]; признать за Рябовой Е.С. право постоянного бессрочного пользования и право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ]; признать недействительным постановление администрации города Н.Новгорода № 4232 от 11.09.2008г. «О предоставлении [ ФИО 4] в аренду земельного участка по улице [ Адрес ] в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» [ ... ]
В судебном заседании представитель истицы Рябов С.К., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу иска.
Представитель истицы адвокат Кегелес Д.М., действующая на основании ордера [ ... ] иск поддержала, пояснила, что постановлением администрации города Н. Новгорода от 11.09.2008 года № 4232, которым [ ФИО 4] был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 660 кв. м.(категория- земли населенных пунктов) под строительство индивидуального жилого дома по улице [ Адрес ] в Автозаводском районе города Н. Новгорода в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Н. Новгорода № 2026-А, является недействительным по следующим основаниям:
Выделяя земельный участок новому землепользователю, администрация города Н. Новгорода в силу ст. 30.1, 31, 32 ЗК РФ, должна была убедиться, что данный земельный участок свободен как юридически, так и фактически, для чего провести тщательную проверку, в ходе которой осуществить выход на место, сделать запросы в БТИ, налоговую инспекцию, паспортно- визовую службу; в случае наличия на предоставляемом земельном участке объекта недвижимости- решить вопросы об исключении данного объекта из состава жилого фонда, о признании его бесхозной вещью и т. д., в данном случае ничего этого сделано не было. Более того, при выделении земельного участка администрация не приняла во внимание и не учла, что выделяемый земельный участок был занят объектом недвижимости, на нем расположен жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Дом реально существовал, состоял на учете в БТИ, где на него была заведена инвентарная карточка, составлен технический паспорт, регулярно производилась инвентаризация дома, выдавались различные справки. Дом до настоящего времени стоит на техническом учете в ФГУП «Ростехинвентаризация- Автозаводское отделение». По состоянию на ноябрь 2002 года, согласно выписки из инвентарного дела БТИ от 10.02.2006 года, дом имел такие конструктивные элементы, как фундамент, стены, поэтому дом мог быть отремонтирован, продан, обменен и т. п., причины, по которым истица не смогла этого сделать- это сначала плохое финансовое положение и в настоящее время выделение земельного участка иному лицу. О наличии фундамента сгоревшего дома свидетельствуют многочисленные выписки из инвентарного дела БТИ (№ 1354 от 10.02.2006 года, № 6190 от 04.06.2010 года), а также заключение о техническом состоянии фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ], выполненное ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь». Если администрация города Н. Новгорода знала, что на земельном участке находится объект недвижимости, то распределять земельный участок с этим объектом права не имела. Если ответчик полагал, что дом истцов реально не существует, приведен в нежилое состояние, то до выделения земельного участка [ ФИО 4] должна была рассмотреть вопрос об исключении дома из состава жилищного фонда и снятия его с государственного учета объектов недвижимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного приказом Госстроя России от 31.05. 2001 года. Однако, никаких обращений ни истца, ни администрации в БТИ не поступало, дом из состава жилищного фонда не исключался, с учета не снимался, из государственного реестра объектов градостроительной деятельности не исключался. Не признавался дом и бесхозяйственной вещью в соответствии с правилами ст. 225 ГК РФ. Мать истицы и истица связь с домом, пострадавшим в результате пожара, не теряли: ходили в дом, следили за его состоянием, пользовались земельным участком, садом, платили налоги. Неоднократно предпринимали попытки оформить дом. Отказаться от собственности на дом и исключить его из состава жилищного фонда истец никогда и никаким образом не пыталась, по данному вопросу никуда не обращалась, таких решений компетентными органами не принималось. Не принималось компетентными органами решения о признании дома бесхозяйной вещью. Мать истицы являлась собственником дома, о чем имелись достоверные и полные сведения в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается справкой № 10806 от 13.10.2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Более того, в данном доме до настоящего времени на регистрационном учете по месту жительства стоит брат истицы [ ФИО 3], о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Земельный участок с 1945 года находится в правомерном пользовании первого его землепользователя и собственника дома [ ФИО 2] , после его смерти- его прямых наследников, в том числе и истицы. Спорный дом был возведен застройщиком на отведенном ему в установленном порядке земельном участке, дом и участок своевременно приняты на учет компетентным органом. Институт застройки, имеющий срочный характер 50 лет, был предусмотрен в Гражданском Кодексе 1922 года (ст. 71-84). Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.03.1949 года статьи 71-84 ГК РСФСР признаны утратившими силу. Застройка, как отдельный институт вещного права, была упразднена Указом ПВС СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство жилых домов», установлен новый порядок предоставления земли- в бессрочное пользование. В вышеназванных Указах и в действующем в тот период времени законодательстве отсутствовали требования к застройщикам перезаключить договоры. Ранее заключенные договоры считались пролонгированными на условиях бессрочного пользования. Поскольку первоначальному землепользователю земельный участок был предоставлен по договору застройки 1945 года, то и последующие собственники дома, в том числе и истица, владеют спорным земельным участком на праве бессрочного пользования, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было зарегистрировано БТИ. При выделении земельного участка администрация города Нижнего Новгорода не прекратила право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истицы. При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. В случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Поэтому истица просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ]. Сразу после пожара восстановить дом полностью не удалось из-за тяжелого материального положения, истица пенсионерка, самостоятельно в наше время не смогла полностью восстановить дом, однако она начала этот процесс: собирала документы, обращалась в администрацию, расчистила земельный участок от мусора, оставшегося после пожара и т. д.. Вышеуказанный установленный законодателем срок восстановления дома не является пресекательным, тем самым его нарушение не является причиной изъятия земельного участка у законных владельцев, где находится конструктивный элемент дома- фундамент, без оформления изъятия установленным законом образом. В результате незаконных действий администрации города Н. Новгорода нарушено право собственности истицы, гарантированное Конституцией РФ. Спорный земельный участок был выделен [ ФИО 4], который знал о существовании фундамента при обращении в Администрацию города Н. Новгорода, но скрыл это (правовая позиция-[ ... ]).
Представитель ответчика Администрации города Н.Новгорода – Шарунина О.В., действующая по доверенности [ ... ] с иском не согласна.
Из отзыва ответчика на иск Рябовой Е.С. следует, что в соответствии с выпиской № 1354 из инвентарного дела домовладения [ Номер ] по [ Адрес ], представленной в материалы дела, по данным справки ОГПС № 1408 23.11.2002г. по [ Адрес ] произошел пожар. На 17.01.2006г. на земельном участке оставался только фундамент и фрагменты обгорелых стен. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность наследодателю жилого дома [ Номер ] по [ Адрес ]. В соответствии с выпиской № 6190 из инвентарного дела № 3342, представленной в материалы дела, проведено обследование по адресу: [ Адрес ], строение литера «А» прекратило свое физическое существование. На месте основного строения остался только фундамент. Истица с заявлением о восстановлении жилого дома в администрацию города Н.Новгорода не обращалась. В установленный законодателем срок жилой дом не восстановлен, однако выделялся для индивидуального жилищного строительства. Правовых оснований для бесплатного приобретения истицей прав на земельный участок не усматривается, доказательств того, что земельный участок площадью 598 кв.м. существует в натуре не представлено. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. [ ФИО 4] подал заявление на приобретение свободного земельного участка по [ Адрес ] для целей индивидуального жилищного строительства. В двухнедельный срок с момента подачи указанного заявления орган местного самоуправления опубликовывает сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании. В соответствии с требованием действующего законодательства была осуществлена публикация о приеме заявлений о предоставлении земельного участка площадью 660 кв.м. по [ Адрес ] в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. Обращений по данному заявлению от иных лиц в администрацию города Н.Новгорода не поступало. 27.12.2007г. комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям приняла решение о предоставлении указанного земельного участка [ ФИО 4]. На основании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, в связи с перечисленными доказательствами того, что земельный участок свободен и не обременен правами третьих лиц, было издано постановление главы администрации города Н.Новгорода от 11.09.2008г. № 4232 «О предоставлении [ ФИО 4] в аренду земельного участка по [ Адрес ] в Автозаводском районе города Н.Новгорода». Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер [ Номер ]. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. Между администрацией города Нижнего Новгорода и [ ФИО 4] был заключен договор аренды земельного участка № 15798/04 от 03.03.2009г.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы и внесена запись в единый реестр договоров аренды земельных участков города Нижнего Новгорода за [ Номер ]. Указанные документы действуют в настоящий момент [ ... ]
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [ ФИО 4] с иском не согласен, пояснил, что спорный земельный участок был заброшен и никем не использовался, пройти по нему было невозможно. С сентября 2009г. он платит арендную плату за участок, летом 2010г. нанял подрядную организацию, которая занялась вырубкой кустов, деревьев и вывозом мусора. Старый фундамент выкопали и вывезли. Он установил забор, подготовил новый фундамент под строительство дома. В мае 2010 года он встречался с Рябовым С.К. по его просьбе в агентстве недвижимости. Там он и Рябову С.К., и его агенту показывал свои документы на земельный участок, Рябов С.К. даже записывал реквизиты договора аренды.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля [ свидетель], оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статьи 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ФЗ N137-ФЗ от 25 октября2001года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ: «3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
4. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» № 137-ФЗ (в редакции от 01.12.2007г.), если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
По ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
2. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что отделом коммунального хозяйства на основании договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 2] был предоставлен для застройки земельный участок под № 1, расположенный в пос.[ ... ] по ул. [ Адрес ] площадью 598 кв. м., что подтверждается копией договора [ ... ] Согласно выписки из инвентарного дела бывший дом [ Номер ] имеет номер [ Номер ] [ ... ]
Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем является [ ФИО 2] , правовая регистрация от 25.12.1947 г. № 219, площадь земельного участка по документам -598 кв. м., по состоянию на 2010 г. фактическая площадь земли –720 кв. м. [ ... ]
Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.1978г. [ ФИО 1] унаследовала после смерти [ ФИО 2] , умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], каркасно-засыпной дом общеполезной площадью 32,84 кв.м., в том числе с жилой площадью 32,84 кв.м., с тесовым крытым двором, находящийся в г. Горьком, Автозаводском районе, поселке [ ... ], по [ Адрес ], под номером 2 и расположенный на земельном участке размером 598 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 25.12.1947г. за № 319, выданного БТИ Автозаводского района г. Горького (дубликат выдан 13.04.1978г.) (свидетельство о праве на наследство по закону-[ ... ]).
Согласно завещанию от 08.06.2002г. [ ФИО 1] из принадлежащего ей имущества завещала Рябовой Е.С. жилой дом, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] расположенный на земельном участке [ ... ]
Согласно сообщения 19-ОГПС 23.11.2002 года по адресу: [ Адрес ] произошел пожар [ ... ]
Из выписки из инвентарного дела [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеющейся в материалах дела, по адресу: [ Адрес ] произошел пожар, по факту обследования 17.01.2006 года на земельном участке остался только фундамент и фрагменты обгорелых стен [ ... ] Согласно отчета ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» от 17.06.2010 года рыночная стоимость объекта оценки – фундамента сгоревшего дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода составляет 25000 рублей. Из описания объекта оценки следует, что общая площадь помещений дома составляла 32,84 кв.м [ ... ] Из технического паспорта строения следует, что на участке имелось два жилых строения, площадью 32,8 кв.м и 22,4 кв.м, сарай [ ... ] В соответствии с заключением о техническом состоянии фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, [ Адрес ], выполненным ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь», на земельном участке имеется фундамент под разобранный жилой дом, степень готовности строительства -10%, техническое состояние фундамента оценивается как работоспособное, имеется возможность для восстановления жилого дома.
Однако указанное заключение противоречит данным ФГУП «Ростехинвентаризация», фотографиям – приложениям к указанному выше заключению и фотографиям, представленным [ ФИО 4] [ ... ]
Так, из выписки № 6190 из инвентарного дела № 6190 от 04.06.2010 г. следует, что основное строение дом [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода прекратило свое физическое состояние. Конструктивный элемент оставшийся на месте строения (фундамент) [ ... ] Из выписки [ Номер ] из инвентарного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что основное строение полностью отсутствует [ ... ] Из выписки от 24.08.2007 года также следует, что строение на земельном участке отсутствует [ ... ]
Кроме того, исходя из смысла ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, строительство которых не завершено, в этой связи суд полагает, что даже при наличии остатков сгоревшего фундамента объектом незавершенного строительства они не являются.
В соответствии с ч.2 ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование…
Установлено, что истица является наследницей после смерти собственницы дома - [ ФИО 1], которая умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ], и [ ДД.ММ.ГГГГ ] Рябова Е.С. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ] Однако поскольку наследство в виде дома отсутствовало, свидетельство ей выдано не было и наследство к ней не перешло, что не отрицали представители истицы в суде
В судебном заседании установлено, что ни собственница дома, ни истица не восстанавливали сгоревшего дома.
Представитель истицы в судебном заседании утверждала, что истица и её родственники разобрали уцелевшие после пожара стены, убрали мусор, использовали участок как огород.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ свидетель] пояснил, что истица- бабушка его жены. В 2002 году в доме [ Номер ] по [ Адрес ] произошел пожар. По просьбе Рябова С.К. он приезжал на участок, чтобы убраться там, видел стены разрушенного пожаром дома и сарая, забор, плодовые деревья. Рябова Е.С. после смерти бабушки пользовалась земельным участком, собирала ягоды, яблоки, выращивала овощи, обрабатывала землю [ ... ]
Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, т.к. земельный участок не являлся собственностью [ ФИО 3], право собственности на него не возникало, факт владения земельным участком установлен быть не может.
Довод об оплате истицей земельного налога в размере 1340 рублей 09.11.2010 года [ ... ] не может свидетельствовать о владении ею земельным участком.
[ ФИО 4] представлен договор с ООО «Строй Град» на выполнение работ по обустройству территории и изготовлению трех фундаментов по адресу: [ Адрес ] [ ... ] Работы по вырубке деревьев и кустарников, по очистке территории и вывозке мусора, изготовлению фундамента стоимостью 441364,99 рублей, выполнены указанной организацией, что подтверждается актом о приемке работ [ ... ]
Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Из указанных документов и фотографий следует, что фундамента от сгоревшего дома на земельном участке не имеется, наследство [ ФИО 1] утрачено полностью.
В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств законного владения и использования спорного земельного участка, поскольку в её собственности никакого строения не имеется и права на получение строения в порядке наследования у неё также отсутствовало по причине того, что здание прекратило свое существование до смерти наследодателя. Следовательно, включение в наследственную массу [ ФИО 1] объекта незавершенного строительства – фундамента жилого дома невозможно, указанное требование удовлетворено быть не может. Положения статей 35,36 ЗК РФ в данном случае на неё не распространяются, т.к. строения на земельном участке не имеется и правоустанавливающие документы на него у истицы отсутствуют.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, что земельный участок, на который она просит признать право собственности, имеет площадь 598 кв.м. Из представленной кадастровой выписки о земельном участке следует, что площадь участка [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода составляет 660 кв.м [ ... ]
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], удовлетворению не подлежат.
Что касается требования Рябовой Е.С. о признании недействительным постановления Главы города Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, оно также является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
Установлено, что 15 мая 2008 года гр. [ ФИО 4] подал заявление на приобретение свободного земельного участка, площадью 660 кв.м., по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. В установленном порядке администрацией города Н.Новгорода была осуществлена публикация о приёме заявлений о предоставлении земельного участка, о чем пояснила представитель ответчика в судебном заседании.
Оспариваемым Постановлением гр. [ ФИО 4] администрация города Н.Новгорода предоставила в аренду на 10 лет земельный участок площадью 660 кв. метров под индивидуальное жилищное строительство по [ Адрес ] в Автозаводском районе г.Н. Новгорода в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор аренды земельного участка [ ... ] который 15.04.2009 г. зарегистрирован в УФРС по НО и внесена запись в единый реестр договоров аренды земельных участков города Н. Новгорода. Согласно копии Акта приема – передачи земельного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] площадь земельного участка составила: 660 кв.м [ ... ]
Земельному участку присвоен кадастровый номер: [ Номер ] арендатором является – [ ФИО 4], размер ежегодной арендной платы составил 10704,84 рублей [ ... ] Указанную сумму [ ФИО 4] ежеквартально оплачивает, что подтверждается квитанциями [ ... ]
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что указанное постановление главы администрации о предоставлении [ ФИО 4] в аренду земельного участка по [ Адрес ] является незаконным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при совокупности двух условий: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Однако, оспариваемым истицей актом администрации её гражданские права и интересы никаким образом нарушены не были, поскольку она не имеет прав на спорный земельный участок.
Довод представителя истицы о том, что администраций не был соблюден порядок прекращения права на земельный участок, предусмотренный ст.45 ЗК РФ не основан на законе, т.к. права пользования участком у Рябовой Е.С. не возникало.
Кроме того, истицей пропущен срок оспаривания ненормативного акта, установленный ст.256 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что о предоставлении земельного участка [ ФИО 4] Рябовым стало известно в мае 2010 года, когда он начал работать на земельном участке и представил им имеющиеся у него документы.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Рябовой Е.С. к администрации города Нижнего Новгорода об установлении факта владения земельным участком, включении в наследственную массу, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, признании недействительным постановления администрации города Н.Новгорода о предоставлении в аренду земельного участка отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина