Дело № 2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалюк О.Ю. к Крестьянникову С.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного строительства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является собственником изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пос. [ Адрес ]. собственником другой части в настоящее время является ответчик, который в 2009 году, без ее предварительного согласования и соответствующий разрешений, произвел снос принадлежащей ему части дома. В 2010 году ответчик выстроил стены дома и крышу. В результате чего ее части дома были причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по восстановлению дома в размере 719363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату по договору подряда на производство проектных работ – 2000 рублей.
Истец – Чалюк О.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Представители истца – Андреев А.Б., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что с выводы, изложенными в экспертном заключении ООО «Оргтехстрой», согласен в части указанных видов работ и имеющихся повреждений жилого дома. Однако считает указанные в нем цены и стоимость работ не соответствующим действительности.
Представитель истицы – Чалюк П.В., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – Крестьянников С.В. с иском согласен частично в сумме 19714 рублей, в остальной части иска не согласен.
Представитель ответчика – Осипов Д.Н., действующий на основании доверенности, с иском согласен частично, признает стоимость работ в счет возмещения ущерба, указанную в экспертном заключении ООО «Оргтехстрой».
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]истица является собственником изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, пос. [ Адрес ] [ ... ] Собственником другой изолированной части указанного жилого дома в настоящее время является ответчик, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права [ ... ], договора купли продажи [ ... ]
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истцов, ответчик в 2009 году, без предварительного согласования Чалюк О.Ю. и соответствующий разрешений, произвел снос принадлежащей ему части дома. В 2010 году ответчик выстроил стены дома и крышу, в результате чего ее части дома были причинены значительные повреждения. В подтверждение указанных доводов представлено техническое обследование основных несущих строительных конструкций указанного жилого дома и локальный сметный расчет, выполненные ООО «Блиц-Проект» [ ... ] согласно которым стоимость работ по восстановлению дома составляет 719363 рублей.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза [ ... ]
Согласно экспертному заключению ООО «Оргтехстрой»установлено, действительно при строительстве дома ответчиком нарушены требования СниП 31-002-2001 и Снип».07.01-89, при этом необходимо выполнить работы по устранению нарушений и их предварительная стоимость составляет 19714 рублей [ ... ]
При вынесении решения суда суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оргтехстрой», подготовленное на основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Представленное истицей техническое обследование основных несущих строительных конструкций указанного жилого дома и локальный сметный расчет, выполненные ООО «Блиц-Проект», не может быть положено в основу решения суда, поскольку к участию в деле в качестве специалистов указанная организация не привлекалась, суд не предоставлял ей материалы дела и не давал им подобного поручения.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по восстановлению дома в сумме 19714 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и по договору подряда на производство проектных работ – 2000 рублей, суд приходит к следующему.
Установлены, что расходы истицы по оплате услуг представителя составили 2000 рублей [ ... ] оплате проектных работ ООО «Блиц-Проект» - 2000 рублей [ ... ]
В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам …
расходы на оплату услуг представителей…».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей; проведению проектных работ – 54,80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788 рублей 56 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чалюк О.Ю. к Крестьянникову С.В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянникова С.В. в пользу Чалюк О.Ю. стоимость работ по восстановлению дома – 19714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 788 рублей 56 копеек, проведению проектных работ – 54,80 рублей, услуг представителя – 2000 рублей, а всего 22557 рублей 37 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Чалюк О.Ю., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева