Дело № 2-4610/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.В., Киселевой М.В., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что Киселев В.В. является нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, кроме него по данному адресу также зарегистрирована истцы –бывшая супруга ответчика Киселева Н.В., дочь сторон -Киселева М.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, создал другую семью, из спорной квартиры выехал добровольно, не исполнял обязанности нанимателя, расходы по содержанию жилья не производил, за весь период своего отсутствия в квартиру он не вселялся несмотря на отсутствие препятствий со стороны истцов. Формальная регистрация ответчика ущемляет права истцов в пользовании квартирой, кроме того, в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, они не в состоянии производить платежи за Киселева В.В.
В судебном заседании истица Киселева Н.В. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.
Киселева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ] Ранее в судебном заседании иск поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила.
Киселев В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно брачные отношения с истицей были прекращены, он выехал из квартиры к другой женщине, с которой до настоящего времени проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], вселяться и проживать в спорной квартире он не намерен, в период не проживания вселяться в квартиру он не пытался, ответчику необходима регистрация в квартире, поскольку другого жилья где бы он мог прописаться он не имеет. Непосредственно после выезда он производил расходы по оплате жилья, а впоследствии выплаты прекратил, требований об оплате жилого помещения к нему истица не предъявляла.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ]
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено: спорное жилое помещение – квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] (до переадресации комната [ Номер ]) состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь 12,30 кв.м. Ранее дом [ Номер ] по [ Адрес ] являлся общежитием, впоследствии распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 10 октября 2001 года [ Номер ] дом был исключен из числа общежитий, спорной комнате присвоен номер [ Номер ] распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 24 июля 2001 года №1480р. Комната находится в муниципальной собственности, её нанимателем является Киселев В.В., данное жилое помещение по ордеру 31 октября 1989 года было предоставлено на него и жену Киселеву Н.В. С момента предоставления комнаты стороны вселились в неё, зарегистрировались по месту жительства. 07 декабря 1990 года в жилое помещение была зарегистрирована дочь сторон – Киселева М.В. Впоследствии между Киселевой Н.В. и Киселевым В.В. семейные отношения были прекращены, после чего он выехал из спорного жилого помещения, с 2004 года там не проживает, брак между супругами прекращен 26 августа 2002 года на основании решения Автозаводского районного суда от 16 августа 2002 года. После выезда из спорной квартиры ответчик проживает по адресу: [ Адрес ], дом [ Номер ], квартира [ Номер ] с гражданской женой. В 2004 году ОАО «Комсервис» обращалось с иском к Киселевым о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, задолженность оплачена сторонами. Впоследствии расходы по оплате за ЖКУ стала оплачивать истица.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ордером [ ... ] свидетельством [ ... ] лицевым счетом [ ... ] распоряжениями [ ... ], копией искового заявления [ ... ]
Разрешая исковые требования Киселевых суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства по делу, доводы истицы, возражения ответчика, и представленные доказательства, суд находит, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в период с 2004 года по настоящее время является добровольным, его отсутствие не носит временного характера, местом жительства Киселева В.В. спорная квартира не является, ответчик проживал в течение длительного времени не в спорном жилом помещении, вопроса о вселении не ставил, продолжает проживать до настоящего времени в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] с гражданской женой. При таких обстоятельствах, суд находит, что необходимости в использовании спорного жилого помещения у Киселева В.В. не имелось. Более того, судом разъяснялось ответчику право предъявления встречного иска [ ... ] однако он указал, что не намерен этого делать, вселяться и проживать в спорной комнате в настоящее время не собирается.
Ссылка ответчика на неприязненные отношения с истицей как основание для не проживания его в комнате, несостоятельна. Суд находит, что если бы у Киселева В.В. ответчика была необходимость в пользовании спорной комнатой и ему чинили препятствия в этом, никаких ограничений для обращения за защитой своих прав в жилищные органы, суд, прокуратуру, милицию и другие компетентные органы у ответчика не было. Доказательств опровергающих доводы истицы о добровольном характере выезда Киселева В.В., о наличии препятствий в пользовании жилым помещением в период не проживания, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей [ свидетель 2 ], и [ свидетель 1 ] проживающих в соседних комнатах со спорной, ответчик действительно не проживает в квартире с 2004 года, единожды Киселев В.В. приходил в комнату в гости, вселяться и проживать в ней он не пытался. Принимает суд во внимание и тот факт, что сам ответчик в качестве места своего жительства при оформлении кредитного договора указал не спорную комнату, а адрес фактического проживания [ ... ] до настоящего времени не оформил паспорт с отметкой о регистрации в спорной комнате в связи со снятием статуса общежития и переадресацией номера жилого помещения [ ... ]
Учитывает суд и тот факт, что квитанции по спорной квартире представлены истицей [ ... ] задолженности по спорной комнате не имеется. Платежные документы представленные ответчиком [ ... ] подтверждают оплату квартиры лишь за 2004 год. Никаких доказательств того, что ответчик впоследствии нес расходы по содержанию спорного жилья суду не представлено. Между тем, договор социального найма жилого помещения, как и иной любой договор предполагает наличие у участвующих в нём лиц прав и обязанностей, в частности право на проживание в жилом помещении, на регистрацию и вселение в него других лиц, на приватизацию, на обмен и т.п., а с другой стороны – обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, использование её по назначению, содержание в нормальном техническом состоянии. Однако, ответчик на протяжении длительного периода времени не пользовался ни как предоставленными ему договором найма правами, так и не выполнял возложенных на него этим договором обязанностей, что свидетельствует, что ответчик не рассматривал спорную квартиру в качестве места своего жительства. Имеющиеся в деле квитанции об оплате алиментов [ ... ] юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора не являются.
Факт регистрации Киселева В.В. в спорном жилом помещении не имеет определяющего значения при разрешении данного дела, регистрация является административным актом, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, не влияет она и на возникновение, изменение или прекращение жилищных правоотношений.
Доводы ответчика о том, что у него нет другого постоянного места жительства, право собственности на квартиру [ Адрес ] оформлено на его гражданскую жену, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований истцов. Тем более, как установлено в судебном заседании именно в данной квартире ответчик проживает, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Принимая во внимание основания заявленных Киселевыми исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что не проживая в спорной квартире длительное время при этом сохраняя в ней регистрацию Киселев В.В. своим правом злоупотребил, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что ответчик добровольно отказался от жилищных прав в отношении спорной квартиры.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования Киселевых Н.В. и М.В. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Киселева В.В. утратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода.
Обязать УФМС по Нижегородской области снять Киселева В.В. с регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода г.Н.Новгорода.
Взыскать с Киселева В.В. расходы по госпошлине в размере 200 рублей в пользу Киселевой Н.В., Киселевой М.В..
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.А. Данилова