Дело № 2-4785/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в лице председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Русиной В. И.
к
Перову В. В.
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что 30.06.2010г. в 09 часов по адресу [ Адрес ], водитель Перов В.В., управляя легковым автомобилем, совершил наезд на нее, когда она пересекала проезжую часть дороги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. С 30.06.2010г. по 28.07.2010г. она находилась на излечении в Городской клинической больнице [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода с диагнозом ушибленная рана лобной области, закрытый перелом костей носа, открытый перелом ногтевой и основной фаланги 1 пальца левой стопы, обширная рвано-скальпированная рана левой стопы, гематома левой голени, которые вызвали причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Просит: взыскать с ответчика Перова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей; расходы по оплате услуг адвоката - 2000 рублей, оплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 30.06.2010г. утром она шла в аптеку в [ ... ], ей было необходимо перейти дорогу, пешеходного перехода – «зебры» - не было. Она пересекала небольшую проезжую дорогу. По сторонам она не посмотрела, когда переходила дорогу. Неожиданно по ее ноге проехала машина, она упала на капот машины. Машина остановилась, водитель вызвал скорую помощь. Истицу госпитализировали в больницу [ Номер ], где она находилась до 28.07.2010г. Водителя лишили права управления ТС на 1 год. В ГИБДД ей сказали, что водитель не виноват, вынесли ей предупреждение. Вследствие травмы она долго болела, ходила на костылях. Считает, что ДТП произошло потому, что она не посмотрела по сторонам, а водитель не посигналил и не остановился заблаговременно. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Перов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, факт ДТП не оспаривал. Пояснил, что имеет водительский стаж с 2004 года. 30.06.2010г. до ДТП он ехал по дороге со скоростью 30-40 км/ч, ехал на [ Марка ], машина была груженая. Истицу он увидел за 5 метров, попытался вырулить на встречную полосу, однако произошел наезд, он остановился, подошел к Русиной, пытался оказать первую помощь, вызвал скорую помощь. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, т.к. был в шоке. За оставление места ДТП его привлекли к административной ответственности. Он дождался приезда скорой помощи и уехал. Причиной ДТП считает невнимательность пешехода, истица переходила дорогу в неположенном месте. Через 2 дня после ДТП он ходил к истице в больницу, позже еще раз приходил – привез костыли. Всего в больнице был 3 раза. Истица просила его купить таблетки, но у него не было денег. Потом истица просила 30000 рублей за причиненный ущерб, но таких денег у него не было. Считает сумма компенсации завышена, согласен выплатить 3000-5000 рублей.
Заслушав объяснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности…гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В судебном заседании установлено, что 30.06.2010г. около 09ч. на ул.[ ... ] в районе д. [ Номер ] г.Н.Новгорода водитель Перов В.В., управляя автомашиной [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], совершил наезд на пешехода Русину В.И., в результате чего Русина В.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью: ушибленная рана лобной области, закрытый перелом костей носа, открытый перелом ногтевой и основной фаланг 1-го пальца, 2-го пальца левой стопы, обширная рвано-скальпированная рана левой стопы, гематома левой голени. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта [ Номер ] [ ... ].
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2010г. [ ... ] Русина В.И. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД пешеходом, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении [ ... ] истица 30.06.10г. нарушила п. 4.3, 1.5 ПДД РФ – переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте перед близко идущей автомашиной, не убедившись в безопасности. Истица указанное постановление [ ... ] не обжаловала.
Постановлением от 14.07.2010г. Перов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ [ ... ]. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.
Из постановления следует, что водитель Перов В.В. нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ – уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ]-Д, у Русиной В.И. имелись: ушибленная рана лобной области, закрытый перелом костей носа, открытый перелом ногтевой и основной фаланг 1-го пальца, 2-го пальца левой стопы, обширная рвано-скальпированная рана левой стопы, гематома левой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть 30.06.2010г. при ДТП, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья [ ... ].
Вышеназванные обстоятельства ДТП подтверждаются также административным материалом по факту наезда на пешехода Русину В.И. (приложение к делу [ Номер ]).
Установлено, что Русина В.И.. находилась на лечении с 30.06.2010г. по 28.07.2010г. в травматологическом отделении больницы [ Номер ] с диагнозом: ушибленная рана лобной области; закрытый перелом костей носа; открытый перелом ногтевой и основной фаланги 1 пальца левой стопы; обширная рвано-скальпированная рана левой стопы; гематома левой голени. Указанное обстоятельство подтверждается эпикризом [ ... ], согласно которому, истица была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетел 1 ], [ Свидетел 2 ]
Свидетель [ Свидетел 1 ] в судебном заседании пояснила, что истицу знает с 1964 года. Ей известно, что в июне истица попала в ДТП, была госпитализирована в больницу [ Номер ]. После аварии она 2 раза была у истицы в больнице. Истица была в тяжелом состоянии, а когда истицу выписали, то она ходила с клюшкой. Истица живет с сыном, уход за истицей осуществляла дочь, которая проживает по другому адресу. Кто виноват в ДТП ей не известно. До аварии у истицы сильно болело сердце, было высокое давление.
Свидетель [ Свидетел 2 ] пояснила, что истица ее соседка по саду, знакомы давно. Ей известно, что летом истица попала в аварию. Она посетила истицу в больнице в начале июля. В больнице за истицей ухаживала ее дочь. О причинах ДТП истица не говорила, последствия травмы переносила плохо. Ноги у истицы болят до настоящего времени.
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели [ Свидетел 3 ], [ Свидетел 4 ]
Свидетель [ Свидетел 3 ] пояснил, что ответчика знает давно, являются дальними родственниками. 30.06.10г. он ехал с ответчиком на машине по ул.[ ... ], ехали по правой стороне, дорогу переходила бабушка, они попытались ее объехать, сигналили ей, но все равно произошло ДТП. Ответчик пытался своевременно затормозить, но не успел. Они сразу вызвали скорую помощь, оказали первую помощь. После ДТП ездили в больницу к истице, она не отрицала свою вину в ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетел 4 ] пояснила, что ответчик является супругом ее сестры. Пояснила, что имеет медицинское образование, окончила Медицинскую академию. Из документов, которые были представлены ответчику, следует, что у истицы не было гипертонического криза, давление на момент ДТП для нее было нормальным. У лиц пожилого возраста восстановление организма после травм и переломов происходит медленнее, чем у молодых.
У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд полагает, что требование Русиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Перова В.В. в свою пользу является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Перова В.В., суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.
Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученных травм, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец был ограничен в возможности самостоятельно обслуживать себя в быту. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, пояснениями свидетелей.
Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - нарушение Правил Дорожного Движения истицей Русиной В.И.
Также суд учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред - Русиной В.И. - пожилой возраст, наличие сопутствующих заболеваний, что в целом препятствует скорому восстановлению организма от полученных травм.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, пояснила, что юрист помог ей в составлении искового заявления. Данные расходы истца подтверждены квитанцией [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанной юридической помощи выразившейся исключительно в составлении искового заявления, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ], указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Русиной В. И. к Перову В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Перова В. В. в пользу Русиной В. И. в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требования о взыскании с Перова В. В. компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей - Русиной В. И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.