Дело № 2-3435/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова В. Ю. к Шамееву А. А., Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, признании недействительным права собственности на долю дома, признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка,
по встречному иску Шамеева А. А. к Савинову В. Ю., Залит В. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности на [ ... ] доли жилого дома и признание права собственности на [ ... ] доли земельного участка
по иску Залит В. Ю. к Шамееву А. А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на долю дома,
У С Т А Н О В И Л:Савинов В.Ю. обратился в суд с иском к Шамееву А.А., администрации города Н.Новгорода, администрации Автозаводского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, признании недействительным права собственности на долю дома, признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка[ ... ] В обоснование исковых требований указал, что 3 августа 1962 года между его отцом [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома из дух комнат жилой площадью 24,80 кв.м. с надворными и служебными постройками, расположенное в [ Адрес ]. В пункте 1 указанного договора, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 800 кв.м. В последствии указанный жилой дом сгорел. Дом был выстроен заново. Согласно технического паспорта на дом год постройки указан 1983 год. С момента строительства дома и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет половиной дома как своим собственным имуществом: проживает в нем, несет бремя содержания и обслуживания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] умер. В связи с тем, что строительство дома осуществлялось совместно с сыном. Считает, что [ ... ] дома не могла входить в наследственную массу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен брак между [ ФИО 1 ] и [ ФИО 3 ]. 14 марта 1996 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности [ ФИО 3 ] на [ ... ] долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном супругами в период брака. Данное свидетельство выдано с нарушением требований законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: строительство кирпичного дома началось с 1978 года и в 1983 году дом был полностью выстроен, при этом брак с [ ФИО 3 ] заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кирпичный дом не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов в период брака.21 октября 2008 года [ ФИО 3 ] на основании договора дарения подарила Шамееву А. А. [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. Считает, что договор дарения от 21.10.2008, в соответствии с которым [ ФИО 3 ] распорядилась [ ... ] долей в праве общей долевой собственности, является недействительным. Считает, что [ ... ] доля жилого дома, право собственности, на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, подлежала включению в наследственную массу, и в порядке универсального правопреемства подлежала переходу к наследникам. На момент открытия наследства было 4 наследника: Савинов В. Ю., [ ФИО 4 ], Залит В. Ю., [ ФИО 3 ], соответственно каждый из них имел право на [ ... ] долю в спорном доме. 8 февраля 1996 года в нотариальную контору по месту открытия наследства [ ФИО 4 ], Залит В. Ю., Савиновым В. Ю. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. [ ФИО 4 ], Савинов В. Ю. и Залит В. Ю., приняли наследство, открывшееся после смерти отца. [ ФИО 4 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ].. Доля [ ФИО 4 ] должна перейти к брату и сестре в равных долях. Указал, что Савинов В. Ю. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его брата [ ФИО 4 ]. Проживает в доме, несет расходы на содержание указанного имущества, осуществляет косметический ремонт. Имеется заявление [ ФИО 3 ] от 31.01.1996 нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа [ ФИО 1 ]. Считает, что свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное [ ФИО 3 ] нотариусом 20.02.1996 года, в соответствии с которым она является наследницей умершего [ ФИО 1 ] в [ ... ] доле имущества: акций и спорного дома, является недействительным. Просит признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности [ ФИО 3 ], выданное государственным нотариусом 14 марта1996года, [ ... ] долю в общем совместном имуществе, состоящем из кирпичного жилого дома расположенного по адресу [ Адрес ]. Признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на наследство по закону выданное [ ФИО 3 ] от 20.02.1996г. Признать недействительным право собственности [ ФИО 3 ] на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу [ Адрес ], зарегистрированное [ ДД.ММ.ГГГГ ] Признать недействительным договор дарения от 21 октября 2008года [ ... ] доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Признать недействительным право собственности Шамеева А.А. на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отменить запись о государственной регистрации данного права общей долевой собственности Шамеева А. А.. Установить факт принятия Савиновым В. Ю. наследства,Залит В. Ю. обратилась в суд с иском к Шамееву А. А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности на долю дома [ ... ].
В судебном заседании Савинов В.Ю. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме[ ... ].
Ответчик Шамеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бондарцева С.В. встречный иск поддерживаю, с исковыми требованиями Савинова В.Ю. не согласна.
Представитель УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-е лица, не заявляющие самостоятельные требования: Савинова Т.П., Савинова М.В., Савинов А.В. в судебное заседании не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, со встречным иском не согласны [ ... ].
Нотариус Данкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что 3 августа 1962 года между его отцом [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома из дух комнат жилой площадью 24,80 кв.м. с надворными и служебными постройками, расположенное в [ Адрес ]. В пункте 1 указанного договора, что указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 800 кв.м. [ ... ]
Установлено, что указанный жилой дом сгорел. Решением Исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов от 13.07.1978 № 507 было разрешено произвести строительство кирпичного [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен брак между [ ФИО 1 ] и [ ФИО 3 ] [ ... ]
Согласно представленного технического паспорта спорный жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ] имеет общую площадь 120.7 кв.м., из них жилой – 59.1, вспомогательной – 61.5 кв.м. ; самовольные строения отсутствуют [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1 ] [ ... ]
Рассмотрев доводы Савинова В. Ю. о том, что право собственности на ? долю дома [ Номер ] по ул. [ ... ] у него возникает, в связи с тем, что он занимался строительством данной доли, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание заявленных требований.
Оценив представленные суду доказательства. В подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По ходатайству истца, его представителя судом опрашивались свидетели. Так свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что знает, что строительством дома [ Номер ] по ул. [ ... ] занимались дядя [ ФИО 1 ] и истец – Савинов В. Ю.. Пояснила, что истцу по месту работы давали ссуду на строительство и предоставляли строительные материалы [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 2 ], пояснила, что новый дом после пожара строили дядя [ ФИО 1 ] и его сын В. Ю.. В. Ю. работал на Перегоне и всю заработную плату тратил на строительство дома, на покупку строительных материалов. Дом приезжали строить друзья В. Ю. [ ФИО 1 ] был хорошим плотником и большую часть строительства делал сам [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что когда сгорел дом, то дядя [ ФИО 1 ] взял ссуду на строительство дома, Валера помогал строить. Дом строили на две половины [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что дом строили отец с сыном, вначале отстроили одну половину, потом сын женился. Решили расширяться и поострили вторую половину дома [ ... ].
Свидетель со стороны ответчика [ Свидетель 5 ] пояснила, что [ ФИО 3 ] принимала участие в строительстве дома, ей по месту работы давали краску, некоторые строительные материалы, приезжали с работы самосвалы. Мусор вывозили [ ... ]. Аналогичные показания дала свидетель [ Свидетель 6 ] [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 7 ] пояснила, что в строительстве дома [ ФИО 1 ] помогали по месту работы. Дом строили пополам с сыном [ ... ].
Оценив показания свидетелей, суд учитывая их явную противоречивость, считает, что они не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства наличия договоренности между [ ФИО 1 ] и Савиновым В.Ю. о создании совместной собственности и о том, что строительство ? доли дома выполнялось из собственных средств и собственными силами Савинова В.Ю..
В материалах дела имеются документы по строительству спорного дома, из которых судом установлено, что строительство дома выполнялось [ ФИО 1 ] на ранее отведенном земельном участке после пожара. При этом по завершении строительства прав собственности было зарегистрировано за [ ФИО 1 ]. Данные обстоятельства подтверждаются: Решением Автозаводского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета [ Номер ] от 13.07.1978 года о разрешении перестройки индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке [ ... ], заявлением [ ФИО 1 ] о принятии вновь выстроенного дома после пожара [ ... ], решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов [ Номер ] от 23.02.1984 года [ ... ], Акт о пожаре от 06.07.1978 г. [ ... ], акт о техническом осмотре, вновь выстроенном доме от 25.01.1984 года [ ... ]. Иных доказательств стороной истца не представлено.
Оценив довод истца о том, что право собственности на ? долю спорного дома должно возникнуть также в связи с тем, что он на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владел данной долей дома, нес бремя содержания и облуживания имуществом в силу положении ст. 234 ГК РФ.
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу в случае, если давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае изначально Савинов В.Ю. знал, что сгоревший дом принадлежал отцу – [ ФИО 1 ], разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию и дальнейшее право собственности так же оформлялись на отца, об этом обстоятельстве он так же знал. О том, что спорный дом является наследственным имуществом после смерти отца Савинов В.Ю. прямо указал в заявлении к нотариусу о вступлении в праве наследования [ ... ] Таким образом, данный довод необоснован и законные снования для признания права собственности на [ ... ] долю спорного дома за Савиновым В.Ю. по основанию приобретательской давности отсутствуют.
Рассмотрев требование Савинова В.Ю. о признании недействительным и отмене свидетельства о прав собственности [ ФИО 3 ], выданное государственным нотариусом 14.03.1996 года на ? долю в общем совместном имуществе, состоящем из кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ], суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 34 СК РФ : «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.»
В судебном заседании установлено, что брак между [ ФИО 1 ] и [ ФИО 3 ] был зарегистрирован [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Строительство кирпичного дома началось с 1978 года и в 1983 году дом был полностью выстроен, чем свидетельствуют заявление о приеме в эксплуатацию от 25.12.1983 года [ ... ] акт осмотра дома от 25.01.1984 года [ ... ] решение о прием дома от 23.02.1984 года [ ... ]
По факту участия в строительстве судом опрашивались свидетели, оценка показаниям свидетелей судом дана ранее. Иных доказательств суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия договоренности между [ ФИО 1 ] и [ ФИО 3 ] о создании совместной собственности –дома [ Номер ] по ул. [ ... ].
Суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для признания наследственного имущества совместно нажитым супругами [ "С" ], в связи с чем, имеются основания для признания свидетельства о праве собственности [ ФИО 3 ], выданное государственным нотариусом от 14 марта 1996 года на [ ... ] долю в общем совместном имуществе, состоящем из кирпичного жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ] недействительным и его отмене.
Требования Савинова В.Ю. о признании недействительным права собственности [ ФИО 3 ] на ? долю в прав общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ], зарегистрированное 09.10.2008 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ.
Рассмотрев требование о признании недействительным и отмене свидетельства праве собственности на наследство по закону выданное [ ФИО 3 ] от 20.02.1996года, суд приходит к следующему выводу.
На период открытия наследства действовали положения ст. 532 ГК РСФСР, согласно которой: «При наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.»
Установлено, что 20.02.1996 года государственным нотариусом Четвертой Нижегородской государственной нотариальной конторы [ ФИО 5 ] удостоверено, что наследницей имущества [ ФИО 1 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ] является в [ ... ] доле его жена – [ ФИО 3 ], о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону [ ... ]
В судебном заседании установлено, что наследниками после [ ФИО 1 ] являются : его супруга – [ ФИО 3 ], его дети: сын Савинов В. Ю., сын [ ФИО 4 ], дочь Залит В. Ю., данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении [ ... ]
Суд приходит к выводу, что при удостоверении данного свидетельства нотариусом было учтено количество наследников после умершего [ ФИО 1 ] и правильно определена доля [ ФИО 3 ] в размер ? доли. Оснований для признания данного свидетельства недействительным и его отмене судом не установлено. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требования Савинова В.Ю., Шамева А.А., Залит В.Ю. о признании права собственности на доли наследственного имущества, суд приходит к следующему выводу.
Наследниками после умершего [ ФИО 1 ] являются [ ФИО 3 ] Савинов В.Ю., Савинов В.Ю., Залит В.Ю., их доли составляют по ? части.
В судебном заседании установлено, что после смерти [ ФИО 1 ] [ ФИО 4 ], Савинов В. Ю., Залит В. Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08.02.1996 года [ ... ]. [ ФИО 3 ], обратилась с аналогичным заявлением [ ... ]. Свидетельств о праве собственности дети наследодателя не получили.
[ ФИО 4 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]. Наследниками [ ФИО 4 ] являются его жена Савинова Т. П., дочь Савинова М. В., сын Савинов А. В., брат Савинов В. Ю. и сестра – Залит В. Ю.. Согласно ответа, предоставленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ: наследники после умершего [ ФИО 4 ] к нотариусу не обращались для оформления наследственных прав, наследственное дело не открывалось [ ... ].
Савинова Т.П., Савинова М.В., Савинов А.В. на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] не претендуют [ ... ]. До своей смерти [ ФИО 4 ] принял наследство, открывшееся после смерти своего отца [ ФИО 1 ], подав заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, его доля в праве общей долевой собственности на спорный дом входит в наследственную массу и подлежит переходу к его наследникам. Таким образом, наследниками к ? доле в праве собственности спорного дома являются Савинов В.Ю. и Залит В.Ю..
Обосновывая свои права на данную долю спорного имущества Савинов В.Ю. и просит установить факт принятия наследства после смерти брата Савинова В.Ю.. Залит В.Ю. просит восстановить срок для принятия наследство после смерти брата.
В силу положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факту. От которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В том числе об установлении факта принятия наследства.
Фактическое вступление в наследство после смерти Савинова В.Ю. Савиновым В.Ю. подтверждается пользование спорным домом, оплатой коммунальных платежей [ ... ] а также то обстоятельство, что ни после смерти брата взяли себе его личные вещи и фотографии на память. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным установить факт принятия наследства после смерти [ ФИО 4 ] Савиновым В. Ю..
В силу положений п.1 ст. 1155 ГК РФ требование Залит В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку находит причину пропуска срока уважительной.
Таким образом доля [ ФИО 3 ] в праве собственности на долю спорного дома составляет ? часть, доля Савинова В. Ю. составляет [ ... ], доля Залит В. Ю. составляет [ ... ]. Требования о признании права собственности сторон на спорное имущество подлежат удовлетворению в долях, определенных судом, в остальной части заявленных требований Савинова В.Ю., Залит В.Ю., Шаминова А.А., суд находит возможным отказать.
Рассмотрев требования Савинова В.Ю. о признании недействительным договора дарения от 21.10.2008 года [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ], суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 21.10.2008 года [ ФИО 3 ] безвозмездно передала в собственность [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ]
24.11.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору дарения, где указаны паспортные данные Шамеева А.А. [ ... ] в связи с допущенными в договоре дарения описками.
С учетом ранее изложенных обстоятельств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что [ ФИО 3 ] неправомочно распорядилась ? долей в праве общей долевой собственности дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. В связи с чем, с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ, требование о признании недействительным договора дарения от 21.10.2008 года обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований. Суд считает необходимым признать недействительным та по тем же основаниям дополнительно соглашение к договору дарения от 21.10.2008 года от 24.11.2008 года.
Требование о признании недействительным права собственности Шамеева А.А. на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ] и отмене записи о государственной регистрации данного права общей долевой собственности, учитывая положения п.2 ст.167 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требования Шамеева А.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти [ ФИО 3 ], признании его наследником, принявшим наследство по завещанию, суд приходит к следующему выводу.
[ ФИО 3 ] 10.12.2004 года оставила завещание на все имущество, которое ко дню её смерти кажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, а также долю жилого дома со всеми народными постройками и строениями, находящуюся по адресу: [ Адрес ]. Завещала его Шамееву А. А. [ ... ]
Доля [ ФИО 3 ] в спорном доме составляет [ ... ] часть( как судом установлено ранее). Основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные положениями п.1 ст.1155 ГК РФ, у суду имеются, поскольку наличие данной доли определяется настоящим решением и у Шамеева А.А. не имелось реальной возможности иным путем реализовать свое право на наследование по завещанию. Иных наследников к наследственному имуществу [ ФИО 3 ] судом не установлено.
Суд, учитывая имеющееся завещание, которое никем не отменено и не изменено, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование Шамеева А.А. о признании права собственности на [ ... ] доли жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ], суд приходит к следующему выводу.
Требование о признании права собственности на долю спорного жилого дома, с учетом положений ст. 218 п.2 ГК РФ подлежит удовлетворению на ? долю в общем имуществе дома [ Номер ] по ул. [ ... ], польку именно данная доля являлась наследственным имуществом, которое ко дню смерти оказалось принадлежащим [ ФИО 3 ]. Основанием для возникновения права собственности на указанную долю спорного жилого дома является завещание [ ФИО 3 ] от 10.12.2004 года. Требование о признании права собственности на [ ... ] доли необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требования Савинова В.Ю. о признании права собственности на ? доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м; рассмотрев требование Шамеева А.А. о признании права собственности на [ ... ] доли земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес ]. суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Савинов В.Ю. и Шамеев А.А. не проводили межевания спорного земельного участка, отсутствует согласование границ земельного участка с другими землепользователя, в деле имеется только кадастровый паспорт земельного участка [ ... ]. Указанные обстоятельства дают основание суду к отказу в удовлетворении данных требований за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности от 14.03.1996 года, выданное нотариусом [ ФИО 5 ] на [ ... ] долю в общем совместном имуществе, состоящем из кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ].
Признать недействительным право собственности [ ФИО 3 ] на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ], зарегистрированное 09.10.2008 года.
Признать недействительным договор дарения от 21.10.2008 года, заключенного между [ ФИО 3 ] и Шамеевым А. А. на [ ... ] долю дома [ Номер ] по ул. [ ... ].
Признать недействительным право собственности Шамеева А. А. на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ] и отменить запись о государственной регистрации данного права.
Установить факт принятия Савиновым В. Ю. наследства, открывшегося после смерти [ ФИО 4 ].
Восстановить срок для принятия наследства Залит В. Ю., открывшегося после смерти [ ФИО 4 ].
Восстановить срок для принятия наследства Шамееву А. А., открывшегося после смерти наследодателя [ ФИО 3 ].
Признать за Савиновым В. Ю. право собственности на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности дома [ Номер ] по ул. [ ... ], общей площадью 120.7 кв.м. в том числе жилой площадью 59.2 кв.м..
Признать за Залит В. Ю. право собственности на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности дома [ Номер ] по ул. [ ... ], общей площадью 120.7 кв.м. в том числе жилой площадью 59.2 кв.м..
Признать за Шамеевым А. А. право собственности на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности дома [ Номер ] по ул. [ ... ], общей площадью 120.7 кв.м. в том числе жилой площадью 59.2 кв.м..
В остальной части требования Савинова В. Ю. - о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданное [ ФИО 3 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], признании права собственности на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на [ ... ] долей в праве общей долей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. - отказать.
В остальной части требований Шамееву А. А. о признании права собственности на [ ... ] доли жилого дома, о признании права собственности на [ ... ] доли земельного участка -отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной су через Автозаводский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.