Дело № 2- 4910/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКБ « СОЮЗ» (ОАО)
к
Сергееву А. Е.
о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 10 мая 2007 года между истцом и ОАО « Павловская Сельхозтехника» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии [ Номер ] к на сумму 50000000 рублей. Кредит предоставлялся ОАО «Павловская Сельхозтехника» для пополнения оборотных средств, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора 57. На основании протокола общего собрания акционеров ОАО « Павловская Сельхозтехника» 29.02.2008 года в учредительные документы общества были внесены изменения, а именно: изменено наименование общества с ОАО « Павловская Сельхозтехника» на ОАО « Павловский завод металлических конструкций».
На основании заявки о предоставлении кредита (транша) от 17 мая 2007 года [ Номер ] и условий кредитного договора истцом была перечислена на счет ОАО «Павловская Сельхозтехника» [ Номер ] сумма в размере 50000000 рублей.
25.12.2007 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение [ Номер ] дополняющее п. 3 кредитного договора дополнительным обеспечением по кредитному договору п. 3.1. 11 дополнительного соглашения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [ Номер ] между истцом и ООО «ВВТ» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [ Номер ] между истцом и ОАО « Балахнахлебопродукт» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [ Номер ] между истцом и ОАО Группа компаний « Держава» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [ Номер ] между истцом и ООО « МКЗ» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному /договору [ Номер ] между истцом и ООО « СельПРом – НН» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2007 года. По всем указанным договорам поручительства истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском. Исковые требования были удовлетворены.
Кроме того Банк заключил договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2007 г. с Сергеевым А.Е.
В связи с тем что банк исковое заявление направил в Арбитражный суд, Сергеев А.Е., как солидарный ответчик по указанному кредиту в качестве ответчика заявлен не был
В связи с тем, что ОАО «Павловский завод металлических конструкций» и юридические лица-поручители не выполнили свои обязательства перед банком истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Сергееву А.Е..
Согласно расчёту, по состоянию на 30.10.2010 года, задолженность по кредитному договору [ Номер ] от 10 мая 2007 года составляет: 73428116 руб. 09 коп.
28.02.2007 года истцом и ООО Группа « Агроинвест» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии [ Номер ] на сумму 75000000 руб. Кредит предоставлялся ООО Группа « Агроинвест» для пополнения оборотных средств п. 2.3. кредитного договора 15.
На основании заявки о предоставлении кредита (транша) от 27.12.2007 года [ Номер ] от 25.01.2008 года и условий кредитного договора истцом была перечислена на счет ООО Группа «Агроинвест» [ Номер ] сумма в размере 75000000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.
25.12. 2007 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение дополняющее п. 3 кредитного договора дополнительным обеспечением.
25.12.2007 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение устанавливающее дату окончательного возврата кредита 20 июля 2008 года и дополняющее п. 3 кредитного договора дополнительным обеспечением.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 15 между истцом и ООО « СельПРом – НН» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 между истцом и ООО « ВВТ» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В качестве обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 15 между истцом и ОАО « Балахнахлебпродукт» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 между истцом и ОАО Группа компаний « Держава» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28/02/2007 года.
В связи с тем, что ООО Группа « Агроинвест» и вышеуказанные организации - поручители не выполнили свои обязательства перед Банком, истец обратился в Арбитражный суд, в связи с чем Сергеев А.Е. как солидарный ответчик по указанному кредитному договору в качестве ответчика заявлен е был.
Согласно расчету по состоянию на 30.10.2010 года, задолженность по кредитному договору [ Номер ] от 28 февраля 2007года составляет: 121352173 руб. 77 коп.
28.02.2007 г. между и ООО « Балахнахлебпродукт» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии [ Номер ] на сумму 75000000 рублей. Кредит предоставлялся ООО « Балахнахлебпродукт» для пополнения оборотных средств п. 2.3. кредитного договора 14.
На основании заявки о предоставлении кредита ( транша) от 25.12.2007 года [ Номер ], от 23.0.1 2008 года [ Номер ] и условий кредитного договора истцом была перечислена на счет ООО « Балахнахлебпродукт» [ Номер ] в размере 75000000 рублей.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение [ Номер ] дополняющее п. 3 кредитного договора дополнительным обеспечением.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение [ Номер ] устанавливающие дату окончательного возврата кредита [ ДД.ММ.ГГГГ ] и дополняющее п. 3 кредитного договора дополнительным обеспечением.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 между истцом и ООО « Сель Пром – НН « был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 14 между истцом и ООО « ВВТ» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 между ООО « Сель ПРОм – НН « был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 между истцом и ОАО Группа компаний « Держава» был заключен договор поручительства [ Номер ] от 28.02.2007 года.
В связи с тем, что ООО «Балахнахлебпродукт» и вышеуказанные организации - поручители не выполнили свои обязательства перед Банком, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд по НО. Исковые требования были удовлетворены.
В связи с тем, что иск банком был направлен в Арбитражный суд, Сергеев А.Е., как солидарный ответчик по указанному кредитному договору, в качестве ответчика заявлен не был.
Согласно расчету, по состоянию на 30.10.2010 года, задолженность по кредитному договору [ Номер ] от 28.02.2007 года составляет: 109004689 руб. 43 коп.
В результате, общая сумма задолженности поручителя Сергеева А.Е. по кредитным договорам [ Номер ] от 10 мая 2007 года, [ Номер ] от 28.02.2007 года, [ Номер ] от 28.02.2007 года составляет: 303784 979 руб. 29 коп.
По указанным причинам Банк просит суд: Взыскать с ответчика в пользу АКБ « СОЮЗ» в размере 303784979 руб. 29 коп., расходы по гос.пошлины в размере 60000 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ « СОЮЗ» - Шимарская И.Б., действующая на основании доверенности требования поддержала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сергеев А.Е. в судебное заседание не является, уклоняется от получения судебной повестки, злоупотребляет своим правом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В судебном заседании установлено, что согласно договора поручительства от 28 февраля 2007года [ Номер ][ ... ] между АКБ «Союз» и Сергеевым А.Е.
Согласно договора [ Номер ] от 28 февраля 2008года [ ... ] заключен кредитный договор между истцом и ООО «Группа «Агроинвест».
Обеспечением исполнения данного договора явился договор поручительства [ Номер ] от 28 февраля 2007года между АКБ «Союз» и Сергеевым А.Е.. [ ... ]
Согласно договора [ Номер ] от 10 мя 2007 года [ ... ] заключен кредитный договор между истцом и ОАО «Павловская сельхозтехника ».
Обеспечением исполнения данного договора явился договор поручительства [ Номер ] от 10 мая 2007года между АКБ «Союз» и Сергеевым А.Е[ ... ].
Дополнительными соглашениями оговорены дополнительные пункты договор [ ... ]
Банк свои обязательства выполнил [ ... ]
Сергеев А.Е.обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательства ОАО «Балахнахлебпродукт», ООО «Группа «Агроинвест» и ОАО «Павловская сельхозтехника ».
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
Решениями Арбитражного суда [ ... ] в пользу АКБ «СОЮ» с ОАО «Балахнахлебпродукт», ООО «Группа «Агроинвест» и ОАО «Павловская сельхозтехника » взыскана задолженность по кредитным договорам.
Общая сумма задолженности поручителя Сергеева А.Е. по кредитным договорам [ Номер ] от 10 мая 2007 года, [ Номер ] от 28.02.2007 года, [ Номер ] от 28.02.2007 года составляет: 303784 979 руб. 29 коп., из них: сумма основного долга –199198023рублей 40 копеек;
задолженность по процентам за пользование кредитом : 102504085рублей 71 копейка;
неустойка 0, 1 % на сумму просроченного платежа в размере 2082870рублей 18 копеек.
Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.[ ... ].
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме: – 303784979 рублей 29 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АКБ « СОЮЗ» (ОАО) подлежит взысканию государственная в сумме 60000 рублей, которая подтверждена платежным поручением [ ... ] и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ « СОЮЗ» (ОАО) к Сергееву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Сергеева А. Е. в пользу ОАО АКБ « СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в общей сумме – 303784979 рублей 29 копеек, из них:
сумма основного долга –199198023рублей 40 копеек;
задолженность по процентам за пользование кредитом : 102504085рублей 71 копейка;
неустойка в размере 2082870рублей 18 копеек.
Взыскать с Сергеева А. Е. в пользу АКБ « СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья И.М. Иванова