Дело № 2-45 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е. М., с участием адвоката Сидоровой Н.А., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску
Ивановой Л. И.
к
Николаевой Т. К.,
Марычевой Г. К.
о разделе дома в натуре, признании права на самовольную постройку, сносе сарая, об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными зарегистрированных прав собственности,
и по встречному иску
Николаевой Т. К.,
Марычевой Г. К.
к
Ивановой Л. И.
об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода принадлежит на праве долевой собственности ей ([ ... ] доли), Марычевой Г.К. и Николаевой Т.К. (по [ ... ] доли). Общая площадь дома [ Номер ] по ул. [ ... ] составляет 80 кв. м., из которой 13,9 кв. м. являются самовольно возведенными. Фактически она занимает площадь 48,7 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 10,3 кв.м и 10,5 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, ванной размером 3,0 кв.м, прихожей площадью 2,3 кв.м, а также мансарды площадью 13,9 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 598 кв. м, предоставленном в пользование по договору застройки от 21.11.1944 года, фактическая площадь земли составляет 641 кв.м. Еще между предыдущими собственниками дома [ Свидетель 1 ] и [ ФИО 1 ] сложился следующий порядок пользования земельным участком: северо-западная часть участка площадью 62,6 кв.м. находится в общем пользовании и используется для прохода и проезда к дому; южная часть участка -437,4 кв.м находится в пользовании Ивановой Л.И. для ведения приусадебного хозяйства; северо-восточная часть участка -141 кв.м использовалась [ ФИО 1 ], а теперь – в пользовании Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К.. С 1997 года претензий по поводу порядка пользования земельным участком от ответчиц не поступало, но в 2010 году они потребовали изменить порядок пользования в соответствии с долями в праве собственности на дом. По её мнению необходимо определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, который отвечает интересам сторон, предлагаемый ею вариант раздела земельного участка предусматривает выделение сторонам участков отдельным массивом, в соответствии с расположением принадлежащим им частям дома, возможностью проезда и прохода к занимаемым частям дома. На части земельного участка, подлежащей передаче ей в пользование, ответчиками самовольно выстроен тесовый сарай. Сарай не соответствует санитарным, противопожарным нормам и ущемляет её права, поскольку он имеет выгребную яму и используется как туалет, при этом он расположен на красной линии и в 10-метровой зоне санитарной охраны водопроводных сетей, им закрыт проезд к принадлежащей ей части дома. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную мансарду площадью 13,9 кв.м., перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ], признав за ней право собственности на [ ... ] долей жилого дома, за Марычевой Г.К. и Николаевой Т.К. право собственности на [ ... ] долей дома. Разделить дом в натуре, выделив в её собственность жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 10,5 кв.м, кухню площадью 8,7 кв.м, ванную размером 3,0 кв.м, прихожую площадью 2,3 кв.м, а также мансарду площадью 13,9 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком площадью 641 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: передать в её пользование часть земельного участка площадью 465,4 кв. м, передать в пользование Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К. земельный участок площадью 175,6 кв.м. Обязать Николаеву Т.К. и Марычеву Г.К. снести тесовый сарай литер Г2.
В связи с регистрацией ответчиками прав собственности на земельный участок, Иванова Л.И. дополнила свои требования. Поскольку она своего согласия на определение границ земельного участка не давала, дом реально не был разделен в натуре, необходимо было совместное обращение всех собственников дома для приобретения ими спорного земельного участка в собственность. Доли ответчиц в размере [ ... ] определены без учета сложившегося порядка пользования, и в случае раздела земельного участка ответчиками будет захвачена часть земли, находящейся в её пользовании. Просит признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиц на [ ... ] долей земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: [ Адрес ].
Николаева Т.К. и Марычева Г.К. обратились в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком. Указали, что до настоящего времени пользование участком осуществлялось в границах, установленных прежними собственниками жилого дома [ Свидетель 1 ] и [ ФИО 1 ]. Однако право собственности на дом перешло к ним, порядок пользования должен быть определен соразмерно принадлежащим им долям. Ответчицей самовольно возведена мансарда, которая выходит за пределы домовладения ответчицы и нарушает их право собственности. Просят признать за ними право пользования земельным участком соответственно доли в праве собственности на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] – по [ ... ]. Определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве на дом. Обязать Иванову Л.И снести самовольно возведенную мансарду.
В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Иванов А.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дал пояснения по существу иска.
Николаева Т.К. и Марычева Г.К. с иском Ивановой Л.И. не согласились за исключением требования о разделе дома в натуре. Пояснили, что между ними и Ивановыми порядок пользования земельным участком не складывался. Их тетка [ ФИО 1 ] всегда ссорилась с соседкой [ Свидетель 1 ] по поводу пользования землей. Также она пользовалась баней, расположенной в пристрое, выстроенном позади дома. Землю под навесом Ивановы заняли без разрешения, поставили там машины. Ивановы заняли половину площади мансарды, но им жилая комната Ивановых в мансардном этаже не мешает. Свою уборную они готовы снести, если у них будет иное место для размещения туалета.
Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что из копии плана города Нижнего Новгорода следует, что на земельном участке имеется кирпичная нежилая постройка, расположенная за красной линией. Истцом не представлено доказательств нахождения самовольной постройки в границах земельного участка и возможности сохранения постройки с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, без нарушения прав и интересов администрации г.Н.Новгорода. Земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может быть объектом гражданских прав [ ... ].
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что по данным ФГУ на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с [ Номер ] с декларированной площадью 598 кв.м. Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра на основании межевого плана [ ... ].
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ].
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного прядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу - собственники дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н. Новгорода. На основании договора продажи от 08.09.1997 года Ивановой Л.И. принадлежит [ ... ] долей в праве собственности на дом общей площадью 60,90 кв.м [ ... ]. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.12.2006 года Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К. принадлежит по [ ... ] долей в праве на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельствами [ ... ].
Согласно выписки из кадастрового паспорта дом расположен на земельном участке площадью 598 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства [ ... ]. Из выписок из инвентаризационного дела [ Номер ] от 27.11.2009 года следует, что первичным землепользователем земельного участка [ Номер ] по ул. [ ... ] (бывшая [ Адрес ]) площадью 598 кв.м является [ ФИО 2 ] на основании договора застройки от 21.11.1944 года, по состоянию на 2006 года фактическая площадь составляет 599 кв.м [ ... ]. Согласно межевого плана от 12.04.2010 года площадь земельного участка составляет 653 кв.м [ ... ].
Из технического паспорта следует, что общая площадь дома составляет 80,0 кв.м, она увеличилась за счет обустройства жилой комнаты площадью 13,9 кв.м в мансардном этаже [ ... ]. Согласно технического заключения ООО ВПИ «Проекверфь» строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования при организации жилого пристроя (мансардного этажа) под жилую комнату соблюдены [ ... ], возведенный пристрой не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья. Раздел жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ] возможен без ущерба техническому состоянию домовладения, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц. Выделяемые доли собственников являются изолированными жилыми помещениями, имеют вход непосредственно с улицы, не имеют общих помещений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение постройки в виде жилой комнаты мансардного этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других сособственников - ответчиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства того, что комната оборудована над их помещениями, Николаева Т.К. и Марычева Г.К. не представили, более того, в судебном заседании пояснили, что часть мансардного этажа, соответствующая их доле, свободна, и у них имеется возможность её оборудовать и использовать. Следовательно, исковые требования Ивановой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованны и подлежат удовлетворению, за ней может быть признано право собственности на мансардное помещение в виде жилой комнаты площадью 13,9 кв.м в жилом доме, пристрой должен быть включен в общую площадь дома. Соответственно, в удовлетворении требований Марычевой Г.К. и Николаевой Т.К. о сносе самовольно возведенной мансарды ввиду отсутствия доказательств нарушения их прав в случае признания права собственности за истицей, за суд отказывает.
С учетом возведенной постройки изменилась общая площадь дома, доля Ивановой Л.И., за которой признается право собственности на неё, подлежит увеличению. Однако при разделе дома право общей долевой собственности на него прекращается, что означает, что требование о перераспределении долей в праве собственности на дом заявлено Ивановой Л.И. излишне и удовлетворению не подлежит.
Николаева Т.К. и Марычева Г.К. не возражали против раздела дома в натуре по предложенному Ивановой Л.И. варианту, так как именно в таком порядке они пользуются своими частями данного домовладения, и он соответствуют принадлежащим долям собственникам.
В собственность Ивановой Л. И. подлежат передаче следующие помещения жилого дома по адресу: [ Адрес ] лит.А: жилые комнаты [ Номер ] и [ Номер ] площадью -10,3 кв.м. и 10,5 кв.м, прихожая [ Номер ] площадью 2,3 кв.м., кухня [ Номер ] площадью 8,7 кв.м, ванная [ Номер ] площадью 3,0 кв.м, жилая комната в мансардном этаже площадью 13,9 кв.м, всего общей площадью 48,7 кв.м.
Что касается требования Ивановой Л.И. о сносе самовольной постройки- тесового сарая литер Г2, то суд полагает указанное требование обоснованным. Стороны пояснили в судебном заседании, что он используется Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К. в качестве туалета, последние доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-техническим нормам и правилам не представили, следовательно, сарай подлежит сносу его собственниками, тем более, что он выстроен за пределами отведенного земельного участка, расположен на красной линии, что подтверждается инвентаризационным планом, схемой расположения земельных участков [ ... ].
В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ №137 -ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
На основании п. 4 ст.3 того же ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
На основании п.7 ст.25.2 ФЗ №122 –ФЗ от 23.11.2007 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Таким образом, Николаева Т.К. и Марычева Г.К. в соответствии с действующим законодательством зарегистрировали право собственности на [ ... ] долей в праве на земельный участок за каждой. Совместного обращения всех сособственников земельного участка в орган местного самоуправления не требовалось. Упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки предусмотрен ФЗ №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке граждан прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и не противоречит правилам оформления земельных участков в собственность, установленным Земельным кодексом РФ, что означает, что доводы Ивановой Л.И. о недействительности зарегистрированных прав ответчиц на земельный участок основаны на неправильном толковании закона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что проживает с 1990 года в доме [ Номер ] по ул. [ ... ]. Ей ничего не известно о спорах между прежними собственниками дома [ Номер ] [ ФИО 1 ] и [ Свидетель 1 ], на участке имелись заборы между ними [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что у [ ФИО 1 ] имелась теплица на участке, по которой проходила граница её части участка, заборы не передвигали [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что владела [ ... ] долями, продала их Ивановой Л.И.. Она пользовалась участком, граница которого проходила по теплице, затем по забору, стоящему перпендикулярно стене дома. Сейчас сохранился такой же порядок, что установился между ней и [ ФИО 1 ] [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что Николаева и Марычева- его дочери. Заборов на участке не было, Иванова Л.И. построила забор, делящий участок на два. Раньше они пользовались баней вместе с соседями. Ивановы заняли общий двор машинами.
Николаева Т.К. и Марычева Г.К. зарегистрировали права собственности на [ ... ] долей за каждой в праве собственности на земельный участок площадью 598 кв.м в упрощенном порядке на основании договора –застройки от 24.11.1944 года, что подтверждается свидетельствами [ ... ].
Согласно технического отчета УНПЦ «Кадастр» [ ... ], в пользовании сторон фактически находятся земельные участки площадью 437,1 кв.м у Ивановой Л.И. и площадью 139,3 кв.м у Николаевой и Марычевой, земельный участок площадью 64,2 кв.м, расположенный на въезде в дом и занятый сараем и, соответственно, используемый всеми собственниками, составляет 64,2 кв.м. Истица предлагает определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако вариант, указанный ею в исковом заявлении, точно не соответствует указанному в техническом отчете.
Из представленных сторонами фотографий [ ... ] следует, что земельный участок по фасаду дома до края теплицы, действительно, имеет ограждение, как об этом поясняет и представитель истицы. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Заслуживают внимания пояснения свидетеля [ Свидетель 4 ], пояснения ответчиц о том, что в общем пользовании собственников дома находилась территория в настоящий момент занятая машинами Ивановых, над которой они выстроили навес, а также о том, что в общем пользовании собственников находилась баня, расположенная на территории за частью дома Ивановых.
Кроме того, учитывая то, что состоялся переход права собственности от [ ФИО 1 ] к Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К., суд считает, что между собственниками порядок пользования по варианту, указанному истицей, не сложился в том смысле, который имеется в виду в статье 35 Земельного Кодекса РФ. Поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Порядок пользования земельным участком по варианту, который не учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности на земельный участок, предложенный Ивановой Л.И., существенно нарушил бы права пользования и собственности Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К. на земельный участок.
Сторонами не представлено доказательств правомерности пользования земельным участком площадью 641 кв.м. Первичному землепользователю отводился участок площадью 598 кв.м [ ... ]. На кадастровом учете стоит земельный участок площадью 598 кв.м [ ... ], а площадь участка в межевом плане [ ... ] указана в размере 653 кв.м. Суд не может принять отчет УНПЦ «Кадастр» в качестве доказательства возможного определения порядка пользования земельного участка, поскольку земельный участок площадью 641 кв.м сторонам не предоставлялся, а порядок пользования по предлагаемому порядку между сторонами не сложился.
Суд считает, что стороны имеют право пользования земельным участком соразмерно принадлежащим им правам на жилой дом до увеличения доли Ивановой Л.И. в связи с признанием за ней права на мансардное помещение. Вместе с тем суд не может решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком площадью 598 кв.м по [ Адрес ], поскольку фактическая площадь земельного участка иная, а из схемы расположения земельных участков следует, что участок выходит за пределы красной линии. Стороны должны сначала узаконить свое право пользования участком в фактических границах, либо привести участок в соответствие с правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К. не представлено варианта порядка пользования земельный участком, соответствующего принадлежащим им правам на него с учетом участков, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к части своего основного строения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не имеет возможности удовлетворить требования Николаевой Т.К. и Марычевой Г.К. об определении порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Ивановой Л. И. на пристрой - мансарду литер А в виде жилой комнаты площадью 13,9 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: [ Адрес ], включив его в общую площадь дома.
В удовлетворении требования Николаевой Т. К. и Марычевой Г. К. о сносе самовольной постройки- мансарды отказать.
Разделить в натуре жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода между Ивановой Л. И. и Николаевой Т. К. и Марычевой Г. К..
Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: [ Адрес ].
Выделить в собственность Ивановой Л. И. следующие помещения жилого дома по адресу: [ Адрес ] лит.А: жилые комнаты [ Номер ] и [ Номер ] площадью -10,3 кв.м. и 10,5 кв.м, прихожую [ Номер ] площадью 2,3 кв.м., кухню [ Номер ] площадью 8,7 кв.м, ванную [ Номер ] площадью 3,0 кв.м, жилую комнату в мансардном этаже площадью 13,9 кв.м, всего общей площадью 48,7 кв.м.
Выделить в собственность Николаевой Т. К. и Марычевой Г. К. в равных долях следующие помещения жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода: жилую комнату [ Номер ] площадью 17,8 кв.м, прихожую [ Номер ] площадью 5,5 кв.м, кухню [ Номер ] площадью 8,0 кв.м, а всего 31,3 кв.м общей площади дома.
Обязать Николаеву Т. К. и Марычеву Г. К. снести тесовый сарай литер Г2, расположенный перед домом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.
В удовлетворении требования Ивановой Л. И. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, перераспределении долей в праве собственности на дом отказать.
В удовлетворении требования Николаевой Т. К. и Марычевой Г. К. об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Признать право пользования Ивановой Л. И. на [ ... ] долей, Николаевой Т. К. на [ ... ] долей и Марычевой Г. К. на [ ... ] долей земельного участка площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: [ Адрес ].
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е. М. Гаранина.