Дело № 2-122
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АКБ «Союз» ОАО к Луковникову А. В., Луковниковой О. Г., Спорышеву М. Л., Горшкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску Луковникова А. В. к АКБ ОАО «Союз», Луковниковой О. Г. о признании договора незаключенным
по встречному иску Луковниковой О. Г. к ОАО АКБ «Союз», Луковникову А. В. о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2007 года между банком и Луковниковым А. В., Луковниковой О. Г. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 600 000 рублей на срок до 27.08.2010г. включительно. Денежные средства были предоставлены на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых (п. 2.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства от 28.08.2007 [ Номер ] со Спорышевым М. Л.; от 28.08.2007 [ Номер ] с Горшковым М. А.. Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены. Ответчики неоднократно нарушали сроки и сумму возврата кредита. До настоящего времени ответчики не произвели каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. С учетом измененных исковых требований просят взыскать солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Луковникова А. В., Луковниковой О. Г., Спорышева М. Л., Горшкова М. А. сумму долга в размере 471465 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлине с ответчиков по данному делу в размер
7846 рублей 22 копейки.
В ходе рассмотрения дела ответчицей Луковниковой О.Г. предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. В обоснование которого указала, что 14.10.2010 г. исковое заявление было получено ее мужем Луковниковым А.В. Из искового заявления она узнала, что 28.08.2007 г. мужем был заключен кредитный договор [ Номер ]. В качестве солидарных созаемщиков в договоре [ Номер ] от 28.08.2007 г. были указаны ее муж Луковников А.В. и она, Луковникова О.Г. В п. 8 договора указаны ее паспортные данные, место проживания, и стоит подпись с расшифровкой «Луковникова О. Г.». Она впервые узнала о существовании кредитного договора [ Номер ] от 28.08.2007 г. лишь по получении искового заявления ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор она не заключала и не подписывала. Своего согласия на заключение кредитного договора и получение кредита мужем она не давала. Тот факт, что она числится в кредитном договоре в качестве созаемщика, но за заключением договора в банк не обращалась, договор не подписывала и вообще никоим образом не извещалась, что она является стороной кредитного договора, свидетельствует о том, что банк заведомо должен был предполагать (знать) о ее несогласии с заключением кредитного договора Луковниковым А. В.. Просит признать кредитный договор [ Номер ] от 28.08.2007 г. недействительным.
Ответчик Луковников А.В. так же обратился в суд с иском к АКБ «Союз», Луковниковой О.Г. о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что 28.08.2007 г. он, по просьбе генерального директора ООО «[ ... ]», где работал на тот момент, [ ФИО 1 ] подписал кредитный договор [ Номер ] и получил денежные средства в сумме 600 000 руб., которые передал [ ФИО 2 ]. По договоренности между ним, Генеральным директором ООО «[ ... ]» [ ФИО 1 ], коммерческим директором ООО «[ ... ]» Спорышевым М.Л. и [ ФИО 2 ] сумму кредита и проценты по нему должен был выплачивать [ ФИО 2 ], которому были переданы полученные им по кредитному договору денежные средства. В подтверждение передачи денежных средств [ ФИО 2 ] между ним и [ ФИО 2 ] был подписан договор займа, в котором были указаны сумма займа и проценты, аналогичные тем, что значатся в кредитном договоре [ Номер ] от 28.08.2007 г. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая тот факт, что его жена Луковникова О.Г. неоднократно высказывалась против получения им кредита в целях передачи на развитие фирмы, где он на тот момент работал, не стал сообщать жене Луковниковой О.Г. о подписании им кредитного договора и получении кредита. [ ФИО 2 ] в соответствии с имеющейся договоренностью до 28.01.2009 г. погашал задолженность и проценты по кредитному договору [ Номер ] от 28.08.2007 г. С конца января 2009 г. выплаты по кредитному договору прекратились. Указал, что он узнал об этом в октябре 2009 [ Адрес ] отсутствие постоянного заработка, он по мере возможности с октября 2009 г. осуществлял частичное погашение задолженности по кредитному договору. 14.10.2010 г. было получено исковое заявление о взыскании с него, его жены Луковниковой О.Г. и поручителей Спорышева М.Л. и Горшкова М.А. задолженности по кредитному договору. Выяснили, что заемщиком по кредитному договору является не только он, но и его жена Луковникова О.Г. По утверждению жены она не обращалась в АКБ «Союз» за получением кредита, кредитный договор не подписывала и была против получения кредита. Просит признать кредитный договор [ Номер ] от 28.08.2007 г. незаключенным.
Представитель АКБ «Союз» ОАО, Учаева К.С. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, со встречными исками Луковниковой О.Г., Луковникова А.В. не согласна.
Луковникова О.Г., Луковников А.В., Спорышев М.Л., Горшков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Луковникова А.В., действующая на основании доверенности Огурцова Т.А. и исковыми требованиями не согласна, встречные иски Луковниковых поддерживает, просила их удовлетворить.
Представитель Спорышева М.Л. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2007 года между банком и Луковниковым А. В., Луковниковой О. Г. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 600 000 рублей на срок до 27.08.2010г. включительно [ ... ]. Денежные средства были предоставлены на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20 % годовых (п. 2.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства от 28.08.2007 [ Номер ] со Спорышевым М. Л.; от 28.08.2007 [ Номер ] с Горшковым М. А. [ ... ]. Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены на счет заемщика [ Номер ] [ ... ]. Факт получения денежных средств Луковников А.В. в судебном заседании не отрицал.
Рассмотрев исковые требования АКБ ОА «Союз» к Луковниковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании ответчик Луковникова О.Г. поясняла, что не подписывала кредитный договор, денежных средств по нему не получала. По ходатайству истицы по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта [ Номер ] от 05 декабря 2010г. [ ... ], эксперт пришел к выводу, что подпись ниже строки «Заемщик» слева от расшифровки «Луковникова О. Г.» на пятом листе, подпись и рукописная расшифровка «Луковникова О. Г.», на пятом листе, в Кредитном договоре [ Номер ] от 28 августа 2007 года, выполнены не Луковниковой О. Г., а другим лицом. Две подписи выполнены с подражанием подписи Луковниковой О. Г..
Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образования, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, стаж экспертной работы по данной специальности 25 лет. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Кроме того, сторонами не оспаривалось заключение эксперта.
С учетом имеющего заключения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Луковникова О.Г. не подписывала кредитный договор, и не является стороной кредитного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств за неисполнение кредитного обязательства у суда не имеется. Указанное обстоятельства, суд усматривает как снование для отказа АКБ ОАО «Союз» к Луковниковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев требование Луковниквой О.Г. к АКБ ОАО «Союз» о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему выводу.
Свои требования об оспаривании сделки Луковникова О.Г. обосновывает тем обстоятельством, что не знала том, что ее муж подписывал кредитный договор, сама его не подписывала, кроме того, в силу положений ст.35 СК РФ не давала согласия на его заключение.
Оценив данные доводы, установив юридически значимые обстоятельства по данному требованию, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
В силу ч.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.
На основании ч.1 ст. 45 СК РФ и ч.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Заключая кредитный договор Луковников А.В.. требования ст. 35 СК РФ не нарушил.
Ст.35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов.
В данном случае суд усмотрел, что обязанности исполнения у Луковниковой О.Г. по обязательствам из кредитного договора отсутствуют. В связи с чем, ее права как супруги должника в отношении общего имущества супругов договор кредитования не нарушает, так как по обязательствам супруга должника взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов. В судебном заседании установлено, что Луковников А.В. кредитный договор подписал, денежные средства получил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора кредитования не является существенным условием договора кредитования. Довод о том, что Луковникова О. Г. не подписывала кредитный договор, и подтверждение данного обстоятельства в суде, является основанием к отказы в предъявленном к ней иске, но не является основанием для признания договора кредитования недействительным. Таким образом, по доводам, изложенным Луковниковой О.Г. в обоснование своих требований, договор кредитования не может быть признан недействительным. Требования Луковниковой О.Г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требование Луковникова А.В. к Луковниковой О.Г., АКБ ОАО «Союз» о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующему выводу.
Кредитный договор между Луковниковым А.В. и АКБ ОА «Союз» был заключен с соблюдением п.1 ст. 154 ГК РФ, воля стороны была согласована, в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ была соблюдена письменная форма сделки. Свои обязательства по договору кредитования АКБ ОА «Союз» выполнили в полном объеме. Денежные средства причислили Луковникову А.В. на счет, денежные средства Луковников А.В. получил. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. При таких обстоятельствах оснований считать кредитный договор незаключенным у суда не имеется. Довод о том, что Луковникова О.Г. не подписывала оспариваемый кредитный договор, является основание к отказу в иске, предъявленном к Луковниковой О.Г., но не юридически значимым обстоятельством, дающим основание для признания кредитного договора незаключенным, по требованию Луковникова А.В.. Требования Луковникова А.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования АКБ ОАО «Союз», предъявленные к Луковникову А.В., Спорышеву М.Л., Горшкову М.А. взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.
Представитель Спорышева М.Л., Чеснокова Т.Ю. действующая на основании доверенности, свои возражения обосновывает тем, что банк не обращался за взысканием задолженности в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того указала, что в договоре поручительства указано, что Спорышев М.Л. обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед банком с заемщиком Луковниковым А.В., личность второго заемщика Луковниковой О.Г. в договоре поручительства не указана, как следствие поручительства за исполнение ею обязательств перед банком Спорышевым М.Л. не давалось. Просила применить срок исковой давности к требованиям банка.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено материалами дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору [ Номер ] от 28.08.2007 года, заключенного между АКБ ОАО «Союз» и Луковниковым А.В. определен датой 27.08.2010 года.
Договоры поручительства [ Номер ] от 28.08.2007 года, заключенный между АКБ АО «Союз» и Спорышевым М.Л. и за [ Номер ] от 28.08.2007 года, заключенного между Горшковым М.А. и АКБ ОАО «Союз» [ ... ] не содержат условия о сроке их действия в соответствии с ст. 190 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, но не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 28.04.2009 года в сумме 22300 рублей ( сумма аннуитетного платежа, определенного кредитным договором). Судом установлено, что последняя оплата в полном объеме производилась до 28.04.2009 года.. 21.10.2009 года были выплачены в счет погашения долга 5000 рублей, 18.12.2009 года – 1000 рублей,, 25.04.2010 года – 1000 рублей, 21.05.2010 года – 1000 рублей, 22.06.2010 года – 600 рублей, 21.07.2010 года – 600 рублей, 25.08.2010 года – 500 рублей, 20.09.2010 года 5000 рублей [ ... ].
Рассмотрев заявление представителя Спорышева М.Л. о применении срока исковой давности, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Договоры поручительства, заключенные между АК ОА «Союз» и Спорышевым, Горшковым нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения основного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Требования о взыскании задолженности по процентам подлежат взысканию солидарно с Луковникова А.В., Спорышева М.Л., Горшкова М.А.. При определении суммы, суд считает необходимым учесть положения ст.367 п.4 ГК РФ, проценты исчислять до 28.04.2010 года, что составляет107240 рублей 79 копеек ( учитывая задолженность процентов, представленную истцом [ ... ]. С Луковникова А.В. подлежит взысканию сумма процентов согласно заявленных требований в сумме125258 рублей 70 копеек.
При определении сумм ко взысканию, суд считает возможным учесть положения ст. 333 ГК РФ. С учетом которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, материальное положение ответчиков Луковникова А.В., Спорышева М.Л., Горшкова М.А., их реальное намерение исполнять в дальнейшем обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки по просроченному долгу до 55 000 рублей.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с АКБ «Союз» в пользу Луковниковой О.Г. подлежат расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 9000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Луковникова А.В., Спорышева М.Л., Горшкова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7215 рублей в равных долях, по 2405 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске АКБ ОАО Союз» к Луковниковой О. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.
Взыскать солидарно с Луковникова А. В., Горшкова М. А., Спорышева М. Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО задолженность по кредитному договору 346 206 рублей 56 копеек; 55 000 рублей - проценты, а всего 401 206 рублей 56 копеек.
В остальной части заявленных требований АКБ ОАО «Союз» отказать. Взыскать с Луковникова А. В., Горшкова М. А., Спорышева М. Л. в пользу АКБ «Союз» ОАО расходы по оплате государственной пошлины по 2 405 рублей с каждого.
В иске Луковникова А. В. к АКБ ОАО «Союз», Луковниковой О. Г. о признании договора незаключенным - отказать.
В иске Луковниковой О. Г. к АКБ ОАО «Союз» Луковникову А. В. о признании договора недействительным - отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Союз» в пользу Луковниковой О. Г. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.