Дело № 2-292/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркова Г. И. к ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода распространены сведения о том, что он является учредителем и директором фирмы ООО «[ "С" ]» с 12 ноября 2004 года. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. данная фирма была зарегистрирована на потерянный или украденный паспорт [ Номер ], дата выдачи – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В начале 2006 года он получил письмо от ответчика, в котором было указано, что он не сдал отчетность по фирме ООО «[ "С" ]». В это время он работал главным метрологом в ОАО «[ "Р" ]» и проживал по адресу: [ Адрес ]. Налоговая инспекция, милиция, прокуратура отказались рассматривать его просьбу о том, что впервые узнал о существовании данной фирмы из письма ответчика. В сентябре 2010 года при обращении в центр занятости населения [ Адрес ] этот вопрос возник повторно, в связи с чем его не зарегистрировали в качестве безработного. Он снова обратился к ответчику, там ему посоветовали обратиться в ОБЭП. Поскольку в его действиях отсутствовал состав экономического преступления, ему посоветовали обратиться в ИФНС по Нижегородской области, что он и сделал. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в газете «[ ... ]» и лично ему в письме; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Истец – Пырков Г.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что, по его мнению, ответчик опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав сведения о том, что он является учредителем и директором фирмы ООО «[ "С" ]».
Ответчик – представители ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода Курникова И.А, Савенко Н.Ю., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать, свою позицию изложили в письменном отзыве [ ... ].Также просили применить 3-хлетний срок исковой давности к данным правоотношениям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности…».
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что на основании представленных для регистрации документов ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода приняла решение о созданий юридического лица ООО «[ "С" ]» [ Номер ] от 12 ноября 2004 года. Данное решение было принято налоговым органом на основании заявления о государственной регистрации по форме [ Номер ], подписанное Пырковым Г. И., проживающим по адресу: [ Адрес ], паспорт серии [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке, устава организации, решения о создании юридического лица и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины [ ... ]
В силу п. 1 ст. 25 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Кроме того, законом на регистрирующий орган не возложена обязанность проведения правовой экспертизы учредительных документов. Также регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, которые установлены законом.
Как следует из объяснений истца, паспорт серии [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, был им утерян, о регистрации указанного юридического лица ему ничего не известно. Однако доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением об утере ранее выданного ему паспорта, в суд не представлено.
Установлено, что истец 13 октября 2010 года обратился к ответчику с заявлением [ ... ]. Инспекцией было предложено Пыркову Г.И. обратиться за защитой нарушенных гражданских прав в правоохранительные и судебные органы, что подтверждается письмом от 21.10.2010 [ Номер ] [ ... ]. Кроме того, письмом от 12.11.2010 года [ Номер ] налоговая инспекция дополнительно сообщила истцу, что ООО «[ "С" ]» отвечает признакам недействующего юридического лица и находится в процедуре исключения из Единого государственного реестра юридических лиц [ ... ].
Внесение записи об исключении из реестра осуществляется в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 16.11.2005г. № [ ... ] «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц». Предположительная дата исключения из реестра 24 марта 2011 года.
Более того, установлено, что ИФНС России по Автозаводскому району направила копию поступившего от истца заявления в Прокуратуру Нижегородской области с просьбой провести контрольные мероприятия по данному факту [ ... ], чего истцом сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, поскольку регистрация ООО «[ "С" ]» была произведена на основании представленных в налоговый орган документов в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.
Рассматривая заявление ответчика о применении 3-х летнего срока исковой давности к заявленным требованиям о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пыркова Г. И. к ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода о защите чести и достоинства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева