Дело № 2-151/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Банниковой Е.Р., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КЛЮЕВА В. А.
к
ПЕРВИЧНОЙ ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОАО «ГАЗ»
о возмещении расходов на лечение, лекарства, медицинские изделия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на лечение, лекарства, медицинские изделия, компенсации морального вреда, указав, что он является инвалидом [ ... ] группы вследствие травмы произошедшей 24 августа 1964 года. Его нуждаемость в медицинских препаратах и оборудовании подтверждается заключениями БМСЭ, а также индивидуальной программой реабилитации. Согласно программе реабилитации [ Номер ] по акту освидетельствования от 04.09.09г. БМСЭ ФГУ «ГБМСЭ по Нижегородской области», нуждается в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, спец.мед.уходе, бытовом уходе, санаторно-курортном лечении раз в год с сопровождающим лицом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он на своей машине с сопровождающим лицом (женой [ ФИО 1 ]) прибыл в [ ... ], санаторий им. [ ... ] и приступил к выполнению анализов и диагностики. В ходе медицинских обследований выявилось неотложное хирургическое вмешательство на область правого бедра в районе старого пролежня. Такие операции проводятся в санатории им.[ ... ], в котором был открыт корпус для спинальных больных. Санаторий находится в 200 метрах от сан.им.[ ... ]. Отмечает, что ни в одном санатории России подобных операций не делают, в данном же случае оперативное лечение входило в стоимость путевки. Проживание вместе с лечением и операцией в этом санатории дешевле, чем в санатории им.[ ... ], но пришлось оплатить мед.инструменты и лекарства, которые были необходимы для операции и послеоперационного процесса. В исковое заявление включены расходы на путевку в санаторий им.[ ... ] в сумме 2442 гривен + 24,42 (комиссия банка) при курсе валют 1000 руб. = 253 гривны Украины; проживание в данном санатории. Также включает в исковое требование стоимость всех мед.препаратов и лекарств, которые были использованы в ходе операции, до- и послеоперационного периода в сумме 6021,14 руб.; изделия медицинского назначения согласно программе реабилитации: противопролежневая подушка – 4740 руб., лекарства Актовегин и церебролизин – всего на сумме 3160,94 руб.; стоимость проезда к месту лечения и обратно его и сопровождающего лица: по чекам АЗС на 350,34 литра бензина; билеты ж/д для сопровождающего на сумму 5418 руб. Общая сумма всех затрат составила 123827,75 руб. Также в исковом заявлении указывает, что в 2010 году он отказался от получения социальных услуг и получает ежемесячную денежную выплату в полном размере с учетом оплаты набора социальных услуг, согласен с тем, что суммы полученные по набору социальных услуг должны быть вычтены из заявленной им к взысканию с ответчика суммы. Кроме того, ему причиняется моральный вред в связи с необходимостью ежегодно обращаться в суд с иском к ответчику. Просит взыскать расходы на лечение, лекарства, медицинские изделия, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просил: взыскать с первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ» в пользу Клюева В. А.:
- расходы на санаторное лечение в размере 96128,86 рублей;
- расходы на приобретение медпрепаратов и лекарств в санатории в размере 6021,14 руб.;
- стоимость лекарств (Актовегин, Церебролизин, противопролежневая подушка) приобретенных согласно программе реабилитации в сумме 7900,94 руб.;
- расходы по оплате проезда до санатория и обратно для него и сопровождающего лица в размере 13776,81 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей.
Судом приняты измененные исковые требования Клюева В.А. к рассмотрению.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что им была получена травма, случай не признан страховым, надлежащим ответчиком решением суда от 1968г. признана ППО ОПО «ГАЗ». Добровольно профком отказался оплатить его лечение и он вынужден обращаться в суд. Ранее были добровольные выплаты ответчиком. В ФСС на его заявление ответили, что он может обращаться либо к ответчику, либо в ФСС. Просит компенсировать санаторно-курортное лечение. Им был выбран санаторий на Украине, т.к. это специализированный санаторий, современное лечение. В связи с необходимостью проведения срочного хирургического лечения, он продолжил начатое санаторно-курортное лечение в санатории им.Пирогова, где ему было проведено бесплатно хирургическое лечение. В связи с операцией пребывание в санатории продлилось более 42 дней. Просит взыскать расходы на мед.изделия и мед.препараты, которые приобретались в связи с хирургическим лечением. Также просит взыскать с ответчика стоимость проезда для него и сопровождающего - до санатория он с женой доехал на машине, жена через некоторое время возвратилась на поезде домой в связи с необходимостью выйти на работу. Потом жена на поезде возвратилась в санаторий, чтобы сопровождать его на машине из санатория в г.Н.Новгород. В реабилитационной карте указано, что он нуждается в сопровождении, жена его сопровождала, но уехала из санатория раньше, т.к. закончился отпуск. Просит взыскать стоимость лекарств, противопролежневой подушки, которые были приобретены в соответствии с программой реабилитации. Расходы на лекарства уже понесены, что подтверждается чеками. Дополнил, что в стоимость путевки включена комиссия банка, т.к. путевка оплачивалась не рублями, а гривнами. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Моральный вред причинен тем, что он вынужден ежегодно обращаться в суд за защитой своих прав. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Первичной профсоюзной организации в ОАО ГАЗ - Волков С.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что, инвалидность получена истцом вследствие травмы 24.08.64г. Истец имеет право на лечение в санатории. Полагает, что на ППО ОАО «ГАЗ» не должна возлагаться обязанность оплачивать лечение истца, т.к. он является получателем льгот, предусмотренных ФЗ, а третье лицо – ГУ НРО ФСС старается возложить расходы по компенсации понесенных истцом расходов на ППО в ОАО «ГАЗ». Также указал, что дополнительная помощь льготнику указана в карте реабилитации, программе реабилитации. Там предусмотрено санаторно-курортное лечение продолжительностью 42 дня. В 2010 году льготные путевки по данным ФСС предоставлялись в санаторий «[ ... ]» в [ Адрес ], стоимость лечения там ниже, чем за границей, куда ездит ежегодно истец. Считает, что необоснованно предъявлены к оплате дорожные билеты, оформленные на [ ФИО 1 ]. Когда приобретались билеты, истец находился в санатории, в тот период [ ФИО 1 ] фактически не сопровождала его. Считает, что длительный переезд до санатория – 1881 км негативно сказался на здоровье истца, в связи с чем, последствием явилась операция, которая проведена на Украине с дополнительно понесенными расходами и издержками, которые истец хочет возложить на ППО в ОАО «ГАЗ». Считает, что нет оснований для компенсации морального вреда. Ответчиком в установленные сроки выплачиваются истцу суммы по решению суда, ежегодно они индексируются, также выплачиваются денежные средства на ежедневный бытовой уход. Неправомерных действий по отношению к истцу нет. Просил в удовлетворении исковых требований Клюеву В.А. отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагавшего возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя третьего лица порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 10 Закона РФ№181-ФЗ «О социальной защите населения в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 6.1. Закона РФ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан: … 8) инвалиды.
В силу ст. 6.2 Вышеназванного Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:
1) дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании;
2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III степени, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.
2. Перечень лекарственных средств, в том числе перечень лекарственных средств, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Согласно ст. 6.3 п.3 Закона РФ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.
В судебном заседании установлено, что Клюев В.А. является инвалидом 1 группы с утратой трудоспособности 100% вследствие травмы, полученной 24 августа 1964 года, нуждается в санаторно-курортном лечении, лекарственных препаратах и медикаментозных средствах, что подтверждается копиями заключения ВК [ ... ], заключения [ Номер ] от 19.08.2009г., программой реабилитации пострадавшего [ ... ].
Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании ранее вынесенных судебных решений (решение [ ... ] районного народного суда г.Горького от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; решение [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), установлено, что Клюев В.А. 24 августа 1964 года не при исполнении трудовых обязанностей получил увечье, повлекшее за собой увечье, в результате которого утрата его профессиональной трудоспособности составила 100% постоянно; установлена вина - Завкома профсоюза работников машиностроения Горьковского Автозавода в причинении вреда здоровью Клюева. Ответчик является правопреемником Завкома профсоюза работников машиностроения Горьковского Автозавода (в связи с реорганизацией последнего), и производит выплаты истцу до настоящего времени в добровольном порядке, что не отрицается представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что действие ст.ст.1064 – 1094 ГК РФ не может распространяться на спорные правоотношения, так как они возникли до введения в действие ч. 2 ГК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 26 января 1996 года №14-ФЗ – не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст.5 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Вступившим в законную силу решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что ответственным по возмещению вреда здоровью является Первичная профсоюзная организация в ОПО «ГАЗ», являющаяся правопреемником Завкома профсоюза работников машиностроения Горьковского Автозавода (в связи с реорганизацией последнего), которое производило выплаты истцу в добровольном порядке, что подтверждено постановлениями профкома ГАЗ, профкома ОАО НАЗ и президиума профкома ОАО «ГАЗ», а также постановлениями Первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ», имеющимися в материалах от 1968 года и в материалах гражданского дела от 2006 года.
Таким образом, обязательства Завкома профсоюза работников машиностроения Горьковского Автозавода по возмещению вреда здоровью Клюева В.А., установленные решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании ст. 459 ГК РСФСР (до 1 марта 1993 года), в связи с реорганизацией были возложены решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на Первичную профсоюзную организацию в ОАО «ГАЗ». Следовательно, правоотношения между Клюевым В.А. и Первичной профсоюзной организацией в ОАО «ГАЗ», по возмещению вреда здоровью возникли на основании судебного постановления и после введения в действие части второй ГК, а поэтому к ним применимы ст.ст. 1085-1094 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ» в его пользу расходы по оплате путевки и комиссии за обмен валютных средств, суд считает, что указанное требование Клюева В.А. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сообщению ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода [ Номер ] от 16.12.2010г. [ ... ], Клюев В.А. отказался от получения социальных услуг на 2009 год и последующие годы, предусмотренных п.6.2. Закона РФ «О государственной социальной помощи» (дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе обеспечение лекарственными средствами по рецептам врача, предоставление путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, на междугородном транспорте к месту лечения и обратно).
С 01.01.2010г. Клюев В.А. получает ежемесячную денежную выплату в полном размере с учетом оплаты набора социальных услуг: с 01.01.10г. - 2162,00 руб., в т.ч. НСУ - 641 руб.; с 01.04.10г. – 2378,20 руб., в т.ч. НСУ – 705,10 руб.
Суд принимает во внимание, что законодательством, предусмотрено право на получение лекарственных препаратов, медикаментов, санаторно-курортного лечения и оплаты проезда до места отдыха бесплатно, истец отказался от получения набора социальных услуг на период - 2010 год, в связи с чем, приостанавливается его право на получение государственной помощи за счет иных источников, так как он получает денежную компенсацию. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения с причинителя вреда. Размер средств выделяемых на вышеуказанные лечебные мероприятия является явно несоразмерным действительной стоимости санаторного лечения.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Правилами финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг определен порядок финансирования расходных обязательств РФ по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора следующих социальных услуг: дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера), предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (п.1), в том числе в отношении инвалидов (п.2 «з»).
Действие указанных Правил в части финансирования расходов по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда… распространяется на лиц, сопровождающих граждан, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности III степени (п.3).
Финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год: Федеральному фонду обязательного медицинского страхования – на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно… (п.4).
В соответствии с положениями ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи»: в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:
1) дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании;
2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
Согласно ст.6.3 вышеназванного закона: 1. учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закон, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты.
3. Гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.
Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 части 1 ст.6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец находился на санаторном лечении в санатории им.[ ... ] с 18.07.2010г. по 23.07.2010г., в [ ... ] санатории им.[ ... ] с 24.07.2010г. по 17.08.2010г., с 18.08.2010г. по 01.09.2010г., с 02.09.2010г. по 15.09.2010г. Указанные обстоятельства подтверждаются санаторными книжками (приложение [ Номер ] к делу, копии на [ ... ]). На санаторно-курортное лечение в указанных санаториях истцом были потрачены денежные средства в размере: 21870 гривен (6,075+5670+10125,00) – в санатории им.[ ... ], 2442,00 гривен – в санатории им.Бурденко + комиссия 24,42 гр., что составляет 86442,70 руб.(санаторий им. Пирогова), 9748,70 руб.(санаторий им.Бурденко) при курсе гривны Украины 1000 рублей = 253 гр. Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями (приложение [ Номер ] к делу, копии на [ ... ]).
Из программ реабилитации [ ... ] также следует, что Клюев В.А. нуждается в санаторно-курортном лечении (профиль - с заболеванием нервной системы для спинальных больных, 1 раз в год на 42 дня, лето, осень) с сопровождающим.
Судом рассмотрен довод представителя ответчика, о том, что истцу рекомендовано санаторное лечение в местных санаториях, но истцом была приобретена путевка в санаторий [ Адрес ]. Из уведомления [ ... ], следует, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение по профилю последствия травм спинного мозга осуществляется в порядке очередности, при этом на момент регистрации заявления истца в филиале ГУ НРО ФСС состоит на учете значительное количество граждан (4519) льготной категории, не обеспеченных путевками, с более ранней датой подачи заявления. Кроме того, согласно сообщению ГУ НРО ФСС [ ... ], в 2010 году санаторно-курортные путевки на лечение больных с заболеваниями и травмами спинного мозга предоставлялись в ФГУ Санаторий «[ ... ]» ([ Адрес ]), стоимость путевки с сопровождением на 42 дня составляет 83118 руб., что соизмеримо со стоимостью приобретенных истцом путевок. Кроме того, из сообщения ГУ НРО ФСС следует, что указанный выше санаторий оказывает услуги по лечению больных с заболеваниями и травмами спинного мозга. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в субъектах РФ специализированных санаториев неврологического профиля для спинальных больных.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт проведения санаторного курса лечения не на территории РФ, а на территории Украины не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Клюева В.А., поскольку расходы в данной части реально понесены истцом, лечение проведено в санатории соответствующего профиля, что подтверждается платежными документами и информационным листом санатория.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что истцу по программе реабилитации рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год на 42 дня, а истец находился на санаторно-курортном лечении более длительный срок, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку из пояснений истца, материалов дела – выписной эпикриз [ ... ] следует, что санаторно-курортное лечение истца свыше рекомендованных 42 дней связано с необходимостью проведения операции – иссечения пролежня в области большого вертела справа, резекции большого вертела; пластики дефекта перемещенным кожно-мышечным лоскутом на питающей ножке. Согласно договора [ Номер ] об оказании медицинских услуг [ ... ], стоимость оперативного лечения входит в стоимость путевки, после проведения операции необходим постельный режим сроком до 3 недель.
Суд не может согласиться с возражением представителя ответчика о том, что расходы на банковскую комиссию при покупке гривен Украины не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку лечение истца происходило на территории другого государства – [ Адрес ], где и производилась оплата путевки на санаторно-курортное лечение. Расходы по оплате банковской комиссии понесены истцом именно в связи с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение. Соответственно требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости путевки с учетом банковской комиссии подлежит удовлетворению.
Следовательно, требование истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение с учетом банковской комиссии являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Также, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и материалов необходимых в ходе операции и послеоперационном периоде при проведении операции с [ ... ] санатории им.[ ... ]. Необходимость приобретения медикаментов и материалов, приобретенных истцом на общую сумму 1524,34 гривен (6025,06 руб. при курсе гривны Украины 1000 руб. = 253 гривны) подтверждается перечнем медикаментов, подписанным врачом [ ... ]. Расходы истца подтверждены копией счета, кассовых чеков [ ... ], подлинники которых представлены истцом в приложении [ Номер ] к делу.
Довод представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация в ОАО «ГАЗ» является ненадлежащим ответчиком поскольку ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда также является не обоснованным, поскольку законодательством предоставлено истцу право выбора ответчика при предъявлении требований по возмещению вреда. Истцом предъявлены требования к правопреемнику организации - причинителю вреда, что предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со 1092 ГК РФ: «2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств».
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному Закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту.
Таким образом, по мнению суда, законодатель предоставил истцу право выбрать по какому основанию он будет получать компенсации на реабилитационные мероприятия. В случае обращения в соответствии с нормами ГК РФ - иск может быть заявлен к причинителю вреда. Данное право реализовано истцом путем подачи настоящего иска к ответчику.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании в его пользу расходов на проезд на автомобиле до санатория и обратно, суд приходит к следующему.
Согласно представленным истцом кассовым чекам ([ ... ], подлинники в приложении [ Номер ] к делу), истцом для проезда до санатория и обратно на личном автомобиле потрачено 8361,16 рублей (998,98 руб. + 999,90 руб. + 999,89 руб. +910,96 руб. + 970,17 руб. + 304,95 гривен + 281,89 гр. + 293,92 гр.) на приобретение 350,34 литров бензина.
Согласно справке [ Номер ] от 23.05.2001г. (л.д. 329), расстояние от Н.Новгорода до [ Адрес ] ([ Адрес ]), в котором находится санаторий, составляет 1881 км по Атласу автомобильных дорог. Таким образом, всего для поездки до санатория и обратно, истец должен был проехать 3762 км.
Для расчета объема топлива, необходимого для проезда истца до санатория и обратно на принадлежащем истцу автомобиле Волга Сайбер [ ... ], суд учитывает расход топлива для указанного автомобиля при смешанном цикле - 9,3 литра на 100км [ ... ], поскольку проезд до санатория представляет собой проезд как по городской, сельской местности, так и по загородной трассе.
Расчет необходимого объема топлива для проезда истца до санатория и обратно следующий:
9,3 литра : 100 км = 0,093 литра – расход бензина на 1 км;
0,093 литра Х 3762 км = 349.866 литров.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 8361,16 руб. на приобретение 350,34 литров бензина для проезда до санатория и обратно. Поскольку заявленные истцом расходы соизмеримы с размером необходимых расходов на топливо для проезда до места лечения и обратно, соответственно данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд сопровождающего лица от санатория до г.Н.Новгорода на железнодорожном транспорте.
Согласно программы реабилитации [ ... ], истец нуждается в санаторно-курортном лечении с сопровождающим.
Истец в судебном заседании пояснил, что его жена сопровождала его до санатория, из санатория выехала раньше, чем было окончено лечение в связи с необходимостью выйти на работу. К окончанию лечения истца, [ ФИО 1 ] приехала в санаторий для сопровождения истца из санатория в г.Н.Новгород, при этом были потрачены денежные средства на приобретение билетов на поезд из [ Адрес ] в г.Н.Новгород и обратно [ ... ].
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку проезд его жены из санатория и обратно на железнодорожном транспорте не был связан с осуществлением функции сопровождения истца, соответственно, расходы на проезд жены истца из санатория в г.Н.Новгород и обратно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, указанные расходы понесены не самим истцом, а гр. [ ФИО 1 ]
Рассматривая исковые требования Клюева В.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов «Актовегин» 10 ампул по 5 мл и «Церебролизин» 10 ампул по 5 мл,, противопролежневой подушки суд приходит к выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению.
Необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов, противопролежневой подушки истцом в 2010 году подтверждается программой реабилитации [ ... ], заключением комиссии (ВК) о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации [ ... ].
Расходы истца на приобретение указанных лекарственных препаратов в сумме 1553,94 рублей, противопролежневой подушки – 1200 гривен, что составляет 4743,08 рублей подтверждены товарными и кассовыми чеками [ ... ]. Указанные лекарственные препараты были приобретены истцом по назначению врача, что подтверждается рецептурными бланками [ ... ].
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение с учетом банковской комиссии, расходы на проезд на автомобиле до санатория и обратно, расходы на приобретение лекарственных препаратов, противопролежневой подушки, медикаментов и материалов, необходимых в ходе операции и послеоперационном периоде.
Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме.
Как указано выше, судом установлено, что истец отказался от получения социальных услуг и с 01.01.2010г. получает ежемесячную денежную выплату, в которую входит оплата набора социальных услуг в размере: с 01.01.2010г. – 2162,00 руб., в т.ч. НСУ – 641,00 руб.; с 01.04.2010г. – 2378,20 руб., в т.ч. НСУ – 705,10 руб.
Таким образом, истец в 2010 году получил оплату набора социальных услуг в размере 8268,90 руб. (641,00 руб. х 3 мес.(январь – март) + 705,10 руб. х 9 мес. (апрель – декабрь)).
Поскольку истец получил выплаты с учетом оплаты набора социальных услуг, соответственно, понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ответчика с учетом полученной истцом суммы - набора социальных услуг.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение с учетом банковской комиссии (86442,70 руб. + 9748,70 руб.), расходы на проезд на автомобиле до санатория и обратно (8361,16 руб.), расходы на приобретение лекарственных препаратов (1553,94 руб.), противопролежневой подушки (4743,08 руб.), медикаментов и материалов, необходимых в ходе операции и послеоперационном периоде (6025,06 руб.) минус 8268,90 руб. (НСУ за 2010 года). Итого: 110.215,74 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»
Как установлено, в результате действий ответчика - нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. То есть, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не основаны на Законе.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Согласно п/п 8 п.1 ст.333.20 ПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3404,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клюева В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ» в пользу Клюева В. А. расходы на санаторно-курортное лечение расходы на приобретение медикаментов и материалов, необходимых в ходе операции и послеоперационном периоде, приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, расходы по оплате проезда до места лечения и обратно в общей сумме 110.215 (сто десять тысяч двести пятнадцать тысяч) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клюеву В. А. - отказать.
Взыскать с Первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.Е.Дуцева