Дело № 2-128/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Л.Д. к Управляющей компании ООО «Наш дом» о возмещении расходов на ремонт подъезда путем уменьшения размеров платы за коммунальные услуги,
и по встречному иску Управляющей компании ООО «Наш дом» к Красильниковой Л.Д. об обязании демонтировать панели ПВХ,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на ремонт подъезда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договоров с собственниками жилых помещений ответчик обязан проводить капитальный ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], 1953 года постройки. Она является собственником квартир [ Номер ], [ Номер ] и [ Номер ] указанного жилого дома. С 1953 года текущий и капитальный ремонт общего имущества (лестничных площадок, лестницы, окон, перил, электрического оборудования, электропроводки, парапетов), находящегося в подъезде [ Номер ] указанного дома не проводился до 2008 года. Таким образом, по ее мнению, ответчиком нарушены все сроки выполнения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества. Она добросовестно оплачивала все счета по квартплате, в том числе за содержание общего имущества. Ею самостоятельно и за счет собственных средств проведены работы по текущему ремонту общего имущества, находящегося в подъезде [ Номер ] многоквартирного дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, которые в установленные сроки и в надлежащих объемах должен был производить ответчик, а именно: по Договору подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «Элекмет-стиль» текущий ремонт лестницы, перил, лестничных площадок на общую сумму 32 550 рублей; по договору подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «КУБ» заменил окно в подъезде между 1-ми 2-м этажами – 13 500 рублей; по договору подряда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произвел ремонт электропроводки, лестничных площадок и стен в подъезде [ Номер ] на сумму – 95 333 рубля, а всего на сумму 141333 рубля. Добровольно компенсировать указанные расходы ответчик отказался. Просила суд вз-ыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта подъезда [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода в сумме 141383 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, оформлению доверенности – 700 рублей.
Впоследствии истица неоднократно изменяла заявленные исковые требования, и в окончательной форме просила суд обязать ответчика уменьшить размере платы за коммунальные услуги за квартиры № [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода путем освобождения от ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества на сумму проведенного ремонта подъезда [ Номер ] в сумме 97328 рублей [ ... ]
Ответчик обратился в суд с встречным иском, указав, что ООО «Наш дом» обслуживает общее имущество многоквартирного дома [ Номер ], [ Адрес ], г. Н. Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений. Красильникова Л.Д. самовольно, без уведомления управляющей организации, произвела ремонт подъезда по вышеуказанному адресу. Ремонт был выполнен сторонней организацией без согласования с обслуживающей организацией ООО «Жилсервис [ Номер ]», а именно: стены подъезда покрыли пластиковыми панелями, что является грубейшим нарушением пожарной безопасности. ООО «Наш дом» выдавало неоднократно предписание Красильниковой Л.Д. демонтировать панели ПВХ и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка лестничных клеток, однако ответчик проигнорировал исполнение предписания. Просил суд обязать Красильникову Л.Д. демонтировать панели ПВХ путем разбора и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка лестничных клеток в подъезде [ Номер ] дома [ Номер ] [ Адрес ] г. Н.Новгорода [ ... ]
Истец – Красильникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образам, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Представитель истца – Клюев Г.И., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы. Со встречным иском согласен, пояснив, что истица согласна провести демонтаж панелей ПВХ по согласованию с домоуправляющей компанией.
Ответчик – представитель ООО «Наш дом» Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать. В судебном заседании поддержал доводы встречного иска, и просил его удовлетворить.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с подпунктами "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил).
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартир [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности [ ... ]
Установлено, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 69-70).
Установлено, что истица организовала по данному адресу гостиницу [ ... ] и для осуществления гостиничной деятельности, без уведомления управляющей организации, за счет собственных средств провела работы по текущему ремонту общего имущества, находящегося в подъезде [ Номер ] многоквартирного дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, а именно: по договору подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «Элекмет-стиль» - работы по изготовлению и монтажу ограждений (8 метров) – 24800 рублей [ ... ] а также изготовление и монтаж ограждений лестницы – 7750 рублей [ ... ] по договору подряда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 54 133 рублей (л.д. 14-16); по договору подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 13500 рублей [ ... ] При этом, доказательств необходимости проведения данных работ, истица и ее представитель, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Установлено, что ООО «Наш дом» в силу ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода [ ... ]
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества дома указанного дома по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей организации ООО «Наш дом».
Установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении произведенных ею затрат на ремонт подъезда [ Номер ] указанного жилого дома, но получила отказ [ ... ] Кроме этого, ей было предложено демонтировать панели ПВХ, поскольку они выполнены из горючих материалов, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка лестничных клеток, а также представить документы на установку вывески на фасаде здания [ ... ]
Установлено, что ремонт, произведенный в подъезде, не соответствует требованиям пожарной безопасности [ ... ]
С учетом изложенного, учитывая, что произведенный истицей ремонтные работы выполнены без уведомления управляющей организации и без отсутствия на то соответствующий оснований, принимая во внимание, что данный ремонт не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что требования Красильниковой не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявление, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красильниковой Л.Д. к Управляющей компании ООО «Наш дом» о возмещении расходов на ремонт подъезда путем уменьшения размеров платы за коммунальные услуги, - отказать.
Встречные исковые требования Управляющей компании ООО «Наш дом» к Красильниковой Л.Д. об обязании демонтировать панели ПВХ, - удовлетворить.
Обязать Красильникову Л.Д. демонтировать панели ПВХ путем разбора и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка лестничных клеток в подъезде [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева