Дело № 2- 2/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску
Бирюзовой Г.С.
к
Бубнову Ю.В.,
СОТ «Золотая осень»
о признании решения общего собрания в части незаконным,
об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бубнову Ю.В. В исковом заявлении указала, что в 1991г. ей был выделен земельный участок [ Номер ] Государственным сельско-хозяйственным предприятием «Доскино» в СТ «Золотая осень». Месторасположение и границы земельного участка были определены в 1991 году в [ Адрес ] по границам с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], 287, рядом с конечной остановкой автобусов маршрута [ Номер ] и маршрута [ Номер ]. С 1991г. по 2005г. она пользовалась своим участком и своевременно вносила членские взносы в правление СТ «Золотая осень». На месте выделенного ей земельного участка ранее размещалась начальная школа [ Адрес ] с пришкольным участком, заросшим высокими березами и кустарником. В 2005 году в правлении СТ у нее не приняли членские взносы, мотивируя отказ тем, что в новом журнале под [ Номер ] значится другой гражданин - [ ФИО 1] Членская книжка садовода – истицы была утеряна. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица признана членом СТ «Золотая осень» с правом пользования земельным участком [ Номер ]. Решение суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] Однако, до настоящего времени в результате неправомерных действий соседа по участку Бубнова Ю.В. (участок [ Номер ]) истица не воспользовалась своим правом. Бубнов Ю.В. незаконно захватил ее участок, возвел на нем забор, замок, которым она закрывала входную дверь – снял и повесил свой замок. Кроме возведения забора на ее участке, Бубнов Ю.В. занял часть участка под строительство бани. Просит: обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия на право пользования земельным участком [ Номер ]: снести с ее участка самовольные постройки в виде забора и бани; взыскать с Бубнова Ю.В. в свою пользу в возмещение причиненного материального вреда стоимость замка в сумме 103 руб., стоимость услуг ксерокопирования в сумме 201 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, предъявив их к Бубнову Ю.В. и СОТ «Золотая осень» в окончательном варианте просила суд [ ... ]
- признать решение общего собрания садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оформленное в виде постановления, о закреплении (выделении) земельного участка площадью 3,5 сотки, расположенного вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками № [ Номер ], [ Номер ] [ Номер ] незаконным;
- обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия в праве пользования выделенным ей земельным участком [ Номер ], расположенным вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками №. №. [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] в садоводческо-огородническом товариществе «Золотая осень» в [ Адрес ] города Н.Новгорода путем сноса его – Бубнова Ю.В. силами и за его счет с данного участка [ Номер ] самовольно возведенной бани и предоставлением ей ключа от калитки забора, огораживающего земельный участок [ Номер ];
- взыскать с Бубнова Ю.В., СОТ «Золотая осень» и администрации г.Н.Новгорода в свою пользу стоимость замка в размере 103 руб., судебные расходы в размере 786 руб., расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанциям и расходы по оплате госпошлины согласно квитанции.
Измененные исковые требования Бирюзовой Г.С. приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Холодков В.Т и Фролова Т.Н.
Истица Бирюзова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1991 году ей был выделен участок [ Номер ] Совхозом Доскино, ей было выделено 5 соток, разметку делали веревкой. Взносы она платила в совхоз Доскино. При выделении участка давали только квитанции об оплате. Ее соседями по участку были Холодков, Бубнов, [ свидетель 8 ]. Она благоустроила участок, посадила грядки, кустарники. В 1997 году у нее умер муж, она перестала сажать грядки, но на участке периодически бывала, сажала картошку. В 2005 году у нее не приняли взносы в правлении, сказали, что ее участок числится за [ ФИО 1] [ ФИО 1] сказал, что купил участок, у него имеется членская книжка. Она (истица) написала заявление в правление СОТ, на которое получила ответ, что она не является членом товарищества. Истица обратилась в суд, за ней было признано право на участок [ Номер ], решение вступило в законную силу в марте 2006 года. В мае 2006 года она с приставом выезжала на участок, но им не открыли дверь. В мае 2009 года она вновь ездила на участок с приставом. Они пошли на ее прежний участок, соседи подтвердили его место нахождения, Бубнов сказал, что не знает ее. [ ФИО 1] участком не пользовался. Бубнов поставил баню на ее участке. Дополнила, что она в 2005 году поставила на спорном участке столбы для установки забора, секции от забора хранились на участке Бубнова. Она покупала замок, когда [ ФИО 1] ушел с ее участка. Она давала жене Бубнова ключи от замка, чтобы они могли по ее участку ходить. Позже она пришла, но замка на двери не было. Жена Бубнова сказала обращаться по всем вопросам к ее мужу – Бубнову Ю.В. Просит иск удовлетворить – признать незаконным решение общего собрания СОТ о выделении Бубнову Ю.В. участка, который ранее был выделен ей, обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия в ее праве пользования садовым участком [ Номер ] путем сноса бани Бубнова Ю.В. и предоставления ей доступа на участок путем передачи ей ключей от калитки; взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость замка, судебные расходы.
Представитель истицы - Гусева В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бирюзовой Г.С. поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что истице был выделен земельный участок, в последствии этим участком стал пользоваться ответчик Бубнов, участок истицы был присоединен к участку Бубнова. Решением суда, вступившим в законную силу в марте 2006 года за истицей было признано право на участок [ Номер ]. Свидетельские показания, план СОТ, который был в материалах дела 2006 года подтверждают, что истице выделялся, и за истицей признано право в 2006 году на участок, который в настоящее время находится в пределах границ земельного участка Бубнова. Участок истицы был передан Бубнову решением СОТ, поскольку был признан бесхозным. Считает, что данное решение СОТ должно быть признано незаконным. Просит исковые требования Бирюзовой Г.С. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бубнов Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в 1991 году ему был выделен участок [ Номер ] размером 5,1 соток. [ ДД.ММ.ГГГГ ] общее собрание решило присоединить к нему бесхозный участок, который находился перед его участком. В настоящее время его участок имеет площадь 8 соток. В 1991-1992г.г. он видел Бирюзову на этом участке, после этого Бирюзова на участке не появлялась, участок забросила. Он этот участок чистил, его выделили как бесхозный, он с соседями сделал забор. В 1996 году он построил баню в границах своего участка. Участок, который ему присоединили, возможно имел отдельный номер, но какой номер – ему не известно. Забор он строил после решения суда, с разрешения председателя СОТ – [ ФИО 2]. Считает, что ни кому не чинит препятствий. Он обрабатывал спорный участок, косил траву во избежание пожаров. С 2003 года этот участок был незаконно захвачен [ ФИО 1]. Баня им построена в пределах первоначально выделенного участка [ Номер ]. Сначала на участке стоял временный забор, потом – в 2007 году поставили капитальный забор с разрешения председателя СОТ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – председатель СОТ «Золотая осень» - Косогоров А.М., в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Бирюзовой показывали ее участок совсем в другом месте. Когда стали делать кольцо автобуса, то спорный участок стал не 5 соток, а 3 сотки. С 1993 года Бирюзова на участке [ Номер ] не появлялась, участок был заброшен. Нумерация участков, которая на схемах земельного участка СОТ в настоящее время - появилась в 2005 году. В настоящее время в СОТ 750 участков, раньше было 650 участков. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика СОТ «Золотая осень» - Филимонов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что участок, который находился рядом с участком Бубнова Ю.В. был бесхозным, на нем разворачивались автобусы, постоянно был мусор, возникали возгорания. Сведений о том, что Бирюзова пользовалась этим участком нет и не было, поэтому СОТ приняло решение о передаче заброшенного участка Бубнову. явке извещен надлежащим образ
Третье лицо – Холодков В.Т. в судебном заседании пояснил, что в 1991г. ему был выделен в СОТ «Золотая осень» участок [ Номер ]А, его супруге – участок [ Номер ]. Размер участков около 15 соток. В то время номера участков только озвучили, каждый знал свой участок. Его соседями были Бубнов, [ свидетель 8 ], других соседей – не помнит. Участок Бирюзовой был перед его участком, она ходила на участок с 1991 по 1993г.г. по весне. После около 12-13 лет Бирюзова не появлялась, посадок и построек не было. В это время сделали кольцо автобусов и заняли часть этого заброшенного участка, стали происходит возгорания, и в 2000-2001 году поставили временный забор. Позже Бубнов обратился к правлению СОТ с просьбой присоединить к его участку заброшенный участок. Т.к. прежний участок уменьшился, то его присоединили к участку Бубнова, а Бирюзовой выделили по решению суда новый участок – у трассы. Будучи членом правления СОТ, он ходил показал истице и приставу участок [ Номер ], который находится около трассы, а не около участка Бубнова.
Третье лицо Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2005 года купила участок [ Номер ] в СОТ «Золотая Осень» у Быкова, участок размером 5 соток. Соседкой и у них была Вера Быкова, а справа был пустой участок. Позже на пустом участке поставил забор Бубнов. В 2005 году на участке посадок не было, сейчас там растут сосенки, баня стоит в стороне. Бирюзову она не видела ни разу. Кто и когда на пустующем участке сажал кустарники – ей не известно. Свалку мусора она на этом участке не видела, размер участка не более 3 соток.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ: «1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 264 ГК РФ: «1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.15 ЗК РФ: «1. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ: «1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
3. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков».
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ: «1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
2. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами».
В силу ст. 40 ЗК РФ: «1. Собственник земельного участка имеет право:
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;».
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ: «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».
По ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Согласно ст. 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Требования истицы основаны на том, что ей предоставлялся земельный участок [ Номер ] в СОТ «Золотая осень», который находился перед участком [ Номер ], выделенным ответчику Бубнову Ю.В., и который впоследствии был присоединен к земельному участку ответчика как бесхозный.
Возражения ответчиков основаны на том, что земельный участок, который находился перед участком [ Номер ], принадлежащим Бубнову Ю.В., и который был присоединен к участку [ Номер ] – являлся бесхозным, истице не выделялся. Ответчики указывают на то, что истице был выделен земельный участок [ Номер ], местоположение которого соответствует представленному им плану-схеме на л.д. 54 том1. Позиция ответчиков сводится к тому, что земельный участок, который расположен непосредственно перед участком Бубнова являлся бесхозным до того как был присоединен к участку Бубнова Ю.В. По мнению ответчиков данный факт установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску Бирюзовой Г.С. к СОТ «Золотая осень», [ ФИО 1] о признании членом садоводческого товарищества, признании решения общего собрания о принятии [ ФИО 1] членом СОТ и признании права пользования земельным участком. С учетом изложенного, ответчики полагают, что является незаконным и необоснованным требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] СОТ «Золотая осень».
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчиков, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно:
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску Бирюзовой Г.С. к СОТ «Золотая осень», [ ФИО 1] о признании членом садоводческого товарищества, признании решения общего собрания о принятии [ ФИО 1] членом СОТ и признании права пользования земельным участком, вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 1 л.д. 10-12, приложение к делу – материалы гражданского дела [ Номер ]), установлено, что истице Бирюзовой Г.С. был выделен земельный участок [ Номер ] в 1991 году, она его обрабатывала на протяжении 2-3 лет, платила членские взносы, участок находится в пределах данного садоводческого товарищества. Указанным решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бирюзова Г.С. признана членом садоводческого товарищества «Золотая осень», за Бирюзовой Г.С. признано право пользования земельным участком [ Номер ] согласно схеме расположения земельных участков СОТ «Золотая осень».
Согласно п.8 Устава СОТ «Золотая осень», действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела [ Номер ], площадь садового участка равна 500-800 кв.м. [ ... ]
В дубликате членской книжки садовода СОТ «Золотая осень» [ ... ] отражено, что истица Бирюзова Г.С. является владельцем участка [ Номер ], площадью 500 кв.м.
Таким образом, установлено, что истица является владельцем садового участка [ Номер ], размером 500 кв.м. в СОТ «Золотая осень».
Изучая и давая оценку схеме земельного участка СОТ «Золотая осень» из материалов гражданского дела 2-225/06 [ ... ] согласно которой за истицей признано право пользования садовым участком [ Номер ],, суд приходит к выводу, что она не опровергает, а подтверждает доводы истицы в той части, что выделенный ей земельный участок находится вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ].
Указанная схема земельного участка также не противоречит решению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ].
Согласно схеме земельного участка СОТ, представленной ответчиком [ ... ] земельный участок [ Номер ] находится в другой зоне, более приближен к участкам [ Номер ], [ Номер ] [ Номер ]
Кроме того, ответчик Бубнов Ю.В. принимал участие в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела [ Номер ], опрашивался судом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (приложение к делу – материалы гражданского дела [ Номер ] [ ... ]). Из пояснений Бубнова Ю.В. при рассмотрении гражданского дела [ Номер ], следует, что участок истицы находится именно перед его участком.
Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела [ Номер ] свидетель [ свидетель 2] [ ... ] пояснял, что лично занимался отводом земельного участка Бирюзовой Г.С. на основании направления главы Администрации Автозаводского района Сокольникова, выходил на место; участок истице выделялся в СТ «Золотая осень» под номером [ Номер ] около школы.
Пояснения указанных лиц были приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу состоявшегося судебного решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Из пояснений ответчиков при рассмотрении данного дела следует, что спорный земельный участок расположен именно на месте, где ранее находилась школа. Остатки фундамента указанной школы сделали часть земельного участка не пригодным для возделывания.
При этом, при рассмотрении гражданского дела 2-225/06 по иску Бирюзовой Г.С. к СОТ «Золотая осень», [ ФИО 1] о признании членом садоводческого товарищества, признании решения общего собрания о принятии [ ФИО 1] членом СОТ и признании права пользования земельным участком, не представитель ответчика – СОТ «Золотая осень», ни свидетель Бубнов Ю.В. не озвучивали доводы о том, что участок, примыкающий к участку Бубнова является бесхозным, что в отношении данного участка общее собрание СОТ выносило решение о передаче его члену СОТ Бубнову Ю.В.
Более того, в материалах гражданского дела имеется акт совершения исполнительских действий [ ... ] по исполнительному листу [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о признании за Бирюзовой Г.С. права пользования земельным участком [ Номер ] согласно схеме расположения земельных участков СОТ «Золотая осень». Из указанного акта следует, что исполнительные действия производились в присутствии Бубнова Ю.В. Также в акте отражено, что «земельный участок [ Номер ] Бирюзовой Г.С. находится напротив земельного участка [ Номер ] владельца Бубнова Ю.В. В настоящее время участок занят Бубновым Ю.В.».
Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производств [ ... ] и сообщение из прокуратуры [ ... ] сами по себе не свидетельствуют о том, что акт совершения исполнительских действий [ ... ] признан недействительным и отменен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель [ свидетель 8 ] – владелец садового участка [ Номер ] в СОТ «Золотая осень» пояснил, что участок ему был выделен в 1991 году, номер участка объявили устно, вбили колышки для обозначения границ участка. Его соседями по участку были Бубнов, [ свидетель 1 ], Серебрякова. Истица не была его соседкой по участку, не видел истицу на территории, граничащей с участком [ Номер ], принадлежащим Бубнову.
Свидетель [ свидетель 3 ] – владелец участка [ Номер ] СОТ «Золотая осень» пояснила, что участок был ей выделен в 1991 году, размер участка – 5 соток. Соседями по участку были [ свидетель 8 ], Бирюзова. Бирюзова около 3-х лет ходила на участок, потом перестала. В последние годы она Бирюзову на участке не видела. Соседи и ее (свидетеля) муж поставили забор, чтобы не было мусора и не ставили машины на этот участок. У истицы был участок рядом с участком Бубнова.
Допрошенный в качестве свидетеля [ свидетель 7 ] пояснил, что работал в Автозаводском районном отделе ССП с 25.07.06г. по 03.09.2009г. Весной 2009 года к нему поступило на исполнение исполнительное производство Бирюзовой Г.С. В рамках исполнения, он выезжал с Бирюзовой Г.С. в СОТ «Золотая осень» в мае 2009 года. Они обратились к председателю СОТ, показали исполнительный лист. Председатель СОТ пояснила, что в настоящее время участок Бирюзовой принадлежит другому человеку. Ходили на участок, участок был около участка [ Номер ]. Место участка показала Бирюзова, соседи сказали, что именно Бирюзова ранее обрабатывала данный участок. Председатель СОТ подходила, подтвердила, что участок Бирюзовой с [ Номер ] находился напротив участка [ Номер ]. На другой участок они не ходили, т.к. было установлено, что участок, расположенный перед участком [ Номер ] принадлежал Бирюзовой, что подтвердили соседи и председатель СОТ. Владелец участка [ Номер ] сказал, что Бирюзову не знает. Участок был огорожен забором. Ближе к дороге, на участке стояла баня Бубнова. За участок [ Номер ] платил членские взносы другой человек. [ ФИО 1] пояснял, что он платил за участок, на котором они находились. Местоположение участка [ Номер ] он определил со слов соседей, понятых, председателя.
Свидетель [ свидетель 4 ] - внук истицы пояснил, что ездил к истице в сад. Он делал новые столбы для забора, выкапывал старые столбы, но не успел сделать забор, т.к. участок заняли. На участке Бирюзовой Г.С. были яблони, крыжовник вдоль границы участка, грядки были. Впервые он ездил на садовый участок до 2005 года с родителями. Ездили летом за ягодами. Потом соседи заняли этот участок.
Свидетель [ свидетель 6 ] в судебном заседании пояснил, что истица является сестрой его жены. У истицы есть участок в СОТ «Золотая осень». Участок находится напротив конечной остановки автобуса. Участок истице был выделен в начале 90-х годов. Он приезжал на участок в 1995-1996г.г., помогал истице – сажал яблони, сливы. Помогал истице поливать посадки – ходил на колодец. Забора тогда не было, воды на участке не было. У истицы был конфликт с соседом с правой стороны по поводу мусора.
Допрошенная в качестве свидетеля племянница истицы – [ свидетель 5 ] пояснила, что Бирюзовой в 1991 году выделили садовый участок. Она помогала истице обустроить участок. Участок был вдоль дороги. Они выкорчевывали деревья, чистили участок, заборов тогда не было, автобусной остановки тоже не было в то время.
Свидетель [ ФИО 2] в судебном заседании пояснил, что с 2005г. по 2008г. был председателем СОТ «Золотая осень». В июле 2006 года его вызывала по повестке судебный пристав-исполнитель по поводу исполнения решения суда о выделении истице участка [ Номер ]. По решению суда от 2006 года истице выделялся участок [ Номер ]. План СОТ на л.д. 123 том 1 представляет собой схему электроснабжения, участок [ Номер ] находился в первой зоне 4 линии. Схема была составлена главным энергетиком, разбивка на участки производилась в 1991 году. Схема на л.д. 54 том 1 – появилась в 2005 году, на данной схеме участок [ Номер ] находится сбоку. Нумерация не хронологическая. Размер участка [ Номер ] – Бубнова увеличился, т.к. он обращался с заявлением и было принято решение о присоединении прилегающей территории к его участку. Посадок на присоединенной территории не было, был мусор. Схема по электроснабжению утверждалась проектным институтом ([ Адрес ]) в 1994 году, но точно год не помнит. Вторая схема – [ ... ] появилась в 2007 году. Участок, который присоединили к участку Бубнова не принадлежал истице, он был бесхозным, истице выделялся другой участок. Решение суда от 2006 года он исполнил – передал приставу членскую книжку Бирюзовой.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля [ свидетель 7 ], поскольку они последовательны. Свидетель [ свидетель 7 ] дал пояснения по обстоятельствам исполнения решения суда [ Номер ] по иску Бирюзовой Г.С. к СОТ «Золотая осень», [ ФИО 1] о признании членом садоводческого товарищества, признании решения общего собрания о принятии [ ФИО 1] членом СОТ и признании права пользования земельным участком. Показания свидетеля [ свидетель 7 ] подтверждают доводы истицы о том, что по решению суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за ней было признано право пользования садовым участком [ Номер ], которой расположен вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничит с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] СОТ «Золотая осень».
Также суд принимает во внимание показания свидетелей [ свидетель 6 ], и [ свидетель 4 ], которые согласуются с показаниями свидетеля [ свидетель 7 ]
То обстоятельство, что за истицей было признано право пользования участком расположенным вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ], [ Номер ] [ Номер ] СОТ «Золотая осень» подтверждается также пояснениями свидетеля [ свидетель 3 ]
К пояснениям свидетелей [ свидетель 8 ] и [ ФИО 2] суд относится критически, поскольку они противоречивы в деталях, не последовательны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, давая показания в качестве свидетеля по данному делу [ ФИО 2] пояснил, что участок [ Номер ] находился в первой зоне 4 линии СОТ, однако выданная им на имя Бирюзовой членская книжка садовода [ Номер ], копия которой представлена истицей суду [ ... ] содержит ссылку на то, что согласно схемы участок расположен в первой зоне первой линии.
Анализ вышеприведенных документальных доказательств, пояснений свидетелей, позволяет суду прийти к безусловному выводу, что первоначально истице Бирюзовой Г.С. выделялся участок, расположенный вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] СОТ «Золотая осень».
С учетом изложенного, суд полагает, что истица имеет субъективное право требования к ответчикам по делу об устранении нарушения ее права пользования выделенным ей в данном конкретном месте садовым участком.
Исходя из вышеназванных обстоятельств истицей предъявлено требование о признании решения общего собрания садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оформленного в виде постановления, о закреплении (выделении) земельного участка площадью 3,5 сотки, расположенного вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками №№ [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] незаконным и недействительным.
Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": «1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;
7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;
8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;
9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;
14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;
15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;
16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения».
В соответствии со ст. 225 ГК РФ: «1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности».
Согласно выписке из протокола [ Номер ] общего собрания садоводов СОТ «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при разрешении вопроса [ Номер ] по повестке дня – рассмотрение заявлений садоводов, общим собранием рассмотрено заявление члена СОТ «Золотая осень» Бубнова Ю.В., в котором он обратился с вопросом о постановке постоянного забора около дороги и о передачи участка земли. Общим собранием постановлено: «закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью 3,5 сотки за членом СОТ Бубновым Ю.В. и считать его целым единым садоводческим участком [ Номер ].
Рассматривая требование истицы о признании решения общего собрания садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оформленного в виде постановления, о закреплении (выделении) земельного участка площадью 3,5 сотки, расположенного вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками №№ [ Номер ] [ Номер ], [ Номер ] незаконным и недействительным, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истица, представитель истицы в судебном заседании пояснили, что данное требование сводится к признанию решения общего собрания СОТ в указанной части незаконным, поскольку переданный ответчику спорный земельный участок не являлся бесхозным, а ранее был выделен истице.
Из указанной выше выписки из протокола общего собрания садоводов, пояснений сторон, следует, что спорный участок был присоединен к садовому участку [ Номер ] как бесхозный. Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что данный участок не являлся бесхозным, а был ранее выделен в пользование истицы. Данное обстоятельство – принадлежность спорного участка на праве пользования Бирюзовой Г.С. не было проверено ответчиком -СОТ «Золотая осень», в связи с чем Бубнову Ю.В. был передан участок, принадлежащий другому лицу – Бирюзовой Г.С., при том, что последняя не исключалась из членов СОТ, вопрос об исключении Бирюзовой из членов СОТ «Золотая осень» на общем собрании не обсуждался, в повестку дня не включен. Кроме того, Бирюзова Г.С. на собрания, на котором планировалось рассмотрение вопроса, затрагивающего ее права и интересы как владельца садового участка, не присутствовала.
Таким образом, решение общего собрания садоводов СОТ «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части закрепления (выделения) Бубнову Ю.В. земельного участка площадью 3,5 сотки, расположенного вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками №№ [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] – является незаконным.
Рассматривая требование истицы об устранении препятствий в пользовании выделенным ей садовым участком [ Номер ], суд приходит к следующему.
Как указано выше, судом установлено, что истице Бирюзовой Г.С. был выделен в СОТ «Золотая осень» садовый участок [ Номер ], расположенный вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащий с участками [ Номер ], [ Номер ] [ Номер ] СОТ «Золотая осень», имеющий площадь 500 кв.м в соответствии с Уставом СОТ, что отражено в членской книжке садовода Бирюзовой Г.С.
Суд полагает, что именно в указанных пределах - 500 кв.м - нарушенное право истицы должно быть восстановлено.
Истица в обоснование заявленного требования пояснила, что ее право пользования спорным садовым участком нарушено тем, что она не имеет доступа на участок, т.к. участок огорожен забором и у нее нет ключа от калитки, а также тем, что на участке расположена построенная ответчиком Бубновым Ю.В. баня. Требования истицы сводятся к обязанию ответчика предоставить ключ от калитки для доступа на садовый участок и к обязанию ответчика Бубнова Ю.В. снести баню, расположенную на ее садовом участке.
Наличие забора, возведенного вдоль участка [ Номер ], отсутствие у истицы ключа от калитки не оспаривается сторонами по делу, подтверждается пояснениями ответчиков, третьих лиц, свидетелей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истицы о том, что ее право пользования садовым участком нарушено тем обстоятельством, что она не имеет доступа на участок. Соответственно подлежит удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика Бубнова Ю.В. предоставить истице ключ от калитки забора, возведенного вдоль участка [ Номер ] по границе с участками [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] и параллельно проезжей части дороги.
По ходатайству истицы судом была назначена судебная экспертиза [ ... ]
Согласно заключению эксперта [ Номер ] от 21.12.2010г. [ ... ] местоположение бани, построенной Бубновым Ю.В. по отношению определенной экспертом смежной границе между земельным участком, на который истица Бирюзова Г.С. ссылается как на выделенный ей в 1991 году земельный участок под [ Номер ] площадью 500 кв.м. и участком [ Номер ], принадлежащим Бубнову Ю.В. отображено в графических приложениях [ Номер ] заключению. Из указанных графических приложений [ ... ] следует, что наличие бани, построенной ответчиком Бубновым Ю.В. не нарушает право истицы Бирюзовой Г.С. пользования садовым участком [ Номер ] общей площадью 500 кв.м, расположенного вплотную к земельному участку [ Номер ] и граничащего с участками №№ [ Номер ] [ Номер ], [ Номер ] СОТ «Золотая осень».
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику Бубнову Ю.В. [ ... ] было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение экспертов - не основаны на законе. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.
Оснований сомневаться в заключении эксперта [ Номер ]СТЭ от 21.12.2010г. у суда не имеется. Заключение составлено ведущим экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-строитель», стаж экспертной работы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территория, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с 2005 года, статус сертифицированного специалиста программы автоматизированного расчета смет «АРОС», прошедшем обучение в ФГОУ «Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов» по курсу «Составление смет в строительстве с применением сметно-нормативной базы 2001г.». В своем заключении эксперт опирался на материалы дела с пояснениями допрошенных по делу свидетелей; эксперт принимал участие в выездном судебном заседании по данному гражданскому делу с осмотром спорных садовых участков. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы о возложении обязанности на ответчика Бубнова Ю.В. снести баню не подлежит удовлетворению, поскольку наличие указанного строения не нарушает право истицы Бирюзовой Г.С. пользования садовым участком [ Номер ] общей площадью 500 кв.м.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика Бубнова Ю.В. в свою пользу стоимости замка в размере 103 рублей. В обоснование заявленного требования истица пояснила, что ответчиком был снят замок, которым она запирала входную дверь, возвел новый забор и поставил другой замок.
Представленная истицей копия квитанции и товарного чека об оплате стоимости навесного замка [ ... ] не является доказательством, достоверно подтверждающим, что именно истицей были понесены расходы по приобретению замка навесного, стоимостью 103 руб., что приобретенный по указанному товарному чеку замок был поставлен истицей на спорном садовом участке. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный ею замок был демонтирован именно ответчиком. По указанным выше основаниям, требование истицы о взыскании с Бубнова Ю.В. в ее пользу стоимости замка в размере 103 рубля удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истицей оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче искового заявления [ ... ] Взысканию с ответчиков Бубнова Ю.В. и СОТ «Золотая осень» в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме - 200,00 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.
Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов, связанных с ксерокопированием документов не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истицей копии платежных документов – товарных чеков, квитанций [ ... ] не подтверждают то обстоятельство, что указанные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования, для обоснования которого истицей было заявлено ходатайство о назначении экспертизы – об обязании ответчика Бубнова Ю.В. снести баню, расположенную на ее садовом участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бирюзовой Г.С. к Бубнову Ю.В., СОТ «Золотая осень» о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания СОТ «Золотая осень» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части принятия следующего решения по п.4 повестки дня: «Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью 3,5 сотки за членом СОТ «Золотая осень» Бубновым Ю.В. и считать его целым единым садоводческим участком [ Номер ]».
Обязать Бубнова Ю.В. устранить препятствия в праве пользования Бирюзовой Г.С. земельным участком [ Номер ], расположенным напротив участка [ Номер ] и граничащего с участками [ Номер ],принадлеждащего Фроловой, [ Номер ], принадлежащего [ свидетель 8 ], [ Номер ]а принадлежащего Холодкову в СОТ «Золотая осень» путем предоставления Бирюзовой Г.С. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора возведенного вдоль участка [ Номер ] по границе с участками [ Номер ],649,285а, и параллельно проезжей части дороги.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бирюзовой Г.С. - отказать
Взыскать с Бубнова Ю.В., садоводческо-огороднического товарищества «Золотая осень» в пользу Бирюзовой Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 (сто) руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева