Дело № 2-10/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НООО «По защите прав Правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ» в защиту интересов Маланина А. Л.
к
ООО БЦР-АВТОКОМ,
ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО БЦР-АВТОКОМ. Просил: взыскать в пользу Маланина А.Л. в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 245719 рублей 00 коп.; взыскать в пользу Маланина А.Л. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к ответчикам ООО БЦР-АВТОКОМ и ОАО «АВТОВАЗ», в окончательном варианте просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Маланина А. Л. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 245719,00 руб.; взыскать с ООО БЦР-АВТОКОМ в пользу Маланина А. Л. за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы пени (неустойку) в размере 245719,00 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Маланина А. Л.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Маланина А. Л. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Маланин А.Л. заявил об отказе от иска, прекращении производства по делу.
Истец Маланин А.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отказе от иска, в котором указал, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Представитель НООО по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» и представитель ответчика ООО «БЦР-АВТОКОМ» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» - Шестов Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Маланина А.Л. о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу. Дополнил, что ответчик ООО «АВТОВАЗ» к истцу каких-либо требований не заявляет.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя НООО по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» и представителя ответчика ООО «БЦР-АВТОКОМ» в порядке ст. 167 ГПК РФ
Изучив заявление Маланина А.Л., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 39 ГПК РФ:1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев заявление истца, суд полагает возможным принять его отказ от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит Закону, не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц. Отказ истца от исковых требований сделан добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Маланина А. Л. к ООО «БЦР-АВТОКОМ», ООО «АВТОВАЗ» от исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Маланина А. Л. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 245719,00 руб.; взыскании с ООО «БЦР-АВТОКОМ» в пользу Маланина А. Л. за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы пени (неустойки) в размере 245719,00 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Маланина А. Л.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу Маланина А. Л. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Маланина А. Л. к ООО «БЦР-АВТОКОМ», ООО «АВТОВАЗ» от исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Маланина А. Л. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 245719,00 руб.; взыскании с ООО «БЦР-АВТОКОМ» в пользу Маланина А. Л. за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы пени (неустойки) в размере 245719,00 руб.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Маланина А. Л.; взыскании с ответчиков солидарно в пользу Маланина А. Л. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
судья: Дуцева Н.Е.