Дело № 2-199/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Агат-Логистик»
к
Кладову В. Н.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03 июня 2009 года на 131 км автодороги [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кладов В.Н. управляя автомобилем [ Марка ], VIN [ ... ], при движении в сторону [ Адрес ], выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.
Указанное ДТП произошло вследствие не выполнения Кладовым В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009, справка о ДТП от 03.06.2009).
На момент совершения ДТП Кладов В. Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат - Логистик», что подтверждается трудовым договором [ Номер ], от 04 мая 2009 года. ООО «Агат - Логистик» с Кладовым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от 04.05.2009.
В результате указанного ДТП автомобиль [ Марка ], VIN [ Номер ] получил механические повреждения (справка о ДТП от 03.06.2009). Автомобиль был восстановлен истцом частично своими силами и за счет собственных средств, частично за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации - ООО «[ ... ]» (осуществляло ремонт двигателя). В соответствие с заказом-нарядом [ Номер ] от 02.07.2009, ООО «[ ... ]» были выполнены работы на сумму 15.308 рублей 16 копеек (включая запчасти и материалы). Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 17.12.2009.
Своими силами истец выполнил работы в соответствие с внутренним заказом-нарядом на ремонт товарного автомобиля [ Номер ] от 30.06.09, согласно которому затраты истца на восстановление поврежденного товарного автомобиля составили 57.972,34 минус 7,04 = 57.965 рублей 30 копеек.
Всего истец понес расходы на восстановление товарного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в сумме 73.273 рубля 46 копеек. Просят взыскать данную сумму с ответчика [ ... ].
Представитель ООО «Агат-Логистик », Галкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что ответчик работал в ООО «Агат-Логистик» водителем-экспедитором, осуществлял доставку автомобиля. 03.06.09г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден товарный автомобиль. Виновным в ДТП признан Кладов. Автомобиль получил механические повреждения. Часть восстановительных работ проводилось в ООО «Агат-Логистик», часть - в другой организации. Всего затраты на восстановление автомобиля составили 73.273,76 рублей. С ответчика на основании его заявления было удержано 2175 и 7401 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на ремонт поврежденного автомобиля в размере 76.270,75 рублей, т.к. с Кладовым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором.
Ответчик Кладов В.Н. с иском не согласен, пояснил, что работал в ООО «Агат-Логистик» водителем-экспедитором. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он перегонял автомобиль в Белоруссию, шел в колонне. У него возникли неполадки в автомобиле, машина стала неуправляемой, произошло ДТП. Вызванные сотрудники ГАИ составили акт. Работодатель предъявил ему требование о возмещении суммы ущерба. Не согласен с размером стоимости ремонтных работ. Считает, что ДТП произошло не по его вине, экспертиза не проводилась для определения, почему оборвался вал рулевого управления. С июня по октябрь 2009 года претензий к нему не предъявляли. При увольнении было подписано соглашение, никто не говорил, что он что-то должен работодателю. Сумму расходов, понесенных истцом, считает необоснованной. Считает, что стоимость ремонта должна была составлять 15-20 тысяч рублей. Дополнил, что когда писал заявление о том, чтобы из его зарплаты производились вычеты, он не знал сумму ущерба.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».
Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».
В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2009 года на 131 км автодороги [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кладов В.Н., управляя автомобилем [ Марка ], VIN [ Номер ], при движении в сторону [ Адрес ], выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.
Указанное ДТП произошло вследствие не выполнения Кладовым В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009, справкой о ДТП от 03.06.2009 [ ... ].
Установлено, что на момент совершения ДТП Кладов В. Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат - Логистик», что подтверждается трудовым договором [ Номер ], от 04 мая 2009 года [ ... ], копией приказа о приеме на работу [ ... ], в соответствии с которыми кладов В.Н. принят на работу в ООО «Агат-Логистик» на должность водителя экспедитора с 04.05.2009г.
Приказом [ Номер ] от 02.11.2009г. [ ... ] Кладов В.Н. уволен с должности водителя-экспедитора ООО «Агат-Логистик».
Установлено, что между работодателем ООО «Агат-Логистик» и работником Кладовым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора [ ... ].
Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль [ Марка ], VIN [ Номер ] получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Факт передачи указанного автомобиля ответчику для перевозки подтверждается копией акта [ ... ], доверенности [ ... ].
Установлено, что автомобиль был восстановлен истцом частично своими силами и за счет собственных средств, частично за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации - ООО «[ ... ]» (осуществляло ремонт двигателя). Довод истца о том, что затраты на частичное восстановление автомобиля составили 57.965,30 рублей, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт товарного автомобиля, расходными и товарными накладными [ ... ].
В соответствие с заказом-нарядом [ Номер ] от 02.07.2009 [ ... ], ООО «[ ... ]» были выполнены работы по ремонту поврежденного автомобиля. Истцом произведена оплата выполненных работ в размере 16322,89 руб., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 17.12.2009г. [ ... ].
Таким образом, истец понес расходы на восстановление товарного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в сумме 73.273 рублей 46 копеек.
Доводы ответчика о том, что указанная стоимость восстановительного ремонта является завышенной - суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование свих возражений.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с ответчика суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя отсутствует, предусмотрена должность «водители-инкассаторы», а также «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Среди видов работ «вождение автомобиля» также не поименовано в Перечне.
Согласно приведённому выше перечню, материальная ответственность данного работника распространяется на часть его трудовой функции, связанную с хранением перевозимых материальных ценностей. Однако, как видно из материалов дела, истец просит взыскать затраты на восстановление автомобиля, которому были причинены механические повреждения, а не ущерб, причиненный перевозимым с использованием автомобиля материальным ценностям, вверенным на хранение ответчику как совмещающему функцию водителя и экспедитора.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Истец в качестве основания заявленного иска указывает также на наличие административного проступка, допущенного Кладовым В.Н.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)».
Установлено, что инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОВД по [ ... ] району [ ... ] области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения [ ... ], которое не относится к документам, на основании которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, в частности: постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не может быть основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный вред.
Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, соответственно ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922: «4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
Из представленных ответчиком справки о заработной плате истца за май 2009 года, расчетных листков [ ... ], следует, что среднемесячный заработок ответчика за период работы в ООО «Агат-Логистик» составил: май 2009г. – 9164,95 руб., июнь – 10540 руб., июль – 20164,51 руб., август – 11714 руб., сентябрь 5854,55 руб., октябрь – 10000 руб., ноябрь - 33806 руб.
При расчете среднего заработка ответчика суд исходит из размера заработной платы, начисленной ответчику за целиком отработанные Кладовым месяцы: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года.
Зарплата за май и ноябрь судом не учитывается, так как указанные месяцы отработаны ответчиком не полностью.
За период с июня по октябрь 2009 года ответчику начислено: 58273 рубля 06 копеек : на 5 месяцев = 11654 руб. 61 коп.
Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный вред в пределах суммы среднемесячной заработной платы в размере 11654 руб. 61 коп.
Установлено, что истцом, на основании заявления ответчика [ ... ] из заработной платы Кладова В.Н. были произведены удержания за восстановление поврежденного товарного автомобиля. Из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 9576 рублей (7401руб.+2175 руб.), что подтверждается расчетными листками, справкой [ ... ].
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда подлежат денежные средства в размере 11654 руб. 61 коп. минус 9576 руб. = 2078,61 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2488,12 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ].
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требование - в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Агат-Логистик» к Кладову В. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кладова В. Н. в пользу ООО «Агат-Логистик» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 61 коп.
Взыскать с Кладова В. Н. в пользу ООО «Агат-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «Агат-Логистик» к Кладову В. Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
судья: Дуцева Н.Е.