Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело 2-398\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ].
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Басырова М.Р.
к
ООО «Компания Центр»
о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Истец Басыров М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Центр» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля [ Номер ], в соответствии с которым, ООО «Компания Центр обязуется передать в собственность Басырова М.Р. автомобиль марки [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], цвет серый, комплектация [ ... ], а покупатель обязуется принять его и оплатить. Согласно п. 2.1 договора установлена стоимость автомобиля, в размере 503312 рублей. Оплата автомобиля истцом произведена в полном объеме и в надлежащие сроки, путем внесения первоначального взноса в кассу ответчика в размере 151 312 рублей, за счет привлеченных кредитных средств в размере 358 000 рублей, по кредитному договору [ Номер ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],заключенному между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК». Договором на автомобиль установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 км пробега (П. 4.2.1.). В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявлены вздутие лакокрасочного покрытия на элементах кузова, о чем истцом была направлена претензия продавцу от 03.06.2009 года. Ответчик в удовлетворении законных требований истца необоснованно отказал, а также грубо нарушил п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым был обязан провести независимую экспертизу товара в случае наличии спора о причинах возникновения недостатков. В результате неправомерных действий продавца, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение с целью установления причин возникновения недостатков. Продавец был уведомлен о проведении экспертизы. Проведение экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по производству экспертизы [ Номер ] от 29.06.2009г. было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Стоимость экспертизы в размере - 15000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Эксперту поставлены следующие вопросы: - имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле, - если имеются, то какова причина их образования- производственная или эксплуатационная, - являются ли дефекты существенными. Актом экспертного исследования установлено, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения в левой и правой верхних угловых частях заднего бампера, вздутия на двери задка); повреждения образовались в результате скрытых производственных дефектов; с технической точки зрения дефекты являются существенными. В результате продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества ему причинены существенные нравственные страдания. Ему неоднократно приходилось обращаться к ответчику, в экспертное учреждение, тратить на это свои душевные силы, а также свое личное время, которое мог бы провести с семьей. Ответчик же грубо нарушил его права как потребителя, продав некачественный товар, отказав в удовлетворении законных требований, а также пытаясь выдать выявленные производственные дефекты за эксплуатационные. Его доверие к ответчику как официальному дилеру, а также к марке «Мицубиши», полностью подорвано, он глубоко разочарован качеством японских автомобилей и отношением официального дилера к нему как к покупателю. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В том числе расходов на страхование Автомобиля (ОСАГО, КАСКО), на установку дополнительного оборудования, в том числе комплекта зимней резины. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью для разрешения возникшего спора и представления интересов в суде.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар - денежную сумму в размере - 594699 рублей 00 копеек, в том числе: первоначальный взнос - 151 312 руб., сумма кредита - 358000 руб., сумма процентов по кредиту - 79387 рубля; сумма комиссии по кредиту - 6000 рублей.
Взыскать стоимость причиненных убытков в размере; стоимости ОСАГО 5583 рубля 60 копеек; стоимости КАСКО 70729 рублей 96 копеек; стоимости установленного дополнительного оборудования: магнитола и т.п.20000 рублей.
Взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме - 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать расходы на оказание юридической помощи и представителя в сумме 40000 рублей.
Взыскать сумму компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель – Ермилова И.И., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Кроме того указали, что не доверяют выводам эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз [ ФИО 5], [ ФИО 1] от 22.09.2010 года в части признания выявленного дефекта лакокрасочного покрытия на заднем бампере и двери задка автомобиля не существенным дефектом, а так де выводу эксперта о том, что недостатки могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания при поредении окраски деталей. Согласно акта экспертного исследования от 14.07.2009 года составленного экспертом ООО НПО « Эксперт Союз» [ ФИО 2] выявленный дефект лакокрасочного покрытия на заднем бампере и двери задка является существенным дефектом. Считает, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть полученную по договору сумму, оплаченные истцом страховые премии по ОСАГО и КАСКО, так как его нарушенные права возможно устранить только таким путем. Считает, что недостатки не могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания при поредении окраски деталей, поскольку у истца отсутствует техническая документация завода изготовителя для проведения данных работ. Кроме того, истец представил фотографии автомобиля, где на двери автомобиля появились новые вздутия лакокрасочного покрытия. Истец не согласен с заключением эксперта ГУ ПРЦСЭ в так же части определения стоимости ремонта автомобиля, поскольку истец обращался в ОООО « Графит», где после осмотра автомобиля был составлен дефектовочный акт на сумму 50879 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Компания Центр» – [ ФИО 6], [ ФИО 3] (действующие на основании доверенности), с иском не согласны. Пояснили, что заявленные истцом исковые требования не признают. 03.06. 2009 г. истец обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» с претензией по факту выявления недостатков лакокрасочного покрытия в принадлежащем ему автомобиле [ марка ] [ Номер ]. В претензии Басыров МР. указал на обнаружение им после очередной бесконтактной мойки автомобиля двух пузырей на лакокрасочном покрытии, на пятой двери у стекла и требовал заменить дверь с недостатками лакокрасочного покрытия на новую. [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалистами ООО «Компания ЦЕНТР» был подготовлен и отправлен в адрес Басырова МР. ответ на претензию, в котором истцу было предложено провести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия пятой двери, принадлежащего ему автомобиля. Согласно гарантийной политике [ марка ] изложенной в сервисной книжке, выдаваемой на руки каждому авто владельцу, при приобретении автомобиля «любой элемент нового автомобиля [ марка ] в соответствии с «Гарантией на основные элементы» и «Гарантией на специфические элементы» должен не иметь дефектов материала и изготовления при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров изготовителя. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи «нормального износа любых деталей, естественного старения и разрушения покрытия деталей, лакокрасочного слоя в результате воздействия окружающей среды и нормального использования; повреждения автомобиля, вызванные внешними химическими воздействиями (химическими веществами, кислотными дождями, смолой деревьев, продуктами жизнедеятельности птиц и животных, противоледными химическими реагентами, частями дорожного покрытия: камнями, песком и тп.), вызванными техногенной деятельностью человека, или его небрежностью. Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытая, указанные в претензии Басырова МР. подлежали устранению путем восстановления окрашенных поверхностей, а не путем замены пятой двери автомобиля, что было предложено истцу в ответе на его претензию. В своем исковом заявлении истец Басыров М.Р. ссылается на выводы, изложенные в акте экспертного исследования [ Номер ] от 14.072009 г. экспертом [ ФИО 4].. Считают заключение, данное [ ФИО 4]. недостаточно ясным и полным, содержащим противоречивые выводы. Так третий вывод о существенности дефектов лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, является необоснованным. Согласно терминологии, применяемой в методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (п.5 Список используемой экспертом литературы) «основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту являются:
дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
2). неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией.
3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10%стоимости нового изделия.
Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкцией (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п, 1 - 3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя. КПП. раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1 -3». Таким образом, дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные экспертом [ ФИО 4] нельзя считать существенными даже с технической точки зрения. Кроме того, эксперт [ ФИО 4]. при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертное заключение, подготовленное [ ФИО 4], требует проверки и проведению дополнительных исследований. По указанным основаниям, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Судом вынесено определение о проведении судебной технико - диагностической - автотехнической экспертизы в ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. В результате заключения двух экспертов [ ФИО 1] и [ ФИО 5] было исследовано лакокрасочное покрытие автомобиля и автотовароведческое исследование. Заключением экспертов установлено, что на момент исследования автомобиля марки [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] каких либо явных дефектов, связанных с процессом окраски, не имеется. Лакокрасочное покрытие отвечает требованиям [ Номер ] и ГОСТа 9.032-74. На кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия образовавшиеся в результате скрытых производственных дефектов. На лицевой части наружной панели двери задка имеется два вспучивания ЛКП округлой формы в виде пузырьков. На заднем бампере автомобиля ( на левым и правым колесами) имеются два участка с отслоением ЛКП до материи бампера. На кузове автомобиля, на левой части наружной панели двери задка имеется одно отслоение ЛКП до металла, которое образовалось при вскрытии пузырька во время экспертного осмотра. Проводимого 6.07.2009 года. Толщина ЛКП на лицевых наружных панелях кузовов автомобиля регламентируется только лишь документацией завода изготовителя. Толщина ЛКП соответствует 87-118 МКМ, что соответствует типовым схемам окраски автомобилей зарубежного производства. Стоимость ремонта по устранению дефектов ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска 2008 на момент проведения экспертизы, сентябрь 2010 года, составляет 12434 рубля. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], с технической точки зрения не являются существенными дефектами. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска 2008, могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ООО Компания ЦЕНТР» стоимости автомобиля не основаны на законе, так как в соответствии с п. I ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостатки, на которые ссыпается истец в исковом заявлении, в соответствии с законом о защите прав потребителей 07.02.92 2300-1, нельзя отнести к существенным. ООО «Компания Центр» является официальным дилером Мицубиши Моторс. Располагает всей официальной документацией завода изготовителя, оборудованием, материалами. Специалисты ООО «Компания Центр» прошли соответствующее обучение, имеют высокую подготовку в проведении данных работ. Доводы истца в части того, что в случае проведения данных работ специалистами ООО «Компания Центр» снизится ресурс автомобиля, являются безосновательными. Ответчик до подачи истцом иска предлагал устранить все дефекты по гарантии, за счет ООО «Компания Центр», на что истец ответил отказом. В судебном заседании ответчик так же указывал на готовность в любое время устранить выявленные дефекты. Требования истца о фактическом расторжении договора купли – продажи, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, страховых выплат, стоимости дополнительного оборудования магнитолы, компенсации судебных расходов и морального вреда, считает необоснованными. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца судебные расходы в сумме 26880 рублей по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании судом опрошены эксперты [ ФИО 4] и [ ФИО 5], которым разъяснены все права и обязанности, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ.
Эксперт [ ФИО 4] в судебном заседании указывал, что работает экспертом ООО НПО Эксперт Союз. Стаж по профессии более 15 лет, имеет высшее образование, «МГУ» факультет физики, а так же среднее техническое образование. В своем исследовании от 14.07.2009 года автомобиля [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] дефект задней двери и бампера отнес к существенным дефектам. Двери задка, задней бампер считает неотъемлемой и составной, несущей частью кузова автомобиля [ марка ]. Наличие любых дефектов на автомобиле являются существенным дефектом. При наличии дефекта происходит, утрата товарной стоимости автомобиля. Дефект снижает срок службы автомобиля. Из его собственного опыта, выявленные дефекты ЛКП могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей при условии, если автосервис имеет технологическую документацию завода изготовителя.
Эксперт ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. [ ФИО 5] в судебном заседании казал, что работает по профессии с 1993 года, имеет высшее образование, закончил Горьковский политехнический институт. Им совместно с экспертом химиком [ ФИО 1] было исследован автомобиль [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжения экспертов был представлен как сам автомобиль [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и все материалы гражданского дела. По результатам экспертизы, сделано заключение экспертов. Заключением экспертов установлено, что на момент исследования автомобиля марки [ марка ], идентификационный номер [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] каких либо явных дефектов, связанных с процессом окраски, не имеется. Лакокрасочное покрытие отвечает требованиям ГОСТА 23852-79 и ГОСТа 9.032-74. На кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия образовавшиеся в результате скрытых производственных дефектов. На лицевой части наружной панели двери задка имеется два вспучивания ЛКП округлой формы в виде пузырьков. На заднем бампере автомобиля ( на левым и правым колесами) имеются два участка с отслоением ЛКП до материи бампера. На кузове автомобиля, на левой части наружной панели двери задка имеется одно отслоение ЛКП до металла, которое образовалось при вскрытии пузырька во время экспертного осмотра. Проводимого 6.07.2009 года. Толщина ЛКП на лицевых наружных панелях кузовов автомобиля регламентируется только лишь документацией завода изготовителя. Толщина ЛКП соответствует 87-118 МКМ, что соответствует типовым схемам окраски автомобилей зарубежного производства. Стоимость ремонта по устранению дефектов ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сентябрь 2010 года, составляет 12434 рубля. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ] идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ Номер ], с технической точки зрения не являются существенными дефектами. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей. Он изучал выводы эксперта ООО НПО Эксперт Союз Воронцова В.К. Его выводы в части того, что двери задка, задней бампер являются неотъемлемой и составной, несущей частью кузова автомобиля [ марка ] необоснованны. Дверь задка, задней бампер автомобиля являются навесными, не являются несущей конструкции кузова. Он не согласен с тем, что наличие любых дефектов на автомобиле являются существенным дефектом. При наличии дефекта происходит, утрата товарной стоимости автомобиля. Он пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в сумме 14414 рублей не превышает 10% рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, а следовательно заведомо не превышает и 10% стоимости нового изделия Из его собственного опыта, выявленные дефекты ЛКП могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей. Устранение дефектов не требует несоразмерных затрат времени. При проведении экспертизы он использовал полный перечень литературы рекомендованной при проведении данных исследований. Согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей « Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий» Выпуск 1-3 ВНИИ СЭ, М1988, 1989 основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту являются:
дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
2). неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией.
3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10%стоимости нового изделия.
Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкцией (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п, 1 - 3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя. КПП. раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1 -3». Поскольку, двери задка и задней бампер не относятся к несущей конструкции кузова, дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные при проведении экспертизы, с технической точки зрения нельзя считать существенными дефектами автомобиля.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы, выводы экспертов [ ФИО 4] и [ ФИО 5], исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».
В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что Басыров М.Р. на основании договора купли-продажи [ Номер ] приобрел у ответчика автомобиль марки [ марка ] [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи [ ... ]
В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены следующие недостатки : вздутие лакокрасочного покрытия двери задка и заднего бампера.
Истцом была направлена претензия ответчику, где предложено заменить дверь автомобиля на новую. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Так же подтверждаются претензией, направленной в адрес ответчика ООО «Компания Центр» [ ... ]
ООО «Компания Центр» признав наличие дефекта предложило провести работы по гарантии, за счет ООО «Компания Центр» по восстановлению лакокрасочного покрытия 5-ой двери автомобиля. [ ... ]
Не согласившись с выводами ООО «Компания Центр», истец самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО НПО «Эксперт Союз» с целью установления причин возникновения недостатков.
Согласно акта экспертного исследования от 14.07.2009 года составленного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» [ ФИО 4] установлено, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения в левой и правовой верхних угловых частях заднего бампера, вздутия на двери задка); повреждения образовались в результате скрытых производственных дефектов, с технической точки зрения дефекты являются существенными [ ... ]
Не согласившись с выводами эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [ ФИО 4] ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Судом вынесено определение о проведении судебной технико - диагностической - автотехнической экспертизы в ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
В результате заключения двух экспертов [ ФИО 1] и [ ФИО 5] было исследовано лакокрасочное покрытие автомобиля и автотовароведческое исследование. Заключением экспертов установлено, что на момент исследования автомобиля марки [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] каких либо явных дефектов, связанных с процессом окраски, не имеется. Лакокрасочное покрытие отвечает требованиям ГОСТА 23852-79 и ГОСТа 9.032-74. На кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия образовавшиеся в результате скрытых производственных дефектов. На лицевой части наружной панели двери задка имеется два вспучивания ЛКП округлой формы в виде пузырьков. На заднем бампере автомобиля ( на левым и правым колесами) имеются два участка с отслоением ЛКП до материи бампера. На кузове автомобиля, на левой части наружной панели двери задка имеется одно отслоение ЛКП до металла, которое образовалось при вскрытии пузырька во время экспертного осмотра. Проводимого 6.07.2009 года. Толщина ЛКП на лицевых наружных панелях кузовов автомобиля регламентируется только лишь документацией завода изготовителя. Толщина ЛКП соответствует 87-118 МКМ, что соответствует типовым схемам окраски автомобилей зарубежного производства. Стоимость ремонта по устранению дефектов ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сентябрь [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляет 12434 рубля. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], с технической точки зрения не являются существенными дефектами. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей. [ ... ]
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца является технически сложным товаром. Истец в судебном заседании просит вернуть ему сумму по договору купли-продажи, фактически расторгнув договор купли-продажи, взыска с ответчика оплаченные суммы, проценты, первоначальный взнос по кредиту, полученному в ОАО АКБ « Саровбизнесбанк» страховые суммы по ОСАГО и КАСКО, стоимость установленной на автомобиль магнитолы, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу положения ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» заявленные требования истца являются обоснованными в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При наличии двух взаимно исключающих экспертных заключений, судом допрошены эксперты, давшие указанные заключения.
Оценивая доводы экспертов, суд полагает, что согласно методического пособия для экспертов, следователей и судей « Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий» Выпуск 1-3 ВНИИ СЭ, М1988, 1989, на которые ссылались оба эксперта, основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту являются:
дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
2). неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией.
3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10%стоимости нового изделия.
Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкцией (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п, 1 - 3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя. КПП. раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1 -3».
В судебном заседании установлено, что экспертами [ ФИО 1] и [ ФИО 5] - ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. было исследовано лакокрасочное покрытие автомобиля и проведено автотовароведческое исследование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами установлено, что двери задка, задней бампер являются навесными, не являются неотъемлемой и составной, несущей частью кузова автомобиля [ марка ]. Дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей. Стоимость устранения недостатков в сумме 14414 рублей не превышает 10% рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, а следовательно заведомо не превышает и 10% стоимости нового изделия. Выявленные дефекты ЛКП могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей. Устранение дефектов не требует несоразмерных затрат времени. При проведении экспертизы экспертами использован полный перечень рекомендованной по данному вопросу литературы. В распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, исследуемый автомобиль.
При указанных обстоятельствах, не доверять выводам экспертов ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ оснований суд не находит.
Указанное заключение возможно положить в основу вынесенного решения суда.
Тогда как эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» [ ФИО 4] составляя акт экспертного исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагал всеми материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, его выводы в части того, что дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ], год выпуска 2008, с технической точки зрения не являются существенными дефектами, а так же о том, что дефекты ЛКП двери задка и заднего бампера на автомобиле [ марка ], идентификационный номер [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], не могут быть устранены на гарантийной станции технического обслуживания, при проведении окраски деталей суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертов ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Представленный дефектовочный акт ООО « Графит», в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергается заключением экспертов ГУ Приволжский центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ. Суд к данному доказательству относится критически.
В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков следует, что ООО «Компания Центр» является официальным дилером Мицубиши Моторс. Располагает всей официальной документацией завода изготовителя, оборудованием, материалами. Специалисты ООО «Компания Центр» прошли соответствующее обучение, имеют высокую подготовку в проведении данных работ.
При таких обстоятельствах, доводы истца в части того, что в случае проведения данных работ специалистами ООО «Компания Центр» снизится ресурс автомобиля, являются безосновательными.
Ответчик до подачи истцом иска предлагал устранить все дефекты по гарантии, за счет ООО «Компания Центр», на что истец ответил отказом. В судебном заседании ответчик так же указывал на готовность в любое время устранить выявленные дефекты. Однако, требований в данной части, истец не заявлял.
Суд приходит к выводу, что признаки, указанных в ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» при которых заявленные требования истца являются обоснованными в материалах дела отсутствуют.
Поскольку, дверь задка и задней бампер не относятся к несущей конструкции кузова, дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные при проведении экспертизы, с технической точки зрения нельзя считать существенными дефектами автомобиля. Заявленные требования истца взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи, оплаченные суммы, проценты, первоначальный взнос по кредиту, полученному в ОАО АКБ « Саровбизнесбанк» страховые суммы по ОСАГО и КАСКО, стоимость установленной на автомобиль магнитолы, суд считает незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа вытекают из основных заявленных требований, то требования в данной части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Установлено, что ответчик оплатил за проведение экспертизы 26880 рублей. [ ... ]
При таких обстоятельствах, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Басырову М.Р. к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.
Взыскать с Басырова М.Р. в пользу ООО «Компания Центр» в счет оплаты проведение экспертизы 26880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
судья: И.А.Горев.