О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Кузнецовой Е.Д., рассмотрев гражданское дело по заявлению Яушевой Т.А. об оспаривании бездействия должностного лица
У С Т А Н О В И Л:
Яушева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. В заявлении указала, что 29.11.2010г. в 15 час 45 мин в г. Нижнем Новгороде, в районе [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ]: гос. знак [ Номер ] - под управлением [ ФИО 1] –автомобиль надлежит на праве собственности Яушевой Т.А.; и [ марка ]: гос. знак [ Номер ]. под управлением [ ФИО ]1: автомобиль принадлежит на праве собственности [ ФИО 4]. По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Нижнего Новгорода, старшим лт. милиции [ ФИО 3] была составлена справка о ДТП с описанием его обстоятельств. Согласно выводам инспектора, виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ-3302. [ ФИО 1] По мнению должностною лица, составившего справку о ДТП. водитель нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения: Изложенный вывод инспектора ДПС не соответствует действительной картине событий. 1) Дорога по уд. Героя Попова является двухполосной: по одной полосе в каждую сторону. Прежде чем повернуть на перекрестке налево, водитель [ марка ] заблаговременно сбавил скорость, остановился и подал сигнал светового указателя левого поворота. Автомобиль [ Номер ] обгонял поток автомобилей, движущихся в попутном направлении, на недопустимо высокой скорости (не менее 90 км/ч) как раз в тот момент, когда автомобиль [ марка ] поворачивал налево. Именно по этой причине произошло столкновение указанных транспортных средств. 29.11.2010 года инспектором ДПС [ ФИО 3], было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ марка ] [ ФИО 1]. Отказ в возбуждении дела был мотивирован отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Следовательно, если толковать содержание указанного определения буквально, водитель [ марка ] в произошедшем ДТП прознается невиновным. Из этого, в свою очередь, следует другой вывод: виновным должен быть признан другой участник ДТП водитель [ марка ]. [ ФИО ]1 Владислав Олегович. До настоящего времени инспектором ДПС не составлена в окончательном виде и не выдана на руки схема ДТП, описывающая его конкретные обстоятельства. Между тем, схема ДТП, наравне со справкой о ДТП, является неотъемлемым приложением к постановлению по делу об административном правонарушении либо, как в данном случае, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из схемы должно быть видно расположение автомобилей во время ДТП, может быть приблизительно определена скорость, на которой произвел столкновение водитель автомобиля [ марка ]. Отсутствие схемы ДТП значительно усложняет деятельность по защите прав и законных интересов лица, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред. 06.12.2010г. заявителем в адрес начальника управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области была подана жалоба на действия указанного инспектора ДПС в части неверной квалификации им действий участников произошедшего ДТП: водителя [ марка ] и водителя [ марка ]. До настоящего времени ответ по существу поданной жалобы не представлен. Бездействие инспектора ДПС, [ ФИО 3], в части несоставления им протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля [ марка ], [ ФИО ]1, нарушает имущественные права заявителя, поскольку из содержания административного материала следует вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя [ марка ] - автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности. Просит признать незаконным бездействие инспектора ДПС 2 роты патрульно-постовой службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Нижнего Новгорода, старшего лейтенанта милиции [ ФИО 3], в части не оставления им протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля [ марка ] [ ФИО ]1. Истребовать от 2 роты патрульно-постовой службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД [ Адрес ] административный материал по ДТП, происшедшему 29.11.2010г. с участием водителя автомобиля [ марка ], [ ФИО 1] и водителя автомобиля [ марка ], [ ФИО ]1.
Яушева Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим. В судебном заседании представители Яушевой Т.А.,- Коновалов А.Н. и Яушев А.В., действующие на основании доверенности, пояснили, что считают, в действиях [ ФИО ]1 имеются признаки состава административного правонарушения, нарушений ПДД. Яушевой Т.А. причинен имущественный вред действиями [ ФИО ]1 С целью взыскания вреда причиненного в результате ДТП, необходимо установить вину [ ФИО 2] в совершении ДТП.
Согласно п.3 ст. 263 ГПК РФ «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».
Выслушав доводы представителей Яушевой Т.А, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве и Яушевой Т.А. необходимо обращаться в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Яушевой Т.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Яушевой Т.А., право обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
судья И.А.Горев.