Дело № 2-369/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЧУЛАНОВА В. А.
к
ТЕРЕХОВУ А. С.
о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Чуланов В.А. обратился в суд с иском к Терехову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, 19.09.2010 г. около 15 часов 30 минут Терехов А.С., управляя принадлежащей ему автомашиной [ Марка ] гос. [ Номер ], на участке дороги Городец-Ковернино, выполняя маневр обгона, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной [ Марка ] гос. [ Номер ], причинив его автомашине механические повреждения, оцененные ООО « Независимым исследовательским центром автоэкспертиз» « [ ... ]» в 84740 руб. На месте происшествия ответчик предъявил просроченный страховой полис « Ингосстраха», поэтому иск предъявляет к владельцу – виновнику происшествия. Вина ответчика в нарушении ПДД и происшествии доказывается постановлением ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району от 27.10.2010 г. Причиненный ему вред состоит из механических повреждений на сумму 84740 руб., оплата за оценку – 3400 руб., оплата за составление искового заявления – 3000 руб., а всего 91140 руб. Просит взыскать с ответчика 91140 руб. и госпошлину по делу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Терехов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
В судебном заседании установлено, что ответчик Терехов А.С. отказался принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ].
Суд находит возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Терехова А.С. по представленным материалам дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
На основании п. 6 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2010 г. около 15 часов 30 минут произошло ДТП между автомобилем [ Марка ] под управлением водителя Терехова А.С. и автомобилем [ Марка ] под управлением водителя Чуланова В.А., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ]. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 г., вынесенным ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 19.09.2010 г. в отношении Терехова А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях Терехова А.С. усматривается нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, однако действующим КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена [ ... ].
Установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] является истец Чуланов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ].
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю [ Марка ] причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с [ ... ]. Согласно расчету [ ... ] стоимость ремонта составила 84740 руб.
В судебном заседании установлено, что на месте аварии ответчик Терехов А.С. предъявил страховой полис ВВВ [ Номер ], выданный « Ингосстрах», срок страхования составляет с 13.08.2009 г. по 12.08.2010 г. Таким образом, на момент совершения ДТП срок действия страхового полиса истец [ ... ].
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 84740 руб., суд приходит к выводу, что данные требования обоснованные и полежат удовлетворению, поскольку размер убытков составляет 84740 руб. Оплата услуг ООО « [ ... ]» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 3400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, договором [ Номер ] по оказанию услуг по оценке от 08.10.2010 г. [ ... ].
Так же Чулановым В.А. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Таким образом расходы понесенные истцом в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В судебном заседании установлено, что Чулановым В.А. была оплачена госпошлина в размере 2934 руб. [ ... ], которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Чуланова В. А. удовлетворить.
Взыскать с Терехова А. С. в пользу Чуланова В. А. возмещение ущерба в сумме 88140 ( восьмидесяти восьми тысяч ста сорока) рублей, судебные расходы в размере 3000 ( трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 ( двух тысяч девятисот тридцати четырех) рублей, а всего 94074 ( девяносто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.