Дело № 2-444
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РОГОЖИНА Ю.В.
к
ООО «Веста»,
ООО «Луидор-Авто»
об обмене некачественного кузова,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обмене некачественного кузова. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2005 года он в ООО «Веста» приобрел автомобиль марки [ марка ] по цене 125000 рублей. Автомобиль продан ненадлежащего качества, с искривлением кузова в задней правой части, т.к. сварен из деталей неправильной геометрии. В автомобиле установлены передние сидения от другой модели автомобиля. Ему стало известно, что товарная накладная, на основании которой он приобрел автомобиль, не учтена в номерном учете автомобилей, в котором также указан другой идентификационный номер кузова, следовательно, он не учтен. Неучтенный товар невозможно использовать по назначению, его арестует ГИБДД. Скрывая продажу неучтенного кузова ненадлежащего качества без снижения цены, продавец ООО «Веста» не зарегистрировало себя в качестве продавца автомобиля. Другое юридическое лицо –ООО «Луидор-Авто» зарегистрировало себя продавцом, обязало его проходить у него гарантийное обслуживание. Просит обязать ответчиков обменять некачественный неучтенный кузов на качественный, произвести разборку старого и сборку нового кузова, перенести все агрегаты автомобиля в новый кузов, возвратить передние сидения модели 2105 в салон его автомобиля, признать производственным недостатком гнездо кузова, т.к. в это гнездо не ввертывается полностью болт крепления водительского сидения, в связи с чем автомобилю причинен вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. Считает, что автомобиль ему продали с замененным кузовом. ООО «Веста» и ООО «Луидор Авто» между собой договорились, чтобы продать неучтенный кузов, директор ООО «Веста» Селезнев работает продавцом в ООО «Луидор-Авто».
Представитель ООО «Луидор-Авто» Жарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что решением суда уже было установлено, что существенных недостатков у автомобиля не имеется. То, что у автомобиля заменен кузов, совершенно исключено. Истцу продан автомобиль с кузовом, указанным в паспорте транспортного средства и накладной, в том виде, как он поступил от изготовителя. Между ООО «Луидор-Авто» и ООО «Веста» был заключен агентский договор, в соответствии с которым они оформляли документы на автомобиль, оказывали услуги истцу. Недостатков товара, возникших по причине наличия неучтенного кузова, не имеется, в иске следует отказать.
Представитель ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2005 г. Рогожин Ю.И. приобрел в ООО «Веста» автомобиль [ марка ] [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], ПТС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № двигателя [ Номер ] № кузова [ Номер ] цвет [ ... ], государственный номер [ Номер ] надлежащего качества, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ]
Установлено, что 11.07.2007 года в 21 ч. 00 мин. на [ Адрес ] в районе дома [ Номер ] произошло ДТП с участием автомашины [ марка ] государственный номер [ Номер ], под управлением Рогожина Ю.И. с автомашиной [ марка ] государственный номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ], что подтверждается справкой ДТП [ ... ] Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ Автозаводского РУВД производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожина Ю.И. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено [ ... ] В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июля 2007 года указано, что Рогожин Ю.И. выжал сцепление, в это время на салазках водительского сиденья отвернулся болт крепления, в результате чего Рогожин опрокинулся в салоне автомобиля, не справился с его управлением и произвел наезд на стоявшее транспортное средство.
В подтверждение установки на автомобиле некачественного кузова с иным номером, чем поставил производитель, Рогожин Ю.И. просил учесть заключение экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 20 июля 2009 года [ ... ] Суд исследовал заключение в качестве письменного доказательства. Согласно заключения у автомобиля [ марка ] [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], государственный номер [ Номер ] имеется дефект: наличие деформации в месте соединения заднего правого крыла с наружной панелью задка. Обнаруженный дефект носит производственный характер, который может быть обусловлен как ненадлежащей подгонкой деталей на этапе изготовления кузова, так и нарушением геометрической формы самих деталей. Обнаруженный дефект можно устранить в рамках проведения текущего ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия. Временные затраты для устранения всех выявленных в процессе проведения осмотра неисправностей составят 8,01 нормо/часа. Стоимость устранения неисправностей определяется равной 5060,50 руб. 50 коп.
Кроме того, в п.16 экспертного заключения указано, что болт сиденья ранее самопроизвольно вывернулся, следовательно, в данном конкретном случае его отсутствие, на дату проведения осмотра, квалифицировать как производственный дефект не представляется возможным. При проведении трасологического исследования экспертом был сделан вывод о том, что отрыва болта крепления водительского сиденья не имело места быть, имело место быть ослабление резьбового соединения, которое связано с нарушениями условий эксплуатации и поддержанием транспортного средства в исправном состоянии владельцем автомобиля, либо с нежеланием владельца автомобиля устранить возникшую неисправность.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Рогожину Ю.И. отказано в иске об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, исходя из цены товара на день вынесения судом решения, о взыскании с ответчика неустойки с 17.07.2007 года и по день вынесения судом решения по делу в сумме 347746 руб., исходя из цены автомобиля за каждый день просрочки, взыскании с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда, убытков, понесенных по вине ответчика [ ... ] При рассмотрении указанных требований суд пришел к выводу о том, что проданный Рогожину Ю.И. автомобиль не имеет существенных недостатков. Определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение оставлено без изменения [ ... ]
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, для суда обязателен уже сделанный при рассмотрении иска Рогожина Ю.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля вывод суда об отсутствии у автомобиля истца существенных недостатков, и отсутствии у истца оснований для защиты его прав в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца об обмене некачественного кузова и доводы Рогожина Ю.И. о том, что кузов проданного автомобиля заменен и не соответствует номерному учету, суд считает их надуманными и ни на чем не основанными. Согласно номерному учету автомобиля, представленному истцом, автомобиль модели [ марка ] отгружен с АвтоВАЗа по товарной накладной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеет ПТС [ Номер ] от 20.12.2005 года, имеет идентификационный номер [ Номер ] [ ... ]
Согласно гарантийного талона [ ... ] выданного ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль имеет точно такой же идентификационный номер и ПТС. Согласно паспорта транспортного средства [ Номер ], выданного 20.12.2005 года, автомобиль [ марка ], с идентификационным номером [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, имеет кузов [ Номер ], что соответствует данным номерного учета. Автомобиль приобретен Рогожиным Ю.И. у ООО «Веста», оформлен ООО «Луидор-Авто» по агентскому договору, что подтверждается соответствующими записями в паспорте транспортного средства. Аналогичные сведения о транспортном средстве содержатся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля от продавца ООО «Веста» покупателю Рогожину Ю.И. от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Кроме того, именно такой номер кузова выбит на самом кузове заводским способом, что подтверждается фотографиями [ ... ] Указанное означает, что Рогожину Ю.И. ООО «Веста» продал автомобиль в поставленной заводом-изготовителем комплектации, с кузовом, сиденьями, установленными ООО «АвтоВАЗ». Основания для замены кузова, сидений судом не установлены.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о замене некачественного кузова автомобиля, разборке старого и сборке нового кузова, переносе всех агрегатов автомобиля в новый кузов, возврате передних сидений модели 2105 в салон его автомобиля, признании производственным недостатком гнездо кузова так же не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства доводов истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рогожину Ю.В. к ООО «Веста», ООО «Луидор-Авто» замене некачественного кузова автомобиля, разборке старого и сборке нового кузова, переносе всех агрегатов автомобиля в новый кузов, возврате передних сидений модели 2105 в салон его автомобиля, признании производственным недостатком гнездо кузова отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Гаранина Е.М.