Дело № 2- 213/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Г. Е., Малофеева В. А. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании пригодным для постоянного проживания садового домика, обязании присвоить почтовый адрес, обязании зарегистрировать по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к ответчику с иском к Администрации Автозаводского г. Н. Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области в котором просили признать пригодным для постоянного проживания жилое строение - дом [ Номер ], расположенный на земельном участке в садоводческом товариществе «[ "Ф" ]» [ ... ] г. Н. Новгорода, обязать администрацию Автозаводского района присвоить указанному дому почтовый адрес, обязать УФМС по Нижегородской области зарегистрировать их по месту постоянного проживания. Свои требования мотивировали тем, что Малофеева Г.Е. является собственницей земельного участка [ Номер ] площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «[ "Ф" ]» г.Н.Новгорода. На данном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, на который как на нежилое помещение зарегистрировано право собственности. Однако выстроенный двухэтажный дом отвечает всем признаком жилого помещения, обеспечен отоплением от водогрейного котла, электроэнергией. В доме имеется выгребная канализация, баллонный газ, вентиляция, дом имеет общую площадь 60,0 кв.м., жилую 26,0 кв.м. Истцы постоянно проживают в указанном доме, ведут подсобное хозяйство, оставаясь зарегистрированным в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], которая принадлежит родственнику истцов. С 13 января 2005 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Малофеева Г.Е. обратилась в УФМС по Нижегородской области с заявлением зарегистрировать её по месту постоянного проживания, но в этом было отказано по причине отсутствия почтового адреса и рекомендовано обратиться в суд для установления факта пригодности дома для постоянного проживания.
Малофеевы Г.Е. и Малофеев В.А. в судебном заседании пояснили, что ранее проживали на [ Адрес ], в 2000 году приехали на постоянное место жительства в Россию и были зарегистрированы у родственников в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] ул. [ ... ], впоследствии приобрели садовый участок в садоводческом товариществе «[ "Ф" ]», на котором возвели дом, который отвечает всем признакам жилого. В результате конфликтных отношений с родственниками, истцы были вынуждены сняться с регистрационного учета из квартиры на ул. [ ... ], и зарегистрироваться в ней истцов в своей квартире временно, на срок до 25.01.2011 года. Истцы полагают, что из-за отсутствие регистрации в спорном жилом помещении лишает их возможности реализовать своё конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования, получении льгот и прочее.
Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще. В письменных возражениях указала, что истцам необходимо сначала признать пригодным для постоянного проживания спорное жилое строение и лишь после этого обращаться в администрацию района за присвоением почтового адреса. Действующим законодательством полномочий по признанию жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания за органами местного самоуправления не закреплено. Представитель полагает, что до принятия нормативных актов определяющих порядок признания жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение [ ... ].
Представитель администрации Автозаводского района – Новикова И.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности истца - земли населенных пунктов для садоводства, а не для индивидуального жилищного строительства, кроме этого истцами не доказан факт, что спорное строение является пригодным для постоянного проживания.
Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской Области в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежаще.
Представитель садоводческого товарищества «Флора» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 2 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, представленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» норма абзаца второго ст. 1 названного Федерального закона в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит ст.ст.19 (части 1 и 2), 27 (часть1) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.
Абзац второй ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан несоответствующим Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.2 названного закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании установлено: истцы – граждане России, ранее проживали на [ Адрес ] и имели на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцы переехали в г. Нижний Новгород на постоянное место жительство, временно проживали у родственников и были зарегистрированы в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, принадлежащей [ ФИО 1 ]- мужу сестры Малофеева В.А.. В настоящее время истцы зарегистрированы в данном жилом помещении по месту временно пребывания на срок до 24 февраля 2011 года. 31 августа 2001 года по договору купли-продажи жилое помещение на [ Адрес ] истцами продано, 05 марта 2003 года Малофеева Г. Е. приобрела в собственность земельный участок [ Номер ] общей площадью 500,00 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «[ "Ф" ]». Данное имущество приобреталось истицей с согласия супруга Малофеева В.А. На садовом участке истцами был возведен дом, где они фактически проживают. Право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства. Первоначально жилое строение имело общую площадь 30,25 кв.м., в настоящее время общую площадь 60,9 кв.м. Садовый домик представляет собой двухэтажное кирпичное строение, имеет шлакоблочный пристрой, деревянную веранду. Малофеева Г.Е. является членом садоводческого товарищества «[ "Ф" ]».
В 2009 году истица обращалась в УФМС по НО с просьбой о регистрации в садовом домике по месту постоянного проживания, однако ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права [ ... ], договорами [ ... ], выпиской из лицевого счета [ ... ], техническим паспортом и выпиской [ ... ], договором найма [ ... ], свидетельствами о временной регистрации [ ... ], справкой садоводческого товарищества [ ... ], ответами на обращение [ ... ].
Как следует из объяснений истцов признание домика жилым необходимо им в частности для использования дома в целях постоянного места жительства и последующей в нем регистрации по месту жительства, поскольку возможности зарегистрироваться в другом помещении у них нет, родственники согласия на продление временной регистрации не дают.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) непригодными для проживания признаются дома, которые находятся в ветхом либо аварийном состоянии, а также дома, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.
В соответствии с указанным положением жилым помещением признается жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанным с их проживанием в нем. Пункт 12 данного Постановления предусматривает, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция)
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» норма абзаца второго ст. 1 названного закона признана несоответствующим Конституции, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть1) и 55 (часть 3) в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Трест №1 Стройгаз» следует [ ... ], что строительство садового домика выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», что обеспечивает требуемую инсоляцию, вентиляцию и эксплуатацию данного помещения. Строительство садового домика проведено без нарушений несущей способности основных конструкций покрытия и стен. В настоящее время дефекты в стенах - трещины, разрушения отсутствуют, стены и покрытия находятся в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние основных конструкций садового домика хорошее, деформаций нет, возведение домика не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из содержания данного заключения [ ... ] специалисты строительной организации оценивали домик на соответствие строительно-техническим нормам и правилам всех помещений в доме, а также инженерных систем находящихся в нем, в том числе водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, электроосвещение.
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что садовый дом в целом соответствует признакам жилого строения, в связи с чем оно может быть признано пригодным для постоянного проживания.
Рассматривая данный спор, суд также учитывает, что правовая позиция Конституционного суда сводится к тому? что возможность признания садового домика жилым зависит не только от пригодности строения для постоянного проживания, но и от того, является ли садовый домик для гражданина, которому он принадлежит, единственно возможным местом жительства.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорное строение является для Малофеевых единственно возможным местом жительства, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками и подтверждаются материалами дела. На протяжении длительного времени истцы в спорном строении фактически проживают, срок временной регистрации в квартире, принадлежащей постороннему для истцов лицу заканчивается в феврале 2011 года, иного места жительства они не имеют. Как следует из извещения начальника отдела по учету и распределения жилья и приватизации [ ... ] Малофеевы поставлены на учет в списки общей очереди 13 января 2005 года, номер очереди на день постановки 2947. Таким образом, отсутствие регистрации истцов в спорном жилом помещении может лишить их возможности реализовать своё конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования, получении льгот и прочее.
Суд дал оценку доводам ответчиков по существу предъявленного иска, однако не может принять их во внимание в силу следующих обстоятельств.
Действительно как указано в заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе» водоснабжение в садовом домике не соответствует требованиям п.2.5 СанПин «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», сведения об устройстве и оборудовании скважины, данные о лабораторных исследованиях качества воды не представлены. Сведения об устройстве выгреба в водонепроницаемом исполнении не представлены, что не соответствует требованиям п.3.2. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», вытяжка из ванной комнаты ми кухни осуществляется через вент.каналы, выведенные на стену домика, что не соответствует требованиям п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».
Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, данное заключение и показания допрошенного в судебном заседании специалиста - врача по общей гигиене, суд находит, что в судебном заседании не опровергнуты доводы истцов о пригодности спорного строения для проживания и регистрации, с достоверностью не подтверждено, что в садовом домике выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.
Специалист пояснил суду, что никаких правил и норм, регулирующих правила оценки соответствия садовых домов санитарно-гигиеническим требованиям в настоящее время не принято, имеются лишь строительно-технические нормы и правила относительно планировки и строительства в садовых товариществах. Выявленное им не соответствие существующей в доме вентиляции не является существенным, кроме этого специалист пояснил суду, что критерием признания строения жилым является оснащение строения инженерными коммуникациями, что у Малофеевых имеется. В пояснениях и в заключении специалист указал, что действительно не исключается возможность загрязнения воды находящейся в водозаборной скважине в связи с близким расстоянием выгребной ямы. Однако, как пояснили суду истцы, вода из водозаборной скважины используется ими лишь для технических целей (поливки, мытья посуды), в пищу вода не употребляется, никто кроме них скважиной не пользуется. Таким образом, суд находит, что данное несоответствие не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и самих истцов.
Кроме этого, специалист выполнивший вышеуказанное заключение в судебном заседании не подтвердил, что устройство выгреба выполнено в не водонепроницаемом исполнении, его осмотр не проводился, не мог пояснить специалист и организацию, которая вправе выдавать заключение о соответствии используемого материала при организации выгребной ямы требуемым нормам и правилам. Не представлено суду доказательств и загрязнения подземных вод из-за устройства истцами выгребной ямы, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцы длительное время постоянно проживают в спорном строении.
Более того, как следует из заключения Трест№1 Стройгаз [ ... ], сброс сточных вод предусмотрен в выгребную яму, внутренняя канализация смонтирована из полипропиленовых труб, которые проложены по полу с выводом стоков в существующую выгребную яму. Соединительные детали трубопровода использованы согласно действующим государственным стандартам и техническим условиям. Монтаж выполнен в соответствии со СНип «Внутренний водопровод и канализация». Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку осмотр спорного строения производился комиссией в составе инженеров ООО ПТФ «Трест№1Стройгаз», данная организация является членом саморегулирующей организации [ ... ], вправе давать заключения в области инженерных систем, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляции, газоснабжения [ ... ].
Принимая о внимание вышеизложенные мотивы, суд находит исковые требования о признании садового домика пригодным для постоянного проживания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 17 пункта 7 статьи 43 Устава г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода присваивает адреса объектам недвижимости (устанавливает нумерацию домов, организует установку указателей с названиями улиц и номерами домов).
Полномочия в этой части администрация города Н.Новгорода на основании распоряжения главы администрации от 12.03.1999 г. №311-р «О порядке нумерации домов на территории г.Н.Новгорода» передала районным администрациям, которые являются территориальными органами администрации г.Н.Новгорода.
В соответствии с п.6 Положения о Федеральной Миграционной Службе утвержденного Указом резидента РФ от 19.07.2004 г. №928, Федеральная Миграционная Служба России организует и осуществляет регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов об обязании присвоить садовому домику потовый адрес и о регистрации их по месту жительства.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать жилое строение расположенное на садовом участке по адресу: [ Адрес ], садоводческое товарищество «Флора», домик [ Номер ], пригодным для постоянного проживания.
Обязать администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода присвоить жилому строению, расположенному на садовом земельном участке по адресу: [ Адрес ], садоводческое товарищество «[ "Ф" ]», домик [ Номер ] почтовый адрес.
Обязать УФМС по НО поставить Малофееву Г. Е., Малофеева В. А. на регистрационный учет по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме
судья Т.А. Данилова