Дело № 2-3264/10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи С.Г. Середенко, при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Губановой М.Е.
к
Юадарову А.А.,
ООО «Энергия»
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехсервис» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов у [ Адрес ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Юадаров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем [ ... ] регистрационный номер [ Номер ], совершил на нее наезд. Автомобиль, которым управлял Юадаров А.В., принадлежал ООО «Стройтехсервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юадарова А.А., однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результат ДТП она получила телесные повреждения и в состоянии средней тяжести была доставлена в МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]». С 24 марта 2007 года по 26 апреля 2007 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» с диагнозом сочетанная травма, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушиблена рана теменной области. 11 апреля 2007 года ей была сделана операция – остеосинтез нижней трети правого бедра винтом DCS. 26 апреля 2007 года ее выписали на амбулаторное лечение. В результате ДТП ответчик, как владелец источника повышенной опасности, нанес ущерб ее здоровью и физическому состоянию, что причинило ей нравственные страдания: из-за перелома правой бедренной кости долгое время не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена соблюдать постельный режим, нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени хромает при ходьбе, в результате чего испытывает неловкость и неуверенность от своего внешнего вида. В результате пережитого после аварии стресса долгое время находилась в нервном, депрессионном, подавленном состоянии. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Стройтехсервис» на ООО «Энергия-НН». 3-е лицо Юадаров А.А определением суда переведен из 3-го лица в ответчики.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Энергия» - Акимов П.А. с иском не согласен.
Ответчик Юадаров А.А. свою вину в совершенном ДТП признал, не согласен с суммой взыскания, считает ее завышенной.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 10 минут на [ Адрес ] в районе [ Адрес ] водитель Юадаров А.А., управляя автомобилем [ ... ], регистрационный номер [ Номер ], совершил наезд на пешехода Губанову М.Е., в результате чего истица получила телесные повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП ([ ... ]), определением о возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]).
Установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юадарова А.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ([ ... ]).
Установлено, что автомобиль [ ... ], регистрационный номер [ Номер ], которым управлял Юадаров А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «Энергия НН», что подтверждается показаниями самого Юадарова А.А., а также договором аренды ([ ... ]). На момент ДТП Юадаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ООО «Энергия НН», что подтверждается копией путевого листа автомобиля ([ ... ]).
Установлено, что в момент совершения ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] Юадаров А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, так как был выходной день, а использовал служебный автомобиль в личных целях, что подтверждается табелем учета рабочего времени ([ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике Юадарове А.А.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2987-Д от 29 мая 2007 года у истицы имелись закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, ушибленная рана теменно-затылочной области справа. Эти повреждения образовались от действия тупого предмета, могли возникнуть 24 марта 2007 года при ДТП, причинив в своей совокупности вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз – сотрясение головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался ([ ... ]
Установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица в период с 24 марта 2007 года по 26 апреля 2007 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» с диагнозом сочетанная травма, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушиблена рана теменной области ([ ... ] 11 апреля 2007 года ей была сделана операция – остеосинтез нижней трети правого бедра винтом DCS, 26 апреля 2007 года ее выписали на амбулаторное лечение, с 05 октября 2007 года выписана к труду в удовлетворительном состоянии с умеренной контрактурой правого коленного сустава ([ ... ]).
Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2007 года претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: из-за перелома правой бедренной кости долгое время не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена соблюдать постельный режим, нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени хромает при ходьбе, в результате чего испытывает неловкость и неуверенность от своего внешнего вида. Кроме того, в результате пережитого после аварии стресса долгое время находилась в нервном, депрессионном, подавленном состоянии.
С учетом фактических обстоятельств данного происшествия, возраста потерпевшей, испытанных ею физических страданий (проведение операции, длительное лечение, хромота при ходьбе), а также с учетом того, что ответчик находится в трудном материальном положении, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ([ ... ]), требований разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 50000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ([ ... ]).
С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с Юадарова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица была освобождена от судебных расходов, суд считает, что с ответчика Юадарова А.А. необходимо взыскать госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Юадарова А.А. в пользу Губановой М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на адвоката – 5000 рублей, а всего 55000 рублей. В остальной части иска – отказать.
В иске Губановой М.Е. к ООО «Энергия НН» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Юадарова А.А. госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: С.Г. Середенко