Дело №2-4359/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. В. к ОАО СК «Русский Мир» о взыскании о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Русский Мир» о взыскании о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09.00 в [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки [ Марка ], гос. [ Номер ], и автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением Тяпина Г. П.. Виновником ДТП был признан Тяпин Г.П. В результате столкновения автомобилю [ Марка ], гос. [ Номер ], принадлежащего Голубевой Е.В. причинены механические повреждения. Была проведена независимая экспертиза ООО «Эталон – Оценка», о проведении которой ОАО СК «Русский Мир» была извещена. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта материальный ущерб с учетом износа составил 50610 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 1200 рублей, отправку телеграмм 165 рублей 15 копеек. Страховая компания выплачивать страховую выплату отказались по причине несоответствия повреждений автомобиля, поскольку обстоятельства повреждения не установлены. Просит взыскать с ОАО СК «Русский Мир» стоимость восстановительного ремонта 50610 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 1200 рублей, отправку телеграмм 165 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1759 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.
Истица Голубева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Поляков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Голубевой Е.В., просил их удовлетворить.
Ответчик ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Тяпин Г.П. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, 19.12.2009 г. в 09.00 в [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки [ Марка ], гос. [ Номер ], принадлежащий Голубевой Е.В. [ ... ] и автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] под управлением Тяпина Г. П.. Виновником ДТП был признан Тяпин Г.П., что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ].
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» [ ... ]. Гражданская ответственность Тяпина Г.П. застрахована в ОАО СК «Русский Мир», что подтверждается страховым полисом [ ... ].
Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что водитель Тяпин Г.П. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее т/с Mitsubishi LANCER, принадлежащий Голубевой Е.В., в результате ее автомобилю причинены механические повреждения, данное нарушение ПДД РФ не являются противоправными, в возбуждении дела об административно м правонарушении в отношении Тяпина Г.П. отказано [ ... ].
Установлено, что Голубевой Е.В. было организовано проведение независимой экспертиза в ООО «Эталон – Оценка», о проведении которой ОАО СК «Русский Мир» была извещена, что подтверждается телеграммой направленной в их адрес [ ... ].
Истица обращалась с претензией в ОАО «Русский Мир» [ ... ] об осуществлении ей страховой выплаты. Однако в выплате ей было отказано [ ... ]. Из письма ответчика следует, что характер заявленных повреждений автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения [ ... ]. Оценив данное обстоятельство, учитывая справку о ДТП, заявленных механических повреждениях, заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что довод ответчика не состоятелен.
Согласно представленного отчета ООО «Эталон Оценка» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] составила 50610 рублей. Затраты истицы на проведение экспертизы составили 1200 рублей [ ... ], отправку телеграмм 165 рублей 15 копеек [ ... ].
Из представленных в суд доказательств, следует, что водитель Тяпин Г.П. при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее т/с [ Марка ], принадлежащий Голубевой Е.В., в результате ее автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тяпина Г.П. В связи с чем в судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями Тяпина Г.П. – нарушением Правил и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля истицы.
Таким образом, ОАО СК «Русский мир», где застрахована гражданская ответственность Тяпина Г.П. должно нести ответственность перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонт.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы составили 1200 рублей, отправку телеграмм 165 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1759 рублей 25 копеек. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности в сумме 2500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая Компания «Русский мир» в пользу Голубевой Е. В.» стоимость восстановительного ремонта 50610 рублей, затраты на проведение экспертизы 1200 рублей, отправку телеграмм 165 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1759 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а всего 56 234 рубля 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.