Решение по иску о включении в стаж периодов работы

Дело № 2-4385/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокиной И. В.

к

ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе

г. Н. Новгорода

о включении в стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что с 17.08.2010г. обратилась к ответчику с заявлением и документами для оформления пенсии. При рассмотрении комиссией вопроса о назначении ей пенсии в ее трудовой стаж не был включен период работы в столовой [ Номер ] с 1993 года по 1996 год. Истица не согласнее с невключением в трудовой стаж указанного периода, т.к. имеются документы, подтверждающие ее работу. Просит: признать решение комиссии как превышение полномочий; признать незаконным отказ о включении в трудовой стаж периода работы с 1993г. по 1996г.; обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с 1993г. по 1996г.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 21.08.2010 года с учетом включенного периода работы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнила, что ее исковые требования сводятся к признанию незаконным решения ГУ УПФ РФ в части отказа во включении в трудовой стаж периодов работы с 06.09.1993г. по 01.03.1995г. в МП столовая [ Номер ] и с 01.03.1995г. по 30.09.1996г. в ООО «[ ... ]». Ее вины нет в том, что в трудовой книжке не поставлена печать организации при ее переводе с одного места работы на другое, что не точно внесены записи в трудовую книжку. Также просит обязать ответчика включить указанные периоды в свой трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с момента назначения - 21.08.2010г.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что истице обоснованно было отказано во включении в стаж спорного периода, поскольку в трудовой книжке имеются неправильные и неточные записи; документов, подтверждающий работу в спорные периоды истицей не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».

Согласно пункта 12 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».

В соответствии с п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».

В соответствии с «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, пункт 2.2 «При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в виду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 года № 798-О-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя; впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Согласно записям в трудовой книжке истицы [ ... ], 06.09.1993г. переведена из МП столовая [ Номер ] в столовую [ Номер ] бухгалтером; 06.09.1993г. принята в МП Столовая [ Номер ] старшим бухгалтером по переводу из столовой [ Номер ]; 01.03.1995г. в связи с ликвидацией МП Столовая [ Номер ] переведена по занимаемой должности в ООО «[ ... ]»; 30.09.1996г. уволена по собственному желанию. Указанные записи в трудовой книжке истицы заверены подписью директора и печатью ООО «[ ... ]». Записи о приеме на работу в МП Столовая [ Номер ] и о переводе из МП Столовая [ Номер ] не заверены подписью руководителя и печатью организации.

Истица в судебном заседании пояснила, что фактически в указанный период она работала в одной организации, наименование которой менялось.

Доводы истицы о том, что в указанные периоды она работала в МП Столовая [ Номер ] и ООО «[ ... ]», а также о том, что в период работы производились отчисления в пенсионный фонд из ее заработной платы подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель [ Свидетель Ш. ] в судебном заседании пояснила, что истицу знает по совместной работе с 1993 года в столовой [ Номер ]. Она работала поваром, а истица работала бухгалтером. В 1995 году всех работников перевели в ООО «Люкс-1». Фактически все работали в той же самой столовой, поменялось только название организации. 05.12.95г. при увольнении она (свидетель) получила трудовую книжку, где увидела запись, что числится уже в ООО «[ ... ]». О переводе никто ни кого не предупреждал, о внесении записей в трудовую книжку не сообщали. После увольнения она продолжала общаться с истицей, заходила к истице на работу в ООО «[ ... ]», где истица работала до конца сентября 1996 года бухгалтером.

Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель Т. ] в судебном заседании пояснила, что работала с истицей в тресте столовых. Она работала в [ Номер ] столовой зав.производством с 1980 года, потом пришла работать бухгалтером истица. Позднее столовая [ Номер ] была реорганизована, но она продолжала там работать. В 1993 году ее и истицу перевели в столовую [ Номер ]. Позднее столовая [ Номер ] стала называться ООО «[ ... ]», откуда она (свидетель) уволилась в 1996 году. О записях в трудовой книжке о переводе и переименовании организации она узнала лишь при увольнении. Своевременно с изменениями в трудовой книжке ее не знакомили.

Данные свидетельские показания суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат материалам дела. У свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей с истицей в спорный период подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей [ ... ].

Из пояснений истицы и материалов ее пенсионного дела следует, что документы, подтверждающие факт работы истицы утрачены по независящим от ее воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истица действительно работала в период с 06.09.1993г. по 01.03.1995г. бухгалтером в МП Столовая [ Номер ], с 01.03.1995г. по 30.09.1996г. бухгалтером в ООО «[ ... ]» и указанные периоды должны быть включены в ее общий трудовой стаж.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода несостоятельными.

Также судом рассмотрено требование истицы: обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов, начиная с момента назначения пенсии.

17.08.2010 года истица обратилась в УПФ РФ в Автозаводском районе города Н. Новгорода с заявлением о назначении пенсии, представив все необходимые документы. Решением комиссии УПФР в Автозаводском районе г. Н. Новгорода по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истице было отказано во включении в трудовой стаж вышеуказанных периодов работы, что подтверждается копией решения заседании Комиссии [ ... ].

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном отказе во включении в стаж истицы периодов его работы с 06.09.1993г. по 01.03.1995г. бухгалтером в МП Столовая [ Номер ], с 01.03.1995г. по 30.09.1996г. бухгалтером в ООО «[ ... ]», соответственно подлежит перерасчету назначенная истице пенсия с 17.08.2010 года.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истицы о признании решения комиссии как превышение полномочий ответчиком. Рассмотрение заявлений граждан по вопросам о назначении пенсий и включении в стаж периодов работы относится к компетенции комиссии по реализации пенсионных прав граждан. В случае несогласия с решением комиссии, гражданин вправе осуществлять защиту нарушенного права в судебном органе. Данное право реализовано истицей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной И. В. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о включении в стаж периодов работы – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода во включении периодов работы с 06.09.1993г. по 01.03.1995г. бухгалтером в МП Столовая [ Номер ], с 01.03.1995г. по 30.09.1996г. бухгалтером в ООО «[ ... ]».

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в страховой трудовой стаж Сорокиной И. В. периоды работы: с 06.09.1993г. по 01.03.1995г. бухгалтером в МП Столовая [ Номер ]; с 01.03.1995г. по 30.09.1996г. бухгалтером в ООО «[ ... ]».

Обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода произвести перерасчет начисленной Сорокиной И. В. пенсии с 17.08.2010 года с учетом периодов ее работы: с 06.09.1993г. по 01.03.1995г. бухгалтером в МП Столовая [ Номер ], с 01.03.1995г. по 30.09.1996г. бухгалтером в ООО «[ ... ]».

В остальной части в иске Сорокиной И. В. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в пользу Сорокиной И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Федеральный судья: Н.Е. Дуцева