Дело № 2-621/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОРНИШИНА М. Л.
к
администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода,
Администрации г.Нижнего Новгорода
о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обосновании своего иска указал, что является собственником общей совместной собственности квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ]. В указанной квартире самовольно была произведена перепланировка, которая включает в себя: демонтированы ненесущие кирпичные перегородки между жилой комнатой, кладовой, ванной и коридором; организован проем и установлен дверной блок в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой и кухней; возведены новые ненесущие перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Корнишин М.Л. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ].
Представитель истца- Привалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода – Третьякова С.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.
Третье лицо Корнишина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ].
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электронного или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч3).
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранно в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании было установлено, что истец является собственником в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ].
Согласно инвентаризационным планам и экспликациям до произведенной перепланировки и после нее [ ... ], выполненная перепланировка по адресу: [ Адрес ] соответствует нормам СниП и заключается в следующем: демонтированы ненесущие кирпичные перегородки между жилой комнатой, кладовой, ванной и коридором; организован проем и установлен дверной блок в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой и кухней; возведены новые ненесущие перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу.
Согласно заключению ОАО ВПИ «ПРОЕКТВЕРФЬ»: при сопоставлении произведенной перепланировки в обследуемой квартире с требованиями нормативной литературы установлено: функциональное назначение помещений квартиры сохранено; работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних квартиры; вновь возведенные перегородки являются конструкцией облегченного типа и не создают недопустимых нагрузок на перекрытие; наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения; прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры, уровень освещенности и инсоляции помещений охранены; разрушений несущих конструкций в результате перепланировки нет; соблюдены требовании, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартиры; сохраняются пути эвакуации, уровень благоустройства. Таким образом, спорная квартира после проведенной в ней перепланировки соответствует требованиям санитарно - гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ. Перепланировка обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, комфортность жильцов не ухудшена. Законные права и интересы не нарушены [ ... ].
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, в Богородском районе» представленная перепланировка в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [ ... ].
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако установлено, что произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также, не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья.
Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Корнишина М. Л. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] в перепланированном состоянии, которое заключается в следующем: демонтированы ненесущие кирпичные перегородки между жилой комнатой, кладовой, ванной и коридором; организован проем и установлен дверной блок в ненесущей кирпичной перегородке между жилой комнатой и кухней; возведены новые ненесущие перегородки из плит ГВЛ по металлическому каркасу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Есырева